Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2-62/2021 от 01.06.2021

Копия.                                    66RS0041-01-2021-000319-55

     ПРИГОВОР                                           №1-2-62/2021

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля                                                                                               07 декабря 2021 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола:

помощником судьи Прядко О.В., секретарями Кветинской Е.В., Микрюковой А.В.,

с участием: государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристой В.В.,

помощника прокурора Новолялинского района, Моташневой К.И.,

потерпевших: П., А.,

подсудимого Сунцова В.А.,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сунцова В.А., , зарегистрированного и проживающего по адресу: **** (адрес обезличен), ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов В.Л., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28.12.2020 в период времени с 04:30 до 04:50 часов Сунцов В.А. управлял технически исправным автомобилем ***** (сведения о транспортном средстве № 1обезличены), двигался по участку автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов между 286-287 километрами в направлении г.Серова, при этом Сунцов В.А. находился в утомленном состоянии, вызванным длительным управлением автомобилем не менее 3 часов, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Сунцов В.Л. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно, что, в соответствии с требованиями:

пункта 1.3 участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

пункта 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

абзаца 1 пункта 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абзаца 1 пункта 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункта 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1;

абзаца 2 пункта 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

абзаца 2 пункта 19.2 при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Двигаясь в указанном направлении Сунцов В.Л., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при движении на выше указанном участке автодороги был ослеплен светом фар встречного автомобиля, в связи с чем, он должен был включить аварийную сигнализацию, снизить скорость и остановиться. Сунцов В.Л. проявил преступное легкомыслие и в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 10.1, 19.2 ПДД РФ, при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, будучи ослепленным и находившимся в утомленном состоянии, в связи с чем не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения, чем нарушил требования п.п. 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, создав опасность для движения с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «***** (сведения о транспортном средсте № 2 обезличены). Во время столкновения пассажир автомобиля марки «***** (название транспортного средства № 2 обезличены) П.. получил телесные повреждения от ударов об элементы салона автомобиля, от которых скончался на месте происшествия, водитель автомобиля А. получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 16 от 27.01.2021, смерть П. наступила в результате сочетанной механической травмы ******* (телесные повреждения обезличены).

Совокупности повреждений, их локализация и морфологические особенности свидетельствуют о возможности получения указанной травмы при нахождении в салоне движущегося автомобиля во время столкновения двух автомобилей и травмировании частями салона автомобиля. Указанная травма в данном случае привела к смерти П. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма, по признаку опасности для жизни, оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 56 от 25.02.2021 у А. обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы ****** (телесные повреждения обезличены)

Обнаруженная сочетанная механическая травма могла образоваться при воздействии тупого твердого предмета, механизмом ее образования явился удар, в том числе при дорожно-транспортном происшествии в случае расположения пострадавшего в салоне автомобиля.

Указанные повреждения, составляющие единый комплекс сочетанной механической травмы, оцениваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Сунцов в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний данных в ходе расследования дела (т.2 л.д.16-19), где пояснял, что 25.12.2020 выехал с братом в г. Самара за автомобилем, выехали обратно каждый на своей в ночь на 26.12.2020, несколько раз отдыхали в машинах, последний раз отдыхали 28.12.2020 у г.Чусовой Пермского края примерно до 2 часов ночи, после чего поехали в п.Лобва. За 20 км до развязки на Серовский тракт брат отстал, он уехал вперед. Погодные условия были плохие, асфальт был заснежен, дорожное покрытие скользкое, разметка плохо различима. Проехав поворот на с.Заболотное, увидел впереди грузовой автомобиль на встречной полосе с включенным дальним светом, он моргнул светом ему три раза, но тот не переключился, они разъехались, он был ослеплен. Следом за грузовиком двигался легковой автомобиль тоже с дальним светом фар, на большой скорости, как ему показалось, собирался обогнать грузовик, он также ему моргал светом, но тот не переключался, тогда он включил дальний свет фар, чтобы привлечь внимание водителя, но тот свет не переключал, его еще больше ослепило, дезориентировало, помнит, что произошел удар на разделительной полосе, от чего автомобиль развернуло, его зажало. Считает, что виноват водитель встречной машины, который двигался на большой скорости и ослепил его. Приносит соболезнования пострадавшим и жене погибшего.

После оглашения показаний Сунцов их подтвердил, показал, что по итогам судебного заседания по предъявленному обвинению вину признает полностью, пояснил, что его ослепило, возможно ближним светом фар, так как встречный автомобиль не включал дальний, были плохие дорожные условия, признает себя виновным в ДТП, приносит извинения потерпевшим, просит прощения, соболезнует, просит строго не наказывать, не лишать прав, так как это его заработок.

Свидетель С. показания подсудимого подтвердил, дав аналогичные по обстоятельствам до произошедшего ДТП, пояснив, что отстал от брата, проехал место ДТП, позже узнал об аварии.

Из показаний подсудимого и свидетеля следует, что они длительное время находились за рулем без полноценного отдыха, двигались в темное время суток, в зимнее время, что может свидетельствовать о наложившейся усталости и потере концентрации при движении.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования дела частично согласуются с иными доказательствами по делу, однако учитывая его пояснения в судебном заседании, суд полагает возможным принять их в части согласующейся с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, с иными доказательствами, в части – выезда им на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, в результате чего один человек погиб, второй получил тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая П. показала, что ее муж выехал в командировку, ей сообщили, что он попал в ДТП и погиб, подробности не знает. Заявляет иск о взыскании материального и морального вреда. Подсудимый извинялся, извинения ею принимаются, наказание на усмотрение суда, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший А. показал, что он выехал из г.Серов в г.Екатеринбург 28.12.2020 в 5 часов, погодные условия были нормальные, снега не было, дорожная разметка была плохо видна. Он был за рулем, П. сидел позади справа. Впереди него шел какой-то автомобиль, было видно, что он кому-то моргает светом. Впереди навстречу шел автомобиль, у которого стояли нештатные фары, очень яркие, показалось, что тот ехал с дальним светом, он же ехал с ближним, но когда тот выехал на его полосу движения, стал тоже ему моргать светом, чтобы привлечь внимание, начал отворачивать, но не успел, произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения, его автомобиль развернуло и отбросило за обочину. П. сидел позади и хрипел. Он также пострадал в результате ДТП, ему причинены материальный ущерб и морально-нравственные страдания, заявил иск.

В последствии А. от иска отказался в виду добровольного возмещения Сунцовым материального и морального вреда, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Показания А. подтверждаются показаниями свидетеля М., который пояснил, что являясь сотрудником полиции, выезжал на место ДТП, составлял схему. Снега не было во время ДТП, пошел позже, дорожное покрытие не было скользким, разметка была видна. Место столкновения определили по осколкам, где осколки там был удар, столкновение, все осколки были на правой стороне дороги по направлению в г.Екатеринбург, то есть на встречной полосе, все замеры отразили в протоколе.

Свидетель П., показания которого оглашены в виду не явки, по его просьбе и с согласия сторон (т.1 л.д.145-147) показал, что ехал из г.Краснотурьинска в г.Екатеринбург, снега не было, видимость достаточная, снег только от проходящего транспорта. На месте ДТП остановился помочь пострадавшим. Водитель ***** (название транспортного средства № 2 обезличено) сказал, что водитель ***** (название транспортного средства № 1 обезличено) выехал на его полосу движения, на его полосе движения были осколки, на следы торможения внимания не обратил. Пассажир в ***** (название транспортного средства № 2 обезличено) был без сознания, водитель в ***** (название транспортного средства № 1 обезличено) был зажат двигателем, он не стал никого трогать, вызвал скорую помощь.

        Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой (т.1 л.д.18-32), согласно которым на участке автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов на отрезке 286-287 км присутствуют осадки в виде небольшого снегопада, проезжая часть в виде заснеженного асфальта, деформаций не имеет, профиль дороги горизонтальный, участок в виде затяжного поворота. Автомобиль марки ***** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), расположен передней частью по направлению г. Екатеринбургу под углом примерно 35 градусов со смещением влево. На автомобиле имеются повреждения в передней части со смещением преимущественно в левую водительскую сторону, в виде полной деформации кузова, подвески и моторной части, лобового стекла, двери водителя. Автомобиль, марки «***** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) расположен в кювете передней частью по направлению в г.Серов. На расстоянии 785,4 м от 286 км столба вдоль левого края проезжей части и вправо 3,5 м расположено место столкновения, обнаруженное по характерному обилию осколков стекла, пластика, осыпавшейся грязи от автомобилей. На данном участке ширина проезжей части 7,5 м, полосы движения шириной по 3,75, ширина обочин 2,9 м правая и 2,5 м левая. С обоих автомобилей изъяты видеорегистраторы и данные с них перекопированы на оптический компакт-диск формата DVD-RW, сами автомобили также изъяты с места происшествия.

        Таким образом установлено, что столкновение произошло на полосе движения «***** (название транспортного средства № 2 обезличено), то есть водитель ***** (название транспортного средства № 1 обезличено), нарушив правила, выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть одного из пострадавших.

Этот же вывод, подтверждает видеозапись регистраторов автомобилей, которые просмотрены в судебном заседании (т.1 л.д.149-162, т.1 л.д.171-178), приобщены к делу (т.1 л.д.168, 179), из которых следует, что Сунцов в ходе движения беспричинно выезжал на полосу встречного движения, а также двигался с дальним ослепляющим светом фар, выехал на встречную полосу движения непосредственно перед автомобилем А., который двигался с ближним светом фар по своей полосе движения, успел подать сигналы дальним светом, чтобы привлечь внимание Сунцова, и не успел сманеврировать, уйти от столкновения, следовательно в произошедшем ДТП виноват Сунцов.

                  Указанный вывод подтверждается заключением автотехнического эксперта № 1176 от 21.04.2021 (т.2 л.д.2-5), согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «**** (название транспортноо средства № 2 обезличено) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***** (название транспортного средства № 1 обезличено) экстренным торможением.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.181-185, 186-192), автомобиль марки ***** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), имеет повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки «***** (название транспортного средства № 2 обезличено): обильные деформации по всему кузову, преимущественно в передней левой части в виде разбитого бампера, повреждения двигателя с навесным оборудованием, со смещением в направлении салона автомобиля, повреждены передняя и задняя правые двери, крыша, в салоне присутствует беспорядок, приборная панель повреждена. Автомобиль марки «***** (название транспортного средства № 2 обезличено), имеет повреждения, полученные в результате ДТП: обильная деформация кузова автомобиля в передней левой части с повреждением двигателя, навесного оборудования и элементов подвески автомобиля, деформирована передняя левая дверь, разбито лобовое стекло, в салоне автомобиля присутствует беспорядок, приборная панель повреждена, происходило срабатывание подушек безопасности. Указанные повреждения свидетельствуют о местах столкновения и соприкосновения в момент ДТП.

        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 16 от 27.01.2021 (т.1 л.д.198-201), смерть П. наступила в результате сочетанной механической травмы ***** (телесные повреждения обезличены). Совокупности повреждений, их локализация и морфологические особенности свидетельствуют о возможности получения указанной травмы при нахождении в салоне движущегося автомобиля во время столкновения двух автомобилей и травмировании частями салона автомобиля. Указанная травма в данном случае привела к смерти П.. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанная травма, по признаку опасности для жизни, оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 56 от 25.02.2021 (т.1 л.д.209-211), у А. обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы ***** (телесные повреждения обезличены). Обнаруженная сочетанная механическая травма могла образоваться при воздействии тупого твердого предмета, механизмом се образования явился удар, в том числе могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии в случае расположения пострадавшего в салоне движущегося автомобиля. Указанные повреждения, составляющие единый комплекс сочетанной механической травмы, оцениваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, подтверждают показания очевидцев, могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами о поступивших сообщениях о ДТП и пострадавших (т.1 л.д.12, 14-17);

- заключением эксперта №82 от 07.04.2021 (т.1 л.д.219), согласно которому у Сунцова обнаружены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, возможно при ДТП;

- согласно данных дневника погоды в Н.Ляля 28.12.2020 был небольшой снег в течение дня.

Исследованные доказательства полностью подтверждают установленные данные о действиях подсудимого до, во время и после ДТП, подтверждают показания очевидцев, согласуются между собой и другими доказательствами, в частности по описанию действий подсудимого, месту, времени события, описанию события, получены в соответствии с требованием закона, являются допустимыми, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Анализ вышеприведенных доказательств и показаний свидетелей, потерпевших дают основания установить, что все повреждения А. и П. получены в результате ДТП, столкновения двух автомобилей, произошедшего 28.12.2020, виновным в столкновении автомобилей является Сунцов, так как именно им нарушены правила дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение, в результате чего потерпевшим причинен тяжкий вред здоровье, в результате которого П. скончался.

Не принимаются доводы, что ДТП спровоцировал водитель грузовика и потерпевший А., двигавшиеся с дальним светом фар, так как это противоречит установленным данным.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Сунцова В.А. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия Сунцова В.А. по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее но неосторожности смерть человека.

С учетом указанного, согласно требованиям ст.6, 60-62 УК РФ, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Сунцов совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Отягчающих обстоятельств не установлено.

     К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «г,к» УК РФ – ***** (сведения о лично жизни обезличены), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; согласно ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Также принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность Сунцова, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

С учётом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, конкретных обстоятельств преступления, иных данных, суд считает, что Сунцов в настоящее время не представляет опасности, которая позволила бы суду назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, он не нуждается в изоляции от общества, ему возможно назначить лишение свободы с применением правил, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, условно, с возложением ограничений и обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ.

Разрешая вопрос исковых требований П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (т.2 л.д.108), поддержанных в судебном заседании, с учетом выплаченных 100000 руб. в счет возмещения ущерба, суд исходит из позиции подсудимого Сунцова В.А., который иск в части возмещения ущерба признал полностью, и, учитывая положения ст.39, 173 ГПК РФ, считает, подлежим удовлетворению в оставшемся размере, а именно 75138 рублей.

Исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд, с учетом позиции подсудимого, частично согласившегося с размером иска, с учетом ст. ст. 12, 150 - 152, 1083, 1101, 1099 - 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить частично, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, преступные действия Сунцова привели к смерти мужа истицы, поэтому она испытала (и испытывает по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания, что отражено в исковом заявлении, степень которых, по мнению суда, с учетом имущественного положения подсудимого, его поведения и отношения к содеянному, обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскать с Сунцова в пользу П. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ***** (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░░ «***** (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2»; ░░░░░░░-░░░░░ DVD-RW ░ DVD-R (░.1 ░.░.168, 179), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75138 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░