Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 (2-7141/2013;) ~ М-6302/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Щербаковой Н. В. об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

признать постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе» недействительным.

В обоснование заявленных требований Щербакова Н.В. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Щербаковым Ю. А., от брака имеется сын - Щербаков Л. Ю., <дата обезличена> года рождения. <дата обезличена> брак с Щербаковым Ю.А был расторгнут. После расторжения брака она с малолетним сыном стала проживать отдельно. Ее сын Л. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> года. В данной квартире он постоянно не проживал.

<дата обезличена> ей позвонили из отдела по охране прав детства администрации <адрес обезличен> и попросили, чтобы она пришла к ним по вопросу продажи квартиры, в которой собственником <данные изъяты> доли в праве являлся ее сын, пояснив, что ее бывший муж Щербаков Ю.А имеет намерение продать долю ребенка, для чего необходимо ее согласие.

Изначально она не возражала и <дата обезличена> пришла в орган опеки и попечительства администрации <адрес обезличен> и предложила предварительный вариант покупки квартиры ребенку (в случае продажи его доли в <адрес обезличен>) с использованием ипотечного кредита. Руководитель органа опеки и попечительства выслушала ее, сказала, поскольку площадь предполагаемой приобретаемой квартиры будет больше, то в связи с этим орган опеки даст свое согласие на совершение сделки.

<дата обезличена> Сбербанк выдал заявительнице согласие о возможности предоставления жилищного кредита на приобретение объекта недвижимости, одобренная сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

После чего она обратилась к риелторам с просьбой подобрать трехкомнатную квартиру для приобретения в собственность малолетнего сына с использованием ипотечных средств. И начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> риелтор Епанчинцева О. Б. подобрала вариант покупки: трехкомнатную квартиру, расположенную в центре города рядом со школой, в которой обучается ее сын по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяин которой не возражал против приобретения квартиры ею - Щербаковой Н.В с использованием ипотечных средств, что подтверждается справкой, выданной Епанчинцевой О.Б от <дата обезличена> года.

После чего в начале июля месяца она пришла в орган опеки и попечительства и сказала, что есть вариант квартиры, которую бы она хотела приобрести в собственность малолетнего сына Л.. В органе опеки и попечительства администрации <адрес обезличен> ей сказали, что ничего не нужно пока. О том, что уже выдано постановление главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен>, собственником которой является ее малолетний сын, ее в известность никто не поставил. Никакого согласия с ее стороны, как законного представителя ребенка, у нее в органе опеки не взяли. Никаких заявлений она не писала. Специалист органа опеки и попечительства сказала, что ее уведомят о решении сособственников <адрес обезличен> выплатить ей <данные изъяты> рублей за долю ребенка. Уведомления ее о сделке она так и не дождалась и через неделю сама пришла в орган опеки и попечительства узнать о решении. Руководитель органа опеки ей сказала, что они звонили сособственникам, но ничего определенного они не сказали. После чего <адрес обезличен> она поехала с участковым Касьяненко Н.В. в <адрес обезличен>, чтобы попасть в квартиру, но дома никого не было.

<дата обезличена> она обратилась в орган опеки и попечительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о проведения обследования жилищно-бытовых условий проживания в <адрес обезличен>, в связи с тем, что отец ребенка Щербаков Ю.А перестал пускать Л. в квартиру, хотя ранее они имели свободный доступ в квартиру, и мальчик там часто бывал после школы. <дата обезличена> она получила акт обследования ЖБУ на руки. О том, что квартира продана и выдано разрешение органом опеки и попечительства ей в органе опеки опять никто не сказал.

<дата обезличена> Щербакова Н.В. ушла в отпуск и выехала с сыном за пределы <адрес обезличен>. <дата обезличена> они вернулись с отдыха, и от подруги Романенко Ирины она услышала новость, что квартира по <адрес обезличен> якобы продана.

<дата обезличена> она пошла оплачивать свою часть коммунальных услуг за пользование квартирой <номер обезличен> по <адрес обезличен> и сотрудник ГРЦ ей сказала, что скорее всего квартира продана, якобы в ГРЦ приходила ее свекровь и сказала, что квартира продана.

<дата обезличена> она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, где ей выдали выписку из ЕГРП № <номер обезличен> от <дата обезличена> на объект недвижимого имущества: <адрес обезличен>, где правообладателем значились Лавренёв Александр Евгеньевич (<данные изъяты> доля в праве) и Лавренёва Наталия Николаевна (<данные изъяты> доля в праве).

Затем в первых числах <дата обезличена> года она опять пошла в отдел по охране прав детства администрации <адрес обезличен> со своим адвокатом, чтобы выяснить, каким образом без ее согласия на продажу квартиры было выдано постановление о разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен>, собственником которой являлся ее малолетний сын Щербаков Л. Ю., <дата обезличена> года рождения. В органе опеки ей был дан ответ, что отец ребенка является дарителем <данные изъяты> доли в праве квартиры, значит, он и вправе распоряжаться собственностью ребенка, тем более, что он не лишен родительских прав. Так же пояснили, что Л. приобрели <данные изъяты> долю в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе. И по ее требованию заявителю была выдана копия постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен>».

После этого она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, где ей выдали свидетельство о государственной регистрации права № <номер обезличен> на имя Щербакова Л. Ю. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в котором было указано свидетельство о рождении сына: серия <номер обезличен>, дата выдачи <дата обезличена>, в то время, как у ребенка имеется другое свидетельство о рождении: серии <номер обезличен>, дата выдачи <дата обезличена>, что еще раз подтверждает тот факт, что сделки купли-продажи квартир и выдача разрешения на продажу органом опеки и попечительства производились без ее ведома и согласия.

Заявитель полагает, что акт органа местного самоуправления, а именно, постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен>» не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ее малолетнего сына Щербакова Л. Ю., <дата обезличена> года рождения, по следующим основаниям.

<адрес обезличен> издала постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен>» не соответствующий закону, поскольку, в соответствии с законом для выдачи данного разрешения было необходимо согласие обоих родителей на отчуждение имущества малолетнего Щербакова Л..

Мать ребенка - Щербакова Н. В. своего согласия на совершение сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе, собственником которой являлся ее малолетний сын Л. А., <дата обезличена> года рождения не давала, более того, от нее вообще скрывался сам факт выдачи разрешения органом опеки и попечительства на совершение сделки. Скрывался данный факт и отцом ребенка.

Так же выдача разрешения на отчуждение имущества малолетнего была возможна с согласия матери ребенка лишь в случае перемены места жительства малолетнего, а именно, при его переезде в приобретаемую <адрес обезличен> городе Ставрополе. Однако, до настоящего времени у Л. и его законного представителя Щербаковой Н.В. отсутствует доступ в данную квартиру, у них нет ключей от квартиры, что не позволяет Л. и его законному представителю осуществлять права собственника квартиры по владению и пользованию принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом.

Так же при выдаче разрешения на отчуждение имущества малолетнего, орган опеки и попечительства не исследовал данные о личности отца ребенка, который в соответствии с характеристикой, выданной УУП ОП <номер обезличен> УМВД РФ по городу Ставрополю ст.лейтенантом полиции Д.Ю.Даниловым за время проживания по <адрес обезличен> городе Ставрополе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе и по ст. 5.35. части 1 кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению несовершеннолетнего сына.

Щербаков Ю.А. имеет задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Все эти факты говорят о том, что отец малолетнего Щербакова Л. не имел права действовать в интересах ребенка, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности. Однако, орган опеки вопреки данным обстоятельствам и в нарушение законодательства Российской Федерации посчитал возможным выдать такому отцу разрешение на отчуждение имущества малолетнего.

В судебном заседании заявитель Щербакова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя по доверенности и по ордеру адвокат Ананьева И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что изначально Щербакова Н.В. не возражала против продажи доли ребенка и предложила в свою очередь предварительный вариант покупки ребенку с использованием ипотечного кредита. <адрес обезличен>, исполняющая функции органа опеки и попечительства, не согласилась с предложением матери ребенка, указав, что не имеет права выдавать разрешения на продажу квартиры в связи с приобретением жилья в собственность с использованием ипотеки, что это якобы нарушает права ребенка. Однако, законодательство Российской Федерации не содержит подобного запрета. В возражениях администрации указано, что условия предоставления услуги требуют согласия родителей.В пункте 2.6. регламента указан исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными актами для предоставления государственной услуги, в числе которых: заявление законных представителей несовершеннолетнего подопечного (ч.1 п.2.6 регламента); паспорта законных представителей - копия и оригинал (ч.5. п.2.6. регламента); сведения о месте проживания и регистрации несовершеннолетнего до момента приобретения жилого помещения (ч.15. п.2.6. регламента). Данные документы регламентированы, но в представленных суду документах на выдачу разрешения Щербакову Ю.А они отсутствуют, что подтверждает тот факт, что разрешение выдано незаконно.

Более того, пункт 2.7. Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, одним из оснований которого указано: заявителем представлен неполный пакет документов, указанных в пункте 2.6. настоящего Регламента (ч.4 п.2.7. регламента). Соответственно, если орган опеки руководствовался при предоставлении услуги этим Административным регламентом, то он должен был отказать Щербакову Ю.А даже в приеме документов, чего сделано не было по непонятным причинам.

Доводы администрации в части, что орган опеки и попечительства не имеет возможности проверять данные о личности и подлинность документов так же несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 3.2.5. Административного регламента «Должностное лицо, ответственное за прием документов и оформление личного дела заявителя: сверяет представленные экземпляры оригиналов и копий документов, делает на них надпись об их соответствии подлинным экземплярам, заверяет своей подписью с указанием фамилии и инициалов; производит копирование документов, если копии необходимых документов не представлены, делает на них надпись об их соответствии подлинным экземплярам, заверяет своей подписью с указанием фамилии и инициалов». Ничего подобного в данном случае должностными лицами сделано не было, в копиях документов личного дела заявителя Щербакова Ю.А, представленных суду, отсутствуют отметки об их соответствии подлинным документам, отсутствует и подпись должностного лица, принимавшего документы. Данные факты еще раз говорят о том, что действия должных лиц администрации не соответствуют законодательству и документам, которые их действия строго и четко регламентируют.

Администрация указывает, что для предоставления услуги им дается <данные изъяты> дней. Однако в Административном регламенте срок предоставления услуги указан <данные изъяты> дней. Заявление гражданином Щербаковым Ю.А было подано в администрацию <дата обезличена>, а постановление датировано <дата обезличена>, считает, что за один день не возможно исполнить все требования Административного регламента предоставления данной услуги, тем более, что на обратной стороне заявления, поданного гражданином Щербаковым Ю.А четко прописано, что его бывшая супруга Щербакова Н.В не дает письменного согласия на продажу вышеуказанной квартиры. Таким образом, полагает, что выдача органом опеки и попечительства разрешения за один день, без оригиналов документов, без согласия, без проверки нарушения имущественных и жилищных прав ребенка в случае отчуждения его недвижимого имущества нарушает права ребенка. <адрес обезличен> указывает на то, что имущественные и жилищные права малолетнего не были нарушены: на момент выдачи постановления ребенок в данной квартире не проживал, имея изначально <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен> (<данные изъяты> кв.м), ему стала принадлежать <данные изъяты> доля в праве собственности по <адрес обезличен> (<данные изъяты> кв.м).

Однако, в документах, представленных гражданином Щербаковым Ю.А <дата обезличена> в администрацию, имеется копия справки о составе семьи Щербакова Ю. А. от <дата обезличена> года, выданная ООО Управляющая компания ЖЭУ-2 <адрес обезличен>, в данном документе указано, что гр. Щербаков Ю.А проживает в городе Ставрополе по <адрес обезличен> имеет состав семьи из 2 человек, вторым членом его семьи указан сын - Щербаков Л. А., <данные изъяты> года рождения. Этот документ свидетельствовал о том, что Л. как раз и проживает с отцом, и из каких документов органом опеки был сделан подобный вывод непонятно.

Исходя из представленных Щербаковым Ю.А документов, предварительная стоимость квартиры по <адрес обезличен> была определена сторонами <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры по <адрес обезличен> предварительно была определена сторонами в <данные изъяты> рублей, а согласно представленной суду копии договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Это еще раз свидетельствует о том, что администрация самоустранилась от своих прямых обязанностей по проверке законности и обоснованности совершаемых отцом Щербаковым действий.

Из технического паспорта, представленного администрацией из материалов личного дела Щербакова Ю.А. видно, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метра., но в данной квартире имеется еще 2 лоджии (<данные изъяты> кв.м), которые фактически переоборудованы были в комнаты, соответственно, площадь квартиры в целом составляет <данные изъяты> кв.метров. Квартира является двухкомнатной, следовательно, в случае спора возможно было определение порядка пользования жилым помещением. Квартира находится в центре города, рядом со школой мальчика, ребенок имел доступ в квартиру, у него были ключи, и он в любое время мог зайти в свое жилище. Квартира на <адрес обезличен> является однокомнатной, находится далеко от центра и места учебы мальчика, доступа в квартиру ребенок не имеет, проживать там не может, поскольку его отец Щербаков Ю.А проживает на данной жилой площади с другой семьей. Все это свидетельствует о том, что жилищные права ребенка нарушены, и администрация <адрес обезличен> не могла этого не знать.

На основании изложенного просила суд признать постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе» недействительным.

Заинтересованное лицо Щербаков Ю.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Щербакова Ю.А. по доверенности Куртилина М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в своём заявлении Щербакова Н.В. указывает, что после расторжения брака с <данные изъяты> года она с малолетним сыном стала проживать отдельно, данное утверждение не соответствует действительности, так как Щербаков Ю.А до <данные изъяты> года не знал, что состоит в разводе с Щербаковой Н.В. Она вместе с сыном Щербаковым Л.Ю. (<данные изъяты> года рождения), а также со своей матерью проживала по адресу <адрес обезличен> до конца <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году он подарил своему сыну Щербакову Л. Ю. <данные изъяты> долю в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>. Данная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности была получена им на основании свидетельства о праве наследство по закону после смерти отца, ему ее уступила его родная сестра. Данная недвижимость являлась его единственной собственностью, при этом Щербакова Н.В. никаких прав на данную недвижимость не имела. Сособственниками данной недвижимости являлись мать заинтересованного лица Щербакова Н. А. (<данные изъяты> доля в праве) и его родная сестра Тимошенко Е. А. (<данные изъяты> доли в праве). Щербакова Н. А. постоянно проживала в данной квартире, как при жизни его отца, так и после смерти. Мама преклонного возраста и после смерти отца не могла слушать и смотреть на истерики и скандалы в его семье. Она переехала жить к дочери, так условий для проживания в собственной квартире у нее не было. Свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру она подарила дочери - Тимошенко Е. А., которая становится владелицей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Распоряжаться своей собственностью Тимошенко Е.А. не могла, так как квартира, состоящая из двух комнат, была заселена посторонними людьми, родственниками Щербаковой Н.В. (мамой и братом) там же проживал он, при этом Щербакова Н.В. постоянно закатывала истерики, вызывала полицию, писала постоянные заявления на него, провоцировала всевозможными способами. В <данные изъяты> году он тяжело заболел, необходимы были деньги на лечение, его сестра - Тимошенко Е.А. уведомила Щербакову Н.В., что намерена продать свою недвижимость, предложила Щербаковой Н.В. вместе с родственниками съехать и освободить квартиру.

В <данные изъяты> года он обратился в органы опеки и попечительства с заявлением о разрешении продать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, принадлежащую его несовершеннолетнему сыну Щербакову Л.Ю., с последующим приобретением 1\2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В органы опеки и попечительства была приглашена Щербакова Н.В., которая изначально не возражала о продаже доли ребенка, но заявляла очень высокие требования, она хотела, чтобы ей выплатили миллион рублей наличными за долю ребенка. Как она указывает в своем заявлении, она предлагала предварительный вариант покупки квартиры ребенку с использование ипотечного кредита. Органы опеки и попечительства следят за тем, чтобы несовершеннолетний ребенок не утратил безвозвратно свою собственность. А смысл залога как раз сводится к тому, что кредитная организация в случае дефолта заемщика может его реализовать. Таким образом, если банк примет в качестве залога по ипотеке жилье, один из собственников которого - ребенок, то при необходимости продать данный объект недвижимости будет практически невозможно. Следовательно, кредитная организация оказывается не застрахованной от финансовых рисков. Поэтому банки категорически отказываются рассматривать варианты, где сособственником выступает несовершеннолетний ребенок. Исключение составляет материнский капитал. При подаче заявки на предоставление ипотечного кредита Щербакова Н.В. скрыла от банка, что сособственником будет являться несовершеннолетний сын, также ввела в заблуждение риэлтерскую контору, которая подбирала ей варианты квартир для приобретения. Указанная в справке квартира была зарегистрирована на нового владельца в <дата обезличена> года, пройдя регистрацию в Росреестре.

От Щербаковой Н.В. не поступало никаких реальных и конструктивных предложений, вариантов по приобретению доли сыну в другой недвижимости. Поскольку у него это была единственная недвижимость, где он может проживать, то по договорённости с сестрой Тимошенко Е.А. они приобрели на своих несовершеннолетних детей однокомнатную <адрес обезличен>,5 кв. м. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, тем самым не ухудшив, а улучшив долю несовершеннолетнего Щербакова Л.Ю., который постоянно проживает с матерью в ее двух комнатной квартире, приобретенной в конце <дата обезличена> года по ипотечному кредитованию. Щербакова Н.В. должна понимать, что органы опеки и попечительства могут дозволить продать в квартире долю несовершеннолетнего только при условии, если предстоящая сделка не ущемляет права ребенка, т. е. не снижает суммарную стоимость его недвижимого имущества. Согласие на продажу доли квартиры может быть дано, если одновременно с этим несовершеннолетнему предоставляется равноценная или более привлекательная по характеристикам и стоимости доля в праве собственности на другое жилье. Приобретаемая на имя ребенка недвижимость ни при каких обстоятельствах не должна быть меньше, чем отчуждаемая.

В своем заявлении Щербакова Н.В. указывает, на то, что хотела, чтобы ей выплатили за долю ребенка <данные изъяты> рублей, не понятно из какого расчета была взята данная сумма. Щербакова Н.В. в своем заявлении указывает на то, что у сына и у нее как законного представителя отсутствует доступ в приобретенную квартиру, и это не позволяет Л. и его законному представителю осуществлять права собственника. В настоящее время в данной квартире проживает Щербаков Ю.А. со своей законной женой. Щербакова Н.В. постоянно настраивает сына против него, препятствует общению с отцом, так же скрывала свое место жительства. В тоже время она уже неоднократно подавала лживые заявления в полицию на него, тем самым пыталась спровоцировать скандал. Щербаков Ю.А. не лишен родительских прав, и имеет равные права по отношению к ребенку, задолженности по алиментам у него образовалась так как, приобретая долю на несовершеннолетнего ребенка, он доплачивал свои собственные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель заинтересованного лица <адрес обезличен> по доверенности Самарин М.В., не признал заявленные требования, показал, что в администрацию <адрес обезличен> в мае 2013 года обратился Щербаков Ю. А. с просьбой о выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли <адрес обезличен>, собственником которой являлся его малолетний сын Щербаков Л. Ю., <дата обезличена> года рождения.

О данном обращении была уведомлена мать ребенка, Щербакова Н. В.. При посещении Щербакова Н.В. не возражала против продажи и, в свою очередь, предложила предварительный вариант покупки квартиры ребенку (в случае продажи его доли в <адрес обезличен>) с использованием ипотечного кредита. <адрес обезличен>, исполняющая функции органа опеки и попечительства, не имеет права выдавать разрешения на продажу квартиры, доля собственности которой принадлежит несовершеннолетнему в связи с приобретением жилья с использованием ипотеки в собственность матери. Щербакова Н.В. нарушала имущественные права малолетнего. Орган опеки и попечительства может дать разрешение на продажу доли квартиры несовершеннолетнего только при условии, если предстоящая сделка не ущемляет имущественные права ребенка. Согласие на продажу доли квартиры может быть дано, если одновременно с продажей несовершеннолетнему приобретается равноценная или большая по площади и стоимости доля собственности в другом жилье. Приобретаемая на имя ребенка недвижимость ни при каких обстоятельствах не должна быть меньше, чем отчуждаемая. Органы опеки и попечительства следят за тем, чтобы несовершеннолетний не утратил безвозвратно свою собственность. В свою очередь отец, Щербаков Ю.А., предоставил пакет документов, необходимых для получения постановления о разрешении на продажу <данные изъяты> доли <адрес обезличен> постановление было выдано <дата обезличена> и в установленный законодательством срок предоставил копию договора купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли недвижимого имущества Щербакова Л. Ю. по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истица действительно обращалась в орган опеки и попечительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о проведении обследования жилищно-бытовых условий проживания в <адрес обезличен>. Информацией о том, что квартира продана орган опеки и попечительства не располагал, и уведомлять об этом также не обязан. Щербакова Н.В. знала о том, что отец ребенка хочет продать квартиру, но тем не менее никаких действий по мирному разрешению сложившейся ситуации не предпринимала, тем самым нарушала права малолетнего и второго сособственника жилого помещения.

Согласно типовому административному регламенту предоставления органом местного самоуправления муниципального образования <адрес обезличен> государственной услуги «Выдача в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних подопечных», требует согласия родителей. Щербаков Ю.А родительских прав не лишен и в родительских правах не ограничен, т.е. он является законным представителем своего сына Щербакова Л.Ю. Орган опеки и попечительства не имеет возможности проверять данные о личности и подлинность документов, предоставляемых для получения разрешения на продажу в связи с ограниченными сроками выдачи постановлений (не более 15 дней с даты принятия заявления). Задолженность по алиментам отношения к отчуждению недвижимости не имеет. Свидетельство о рождении ребенка отец мог получить в органах загса самостоятельно, потому что имеет те же права, что и мать. Щербаков Ю.А. имел достаточно оснований для того, чтобы действовать в интересах несовершеннолетнего.

Имущественные и жилищные права малолетнего не были нарушены, а именно на момент выдачи постановления ребенок в данной квартире не проживал, имея изначально <данные изъяты> долю права собственности на квартиру по <адрес обезличен> (<данные изъяты> кв.м), ему стала принадлежать <данные изъяты> доля права собственности по <адрес обезличен> (<данные изъяты> кв.м).

В соответствии с Положением об администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <данные изъяты>, администрация района не наделена полномочиями по признанию жилого помещения пригодным для проживания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.

В силу пункта 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьей 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, его законности возлагаются на орган, принявший ненормативный акт.

Согласно ч.1 ст.3 Конвенции «О правах ребенка» (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН <дата обезличена> г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между Щербаковым Ю. А. и Лещенко Н. В. был заключен брак.

<дата обезличена> от данного брака у сторон родился сын, Щербаков Л. Ю., что подтверждается свидетельством о рождении от <дата обезличена>.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> брак между ними был расторгнут.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения.

До <дата обезличена> года заявительница Щербакова Н.В. вместе с сыном проживали по адресу: <адрес обезличен>. Собственниками указанной квартиры являлись несовершеннолетний Щербаков Л. Ю. (1\9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>) и Тимошенко Е.А. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Щербаков Ю.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего Щербакова Л.Б., обратился в администрацию <адрес обезличен> с заявлением о выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли жилого помещения <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, собственником которого является несовершеннолетний сын Щербаков Л.Ю., при условии приобретения ему в собственность <данные изъяты> доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Постановлением главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> Щербакову Ю.А. разрешена продажа 1\9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в связи с приобретением в собственность несовершеннолетнего 1/2 доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

На основании договора купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) от <дата обезличена> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> была продана.

Проанализировав показания сторон, все имеющие значение обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе» является недействительным, поскольку оно не отвечает интересам несовершеннолетнего Щербакова Л.Ю. по следующим основаниям.

Разрешение на продажу доли несовершеннолетнего Щербакова Л.Ю. было принято без всестороннего и полного изучения ситуации, не выявляет противоречия между интересами ребенка и его родителей, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи 1\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему Щербакову Л.Ю. были существенно ухудшены жилищные и имущественные права несовершеннолетнего.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Щербаков Л.Ю. был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес обезличен>.

Согласно технического паспорта общая площадь квартиры, собственником <данные изъяты> доли в праве которой являлся несовершеннолетний Щербаков Л.Ю., составляет <данные изъяты> кв. метра., в данной квартире имеется 2 лоджии (<данные изъяты> кв.м.). Таким образом, площадь квартиры в целом составляет <данные изъяты> кв.метров. Квартира является двухкомнатной, порядок пользования квартирой между сособственниками определен не был, находится в центре города, рядом со школой, ребенок имел доступ в квартиру, у него были ключи, и он в любое время мог зайти в свое жилище.

Согласно информации об уровне цен, подготовленного Торгово-промышленной палатой <адрес обезличен> от <дата обезличена>., стоимость квадратного метра жилья в двухкомнатной квартире на <адрес обезличен> в период <дата обезличена>. составлял <данные изъяты> руб., стоимость квадратного метра однокомнатной квартиры на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в период <дата обезличена>. составлял <данные изъяты> руб., что также свидетельствует о том, что <адрес обезличен>, собственником 1/9 доли в которой являлся несовершеннолетний Щербаков Л.Ю., расположена в более благоприятном для проживания районе <адрес обезличен>.

Квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, собственником <данные изъяты> доли в праве которой в настоящее время является несовершеннолетний Щербаков Л.Ю., является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., находится далеко от центра и места учебы мальчика.

Кроме того, в приобретенном жилом помещении сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является несовершеннолетний двоюродный брат Щербакова Л.Ю. - Тимошенко А.А., который в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ не относится к членам семьи собственника.

Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время Щербаков Л.Ю. не имеет доступа в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, сособственником которой он является и где в настоящее время проживает его отец со своей семьей.

Таким образом, несмотря на то, что площадь приобретенного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, где несовершеннолетний Щербаков Л.Ю. является собственником <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв. м.) увеличилась, суд полагает, что жилищные условия несовершеннолетнего Щербакова Л.Ю. ухудшились, в связи с тем, что он вынужден будет проживать и пользоваться квартирой с меньшим количеством жилых помещений.

Также суд полагает, что жилищная обеспеченность должна определяться не только исходя из общей площади жилого помещения, но и количества постоянно проживающих в нем лиц, учитывая, что сособственники однокомнатной <адрес обезличен> являются несовершеннолетними, то необходимо их совместное проживание с законными представителями, тем самым жилищная обеспеченность в приобретенном жилье несовершеннолетнего Щербакова Л.Б. ухудшается.

Помимо того, в случае продажи однокомнатной <адрес обезличен> необходимо будет получать два разрешения органа опеки и попечительства, т.к. сособственником недвижимости, как указывалось ранее, является несовершеннолетний двоюродный брат Тимошенко А.А., что также расценивается судом, как ухудшение имущественных прав несовершеннолетнего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение органа опеки и попечительства о разрешении на продажу доли несовершеннолетнего Щербакова Л.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру было сделано без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, а основано только на сравнении общей площади жилых помещений.

Органом опеки и попечительства при принятии решения также не принята во внимание личность Щербакова Ю.А., который согласно характеристики УУП ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен> Данилова Д.Ю. за время проживания по адресу <адрес обезличен> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению несовершеннолетнего сына, и к уголовной ответственности, что подтверждается выпиской информационного центра МВД РФ. Кроме того, по состоянию на <дата обезличена> за Щербаковым Ю.А. числится задолженность по алиментам на содержание ребенка сына Щербакова Л. Ю. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Стрюковой А.В. о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> года.

На основании ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, осуществляя правомочия по управлению имуществом ребенка, родители и иные законные представители несовершеннолетнего должны придерживаться правил, установленных в отношении распоряжения имуществом подопечных ст. 37 ГК РФ.

В данном случае, можно говорить о том, что законодатель в целях защиты имущественных прав ребенка приравнивает родителей, усыновителей к опекунам и попечителям, отсылая к статье о распоряжении имуществом подопечного. В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе, обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих за собой уменьшение имущества подопечного.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно ст. 20 Закона РФ №48-ФЗ от 24.04.2008г. «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: - отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; - отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях, если этого требуют интересы подопечного. Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.21 Закона РФ №48-ФЗ от <дата обезличена> «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В <адрес обезличен>, как в субъекте Российской Федерации отдельные государственные полномочия <адрес обезличен> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству переданы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 10-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес обезличен> отдельными государственными полномочиями <адрес обезличен> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» (в редакции <адрес обезличен> от <дата обезличена> № 10-кз, от <дата обезличена> № 2-кз, от <дата обезличена> № 32-кз, от <дата обезличена> № 43-кз) (далее <адрес обезличен> № 10-кз).

В соответствии с частью 5 статьи <адрес обезличен> № 10-кз органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в выдаче в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Федеральный закон № 48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Как установлено в судебном заседании предварительный договор по отчуждению имущества несовершеннолетнего Щербакова Л.Ю. (1/9 доли в праве двухкомнатной <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) заключен его законным представителем Щербаковым А.Ю. 16.04.2013г., предварительный договор по приобретению 1/2 доли в праве однокомнатной <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был заключен Щербаковым Ю.А. в интересах сына <дата обезличена>. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами не позднее <дата обезличена>. Документы, необходимые для получения разрешения на продажу доли несовершеннолетнего, были представлены его отцом Щербаковым Ю.А. в орган опеки и попечительства 03.06.2013г., тогда как постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> «О разрешении на продажу 1\9 доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе» датировано 04.06.2013г. Таким образом, судом установлено, что Щербаков Ю.А. действовал в нарушении требований ст.21 Закона РФ №48-ФЗ от <дата обезличена> «Об опеке и попечительстве» и не вправе был совершать сделки от имени своего несовершеннолетнего сына без получения предварительного разрешения на совершение сделок.

В п. 2.6. типового административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних подопечных» указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В нем в частности указаны: заявление законных представителей несовершеннолетнего подопечного (ч.1 п.2.6 регламента); паспорта законных представителей - копия и оригинал (ч.5. п.2.6. регламента); сведения о месте проживания и регистрации не совершеннолетнего до момента приобретения жилого помещения и т.д.

Среди документов, предоставленных Щербаковым Ю.А. в администрацию <адрес обезличен> для получения разрешения на продажу доли несовершеннолетнего Щербакова Л.Ю., отсутствовало заявление матери несовершеннолетнего Щербаковой Н.В., о чем было указано в заявлении заинтересованного лица, а также сведения о месте проживания и регистрации несовершеннолетнего до момента приобретения жилого помещения не соответствовали действительности, так как согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <номер обезличен> Щербаков Л.Ю. с <дата обезличена> зарегистрирован по адресу <адрес обезличен>.

Согласно п.п.4 п.2.7 данного административного регламента в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отказывается, если заявителем представлен неполный пакет документов, указанных в п.2.6 Регламента.

Таким образом, суд считает, что у администрации <адрес обезличен> не имелось оснований для приема документов и вынесения постановления о разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе принято без надлежащей проверки всех заслуживающих внимания обстоятельств и не отвечает интересам ребенка.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе» недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░