Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 ~ М-71/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      16 июня 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялфимова Андрея Дмитриевича к администрации Лахденпохского городского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к действиям, возмещении судебных расходов,

установил:

Ялфимов А.Д. обратился в суд с иском к администрации Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) о понуждении к действиям, возмещении судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: Р. Карелия, <адрес>. В указанном жилом помещении провисают прогнившие несущие балки потолка, просела печь, покосился каркас квартиры, сгнили стены, печью опасно пользоваться, крыша протекает, фундамент дома просел, потрескался. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 3, 8, 12, 22, 23 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.2 ст.63 Жилищного кодекса РФ, Постановление Госстроя №170, истец просил, обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вынесения решения суда произвести в жилом помещение капитальный ремонт, в том числе: заменить прогнившие несущие балки потолка; произвести капитальный ремонт печи; устранить деформацию несущих конструкций; произвести капитальный ремонт пола; устранить проседание, трещины фундамента жилого дома.

Определением суда от 10.06.2016 г. в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района (далее ЛМР).

В судебном заседании истец Ялфимов А.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в квартире его прописал его дядя – ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) обращался в управляющую организацию с заявлениями о проведении ремонта, однако ремонт не сделан, фундамент требует ремонта давно. В квартире он не проживает, так как там сейчас жить невозможно, планирует проживать в квартире, после проведения ремонта. Где находится договор социального найма, он не знает, найти договор после смерти дяди не может. Ссылку представителя администрации ЛМР на акт №-а приемки передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерной, так как там указана общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., переданная по акту, куда входит и квартира № дома.

Представитель истца по устному ходатайству Ялфимов Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истец приходится ему сыном. ФИО1 его дедушка, а ФИО2 – дядя. ФИО2 прописал истца в своей квартире, чтобы тот ему помогал. Квартира требовала ремонта, поэтому истец и ФИО2 приняли решение подать иск.

Представитель ответчика - администрации ЛГП в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором сослались на акт №-а приемки передачи основных средств (с дополнениями) от ДД.ММ.ГГГГ и указали, что по данному акту им были переданы только квартиры № в доме, <адрес> им не передавалась, в связи с чем, они не являются её собственником и не несут бремя её содержания.

Представитель ответчика по доверенности Трояновская О.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как квартиры под номером № не существует, им, в муниципальную собственность были переданы только квартиры № Полагала, что указание номера <адрес> это ошибка. Так как администрация ЛГП не собственник <адрес>, то на них не может быть возложено проведение её ремонта. Её позиция подтверждается тем, что жильцы <адрес> не платят за социальный наём жилого помещения.

Третье лицо – Админ Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставил решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что он проживает в <адрес> том же доме, что и истец. Он свою часть дома отремонтировал: поменял сгнившие венцы дома, крышу, окна, отремонтировал (подлил) фундамент. Его часть дома в ремонте не нуждается. Он проживает в доме с 5 лет. Ремонт дома никогда не производился. Другая часть дома, где живут истец и Козырева, нуждается в ремонте.

Третье лицо – Козырева Н.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что раньше квартиры № были одной квартирой - №. Квартира была предоставлена ее деду ФИО1. Она в этой квартире проживает с рождения. Семья у её деда была большая, в квартире проживало много родственников. Дед умер, в квартире остался проживать, кроме её семьи, её дядя – ФИО2 со своей сожительницей. Они злоупотребляли спиртными напитками, поэтому она в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в ЖКХ за разделом лицевых счетов и за разрешением разделить <адрес> на две части. Приходила комиссия, ей разрешили произвести раздел счетов и квартиры, документов у неё не сохранилось. После этого лицевые счета были разделены. Ей разрешили сделать отдельный вход с улицы в её часть квартиры (в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.), а ФИО2 зашил проход между кухней, площадью <данные изъяты> кв.м. и комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м. Получилось две отдельные квартиры. Вносились ли изменения в технический паспорт ей неизвестно. Дом нуждается в ремонте. С момента постройки дома никакого капитального ремонта дома не производилось, её квартира тоже требует ремонта.

Представитель ответчика –администрации Лахденпохского муниципального района, третьи лица – представитель ООО «Мой Дом», ФИО10 в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Постановлению Главы местного самоуправления Лахденпохского района, на основании заявления ФИО2 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ произведена перенумерация квартиры ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Квартире ФИО2 присвоен регистрационный №, квартире Козыревой Н.Ю. – 2. Управлению по ЖКХ и строительству администрации местного самоуправления постановлено оформить ордера на жилые помещения: Козыревой Н.Ю. на состав семьи из 3 человек, общей площадью 39,1 кв.м., жилой 30 кв.м., ФИО2 на состав семьи – <данные изъяты> человек, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Истец Ялфимов А.Д. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец обращался в обслуживающие организации с просьбами решить вопрос о проведении капитального ремонта в данной квартире. Ремонт в квартире не проведен.

В акте обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией при администрации ЛГП, указано, что выявлены несоответствия установленным требованиям, а именно: наружные и внутренние капитальные стены – гниль, отклонение по вертикали; перекрытие (чердачное, подвальное) – прогибы балок, трещины, гниль; полы – стертые доски, просадки, щели; проемы (оконные, дверные) – коробление, перекосы, расшатаны; отделка квартиры – отслоение обоев, стерта краска, загрязнение; печь – трещины в кладке. Комиссия полагает, что работы по устранению нарушений относятся к текущему ремонту (л.д.9).

Согласно акту технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией при администрации ЛГП, выявлены несоответствия квартиры установленным требованиям, а именно: потолок – местами отсутствует крепеж фанерных листов, незначительные прогибы несущих балок; печь – трещины в кладке печного стояка; пол – отклонение несущих балок от горизонтали, покрытие пола – стертые доски; фундамент – местные трещины, небольшие участки деформированы; несущие стены – незначительное отклонение от вертикали; отделка квартиры – отслоение обоев, стерта краска, загрязнение. По результатам обследования сделано заключение: конструктивные элементы пола (балки, лаги, конструктивные элементы чернового пола, покрытие пола), конструктивные элементы потолка (балки, лаги), несущие стены, печь, фундамент нуждаются в проведении работ относящихся к текущему ремонту. Комиссия полагает, что работы по устранению нарушений относятся к текущему ремонту (л.д. 57).

Определением суда от 14.03.2016 года была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, конструктивные элементы пола (балки, лаги, конструктивные элементы чернового пола, покрытие пола и т.д.), конструктивные элементы потолка (балки, лаги и т.д.), несущие стены квартиры и фундамент дома, в котором проживет истец нуждаются в проведении капитального ремонта. Печь в квартире истца нуждается в проведении текущего ремонта. Из заключения эксперта следует, что стенам (рубленные из бревен и брусчатые) в квартире требуется капитальный ремонт, а именно: незначительные повреждения наружной обшивки или конопатки (физический износ 0-10%), трещины в наружной обшивке стен или штукатурке, нарушение конопатки, растрескивание древесины венцов (физический износ 11-20%, на площади до 10%), искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения и гнили на уровне нижнего окладного венца, у карниза и под оконными проемами. Нарушение наружной обшивки или трещины в штукатурке (физический износ 21-30%, повреждения на площади до 20%), продуваемость и промерзание стен, глубокие трещины в венцах и частичное поражение гнилью (физический износ 31-40%), выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов (физический износ 41-50%, выход из плоскости до ? толщины стены), деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами (физический износ 51-60%, повреждение на площади до 40%), полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью (физический износ 61-70%). Также в проведение капитального ремонта нуждаются перекрытия (деревянные неоштукатуренные), а именно: зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настилов (физический износ 0-40%, прогибы балок и настилов до 1/150 пролета), поражение верхних слоев древесины грибком, небольшие трещины, частичное скалывание в узлах соединений балок с настилом, прогиб балок и прогонов (физический износ 41-60%, поражение гнилью на площади до 10%, прогиб балок и прогонов до 1/100 пролета), сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов (физический износ 61-80%, прогиб балок и прогонов до 1/150 пролета).

Свидетель ФИО11 пояснила, что длительное время, до ДД.ММ.ГГГГ года работала в МУП «ЖЭС». В № году весь жилой фонд передали в муниципальную собственность, на тот момент городского совета. Дом истца (квартиры №№ и 2) тоже был передан в муниципальную собственность от фанерного комбината. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратилась с заявлением Козырева о разделе лицевых счетов и за разрешением на фактическое разделение квартиры на 2 квартиры, а именно, просила разрешить зашить проход между двумя частями квартиры, и в часть квартиры, которой фактически пользуется Козырева, сделать отдельный вход. Мотивировала это тем, что ФИО2, который также проживает в этой квартире, злоупотребляет спиртными напитками. Комиссией в составе: она (свидетель), как представитель МУП ЖЭС, землеустроитель Баленков, представитель администрации местного самоуправления – ФИО12, произвели осмотр квартиры Козыревой. Комиссия приняла решение о разделе лицевых счетов и даче согласия на раздел квартиры на две. По данному вопросу было вынесено соответствующее постановление администрации местного самоуправления. Вносились ли изменения в технический паспорт, не знает, так как паспортами не занималась. Она только сделала отметку в техпаспорте, где зашить перегородку, а где сделать отдельный вход.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 681 ГК РФ определено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п.п. 3,4 части 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьёй 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

Перечень работ по текущему ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, поименован в приложении № 8 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утверждены Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312), (далее по тексту Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312), в данном перечне отсутствуют работы по капитальному ремонту конструктивных элементов квартиры.

На основании пункта «в» ч. 5 раздела 2 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства РФ 21.05.2005 г. N 315 наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о проведении капитального ремонта квартиры и дома, подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает, что требования истца о проведении капитального ремонта конструктивных элементов пола (балки, лаги, конструктивные элементы чернового пола, покрытие пола и т.д.), конструктивных элементов потолка (балки, лаги и т.д.), несущих стен являются законными и обоснованными, что подтверждается проведенной по делу судебной инженерно-строительной экспертизой.

Исходя из объема работ, которые необходимо произвести для капитального ремонта квартиры, суд исходит из проведенной судебной инженерно-строительной экспертизы, согласно которой, необходимо произвести для ремонта следующие работы: капитальный ремонт стен квартиры, в том числе: ремонт обшивки; переборка наружной чистой обшивки с частичной заменой обшивки (с добавлением нового материала), смена отливной доски и обшивки углов; замена окладного венца и отдельных венцов у карниза и под оконными проемами, требующих замены, ремонт внутренней обшивки стен; конопатка стен (пазов и трещин); полная переборка стен с использованием старых материалов, с добавлением нового материала, устранение выпучивания и прогибов стен; капитальный ремонт потолка и пола квартиры, в том числе: устранение щелей и зазоров наката, усиление балок в местах, где требуется усиление, разборка и ремонт перекрытия, с устранением прогибов балок и настилов, с заменой элементов перекрытия и покрытия, требующих замены.

Неправомерны доводы представителя ответчика – администрации ЛГП о том, что они не должны производить капитальный ремонт квартиры истца, так как <адрес> не существует.

Указанные доводы опровергаются Постановлением Главы местного самоуправления <адрес>, в соответствии с которым <адрес> по адресу: <адрес> была разделена на две квартиры, с присвоением им номеров №, жильцам выданы отдельные ордера.

Таким образом, <адрес> официально существует и находится в муниципальной собственности.

То, что администрация ЛГП или её предшественники не внесли соответствующие изменения в технический паспорт дома, не может ущемлять жилищные права граждан. По мнению суда, граждане не должны нести ответственность за недобросовестное исполнение должностными лицами муниципальных органов своих должностных обязанностей.

Кроме того, из поквартирной карточки на <адрес> следует, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. имелся. Ответственный квартиросъемщик - ФИО2 в период рассмотрения дела умер (ДД.ММ.ГГГГ), а истец не смог установить местонахождение данного договора.

То обстоятельство, что жильцы <адрес> не платят за социальный наём жилого помещения и отсутствие у истца договора социального найма, не может подтверждать, что данная квартира не находится в муниципальной собственности, так как взыскание денежных средств не производится не на основании волеизъявления жильцов <адрес> (судебных решений по данному вопросу не имеется).

Кроме того, необходимо учесть следующее. В соответствии с частью 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 10 настоящего Кодекса предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района о перенумерации квартиры ФИО2, выпиской из финансово-лицевого счета, сведениями платежных квитанций, объективно подтверждено, что спорное жилое помещение фактически предоставлено уполномоченным органом на условиях социального найма.

Таким образом, осуществляя полномочия собственника и наймодателя жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 30, части 3 статьи 65 ЖК РФ, администрация ЛГП обязана нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доводы ответчика – администрации ЛГП, что на них не может быть возложена обязанность по ремонту <адрес>, так как им квартира им не была передана по акту №-а приемки передачи основных средств (с дополнениями) от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает неправомерными по следующим основаниям.

Согласно техническим паспортам на <адрес>, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 48, 160). В соответствии с актом №-а (пункт 308), администрации ЛГП по акту передан вышеназванный дом, общей площадью 100,6 кв.м. Квартира № входит в общую площадь дома, таким образом, она тоже была передана по акту №-а в муниципальную собственность администрации ЛГП.

То, что должностные лица не внесли <адрес> акт №-а приемки передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать права нанимателей дома.

Из чего следует, что администрация ЛМР не является надлежащим ответчиком по делу, так как на них не возложена обязанность по управлению жилищным фондом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»

Исковые требования о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт фундамента дома, в котором проживает истец, также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. (в ред. от 07.05.2009 г.) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения в области жилищных отношений относятся, в том числе осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, за соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статьёй 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее по тексту Федеральный закон № 189-ФЗ) определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм, а также статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г.).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм, на администрацию ЛГП следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта фундамента дома, учитывая, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по капитальному ремонту жилых домов возлагалась на органы местного самоуправления, капитальный ремонт фундамента не произведен.

При принятии решения суд также учитывает, что дальнейшее непринятие мер по капитальному ремонту фундамента негативно скажется на общем состоянии всего жилого дома, так как деформация и разрушение фундамента может привести к утрате жильцами трех квартир дома, жилых помещений, кроме того, может привести к гибели людей.

То, что одна из квартир в доме приватизирована в 2011 году, не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела. Согласно Приложению N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88 (р)), продолжительность эксплуатации ленточных фундаментов на сложном или цементном растворе для жилых зданий составляет 50 лет.

Согласно техническому паспорту на здание, оно построено в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, по мнению суда, на момент приватизации семьёй Админых квартиры № 1 в доме (ДД.ММ.ГГГГ год) фундамент уже нуждался в капитальном ремонте, так как 50-летний срок эксплуатации истек.

Кроме того, из технического паспорта следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год состояние фундамента уже было неудовлетворительное, имелись трещины и сколы, износ составлял <данные изъяты> % (л.д. 48). Сведения о проведении капитального ремонта дома в техническом паспорте отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ г. прошел срок – <данные изъяты> года, состояние фундамента без проведения ремонта не могло улучшиться. Также необходимо учесть, что семья Админых под своей квартирой произвела ремонт фундамента своими силами.

Также суд учитывает, что администрация ЛГП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что на момент приватизации собственниками <адрес> доме, фундамент не нуждался в капитальном ремонте, либо такой ремонт был проведен.

Учитывая объем работ, суд полагает установить срок для исполнения решения суда – <данные изъяты> месяцев.

Требование истца о понуждении ремонта печи в квартире, подлежит оставлению без удовлетворения. ФИО3 заключению проведенной по делу судебной инженерно-строительной экспертизы, печь в квартире истца нуждается в проведении текущего ремонта.

В соответствии с приложением № Приказа Госкомархитектуры при Госстрое N 312 от 23.11.1988 г. к текущему ремонту зданий и объектов относятся: все виды работ по устранению неисправностей печей и кухонных очагов, перекладка их в отдельных квартирах; перекладка отдельных участков дымовых труб, патрубков, боровов.

Из положений Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следует, что технический ремонт печей выполняется организациями, обслуживающими жилищный фонд (п. 2.6.2 раздела II, п. 6.4.7 раздела VI, приложение № 4).

Таким образом, указанные виды работ (текущий ремонт печей), в соответствии с изложенными нормами законодательства, должны производиться за счет средств нанимателя управляющей организацией.

Экспертной организацией ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия» в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы, так как сторонами экспертиза не оплачена.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах заявление эксперта подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что требования истца удовлетворены только в части ремонта потолка, пола, фундамента дома, тогда как были заявлены еще требования о производстве ремонта печи. Таким образом, исходя из объема заявленных требований, суд полагает, что требования удовлетворены на <данные изъяты> % (производство капитального ремонта, потолка, фундамента). В связи с чем, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с истца в размере <данные изъяты> с ответчика в размере <данные изъяты>. (оставшаяся часть неоплаченной стоимости экспертизы).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию Лахденпохского городского поселения в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести капитальный ремонт <адрес> по адресу - <адрес>, а именно:

- капитальный ремонт стен квартиры, в том числе: ремонт обшивки; переборка наружной чистой обшивки с частичной заменой обшивки (с добавлением нового материала), смена отливной доски и обшивки углов; замена окладного венца и отдельных венцов у карниза и под оконными проемами, требующих замены, ремонт внутренней обшивки стен; конопатка стен (пазов и трещин); полная переборка стен с использованием старых материалов, годных к использованию, и с добавлением нового материала, устранение выпучивания и прогибов стен;

- капитальный ремонт потолка и пола квартиры, в том числе: устранение щелей и зазоров наката, усиление балок, в местах, где требуется усиление; разборка и ремонт перекрытия, с устранением прогибов балок и настилов, с заменой элементов перекрытий и покрытия, требующих замены.

- капитальный ремонт фундамента, в том числе: затирка трещин, устранение повреждений отделочного слоя цоколя, усиление фундамента дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Лахденпохского городского поселения в пользу Ялфимова Андрея Дмитриевича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме: 225 (двести двадцать пять) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос Карелия» (<данные изъяты>) стоимость проведенной судебной инженерно-строительной экспертизы в следующих размерах:

- с администрации Лахденпохского городского поселения в размере <данные изъяты> рублей;

- с Ялфимова Андрея Дмитриевича в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий                         А.Б. Каменев