Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 (12-450/2021;) от 17.12.2021

Дело № 12-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа 22 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Илалова О.В., с участием инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хисамова Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова Е. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Крючкова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хисамова Т.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Крючков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крючков Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хисамов Т.Ш просил оставить постановление в силе, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель Крючков Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Судья полагает о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств. Дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» запрещает стоянку транспортных средств в соответствующие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В суде установлено, что 19.11.2021 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хисамовым Т.Ш., Крючков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ВД: 055.92710, СШ: 54.74186, водитель транспортного средства марки Ниссан, регистрационный знак № регион KZ, нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершила нарушение в виде стоянки автомобиля.

Данное обстоятельство зафиксировано средствами видеозаписи.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием ТС либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, тогда как «Остановка» - Преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ВД: 055.92710, СШ: 54.74186, водитель транспортного средства марки Ниссан, регистрационный знак № регион KZ, находилось в зоне действия знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» более 5 минут.

Согласно анализа видеоматериалов представленных в качестве доказательства данного административного правонарушения местоположение транспортного средства марки Ниссан, регистрационный знак 020 КЕВ 04 регион KZ, относительно улично-дорожной сети не меняется более 5 минут, то есть данное транспортное средство в промежуток времени превышающий 5 минут не двигалось.

При этом доказательств посадки – высадки пассажиров либо загрузки – разгрузки автомобиля в указанный промежуток времени заявителем жалобы в суд не представлено.

На участке автодороги возле <адрес> в <адрес>, установлен запрещающий дорожный знак «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Из представленных видеозаписей в качестве доказательной базы нарушения, видно, что интервал времени, прекращения движения составляет 05 мин. 29 сек., то есть более 05 минут, и данное преднамеренное прекращение движения не связано с непрерывной посадкой или высадкой пассажиров, погрузкой и разгрузкой транспортного средства.

Следовательно, водитель транспортного средства марки Ниссан, регистрационный знак 020 КЕВ 04 регион KZ, преднамеренно прекратил движение на время более 05 мин., а именно 05 мин. 29 сек. по причинам, не связанным с непрерывной посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, то есть данное прекращение движения является стоянкой.

Иные доказательства того, что данное транспортное средство в указанный промежуток времени двигалось, и данное прекращение движения транспортного средства связано с непрерывной посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой данного транспортного средства, заявителем в суд не представлены.

Действия Крючкова Е.В. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Крючкова Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются видеоматериалом, полученным с применением средств видеозаписи.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины подателя жалобы в нарушении требований знака 3.29 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, судья, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы суд признает необоснованными, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Крючкова Е.В., соответствует признакам перечисленным в ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Крючкова Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хисамовым Т.Ш. о привлечении Крючкова Е. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Крючкова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Илалова