Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8399/2015 ~ М-6913/2015 от 30.07.2015

Дело №2-8399/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Мухаматнирова Р.Ф., представителя ответчика Мишенева Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдиновой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2015г. Хаертдинова К.К. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «МСЦ» (ответчик), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. и неустойку с <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца пояснил о наличии выплаты, представил расчет неустойки за период с <данные изъяты>., иного уточнения истец не произвел.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Третье лица Зотов А.В., ООО «Архстройпроект», АО «СОГАЗ» (определение суда от 04 августа 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений по делу не представили. Третье лицо Зотов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ООО «Архстройпроект» автомобиля Тойота гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Зотова А.В. (страховая компания по ОСАГО – АО «СОГАЗ», страховой полис серии <данные изъяты> от 28 <данные изъяты>.) и автомобиля Тойота гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Пашаевой (Хаертдиновой – свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Хаертдинова Р.И. (страховая компания по ОСАГО – ПАО «МСЦ», страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.).

Как следует из запрошенных материалов ДТП, водитель Зотов А.В. нарушил п. 8.8 ПДД, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов 26 марта 2015г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита 400000 руб. согласно страховому полису иного водителя в ДТП.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Агентство Атолл» <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов автомобиля составляет <данные изъяты>

Ответчиком произведены выплаты в пределах лимита страхования по платежному поручению №<данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., по платежному поручению №<данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для прежних договоров страхования, страховой полис истца от 18 июля 2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Данное законоположение подлежит применению поскольку отношения по сроку выплаты страхового возмещения регулируются договором страхования истца и ответчика, заключенными до 01 сентября 2015г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в общей сумме <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1/75 * 8,25% * количество дней просрочки за общий период с 30 апреля 2015г. по 07 сентября 2015г. * сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом периодов выплат (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком контррасчета не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в сумме <данные изъяты>. взысканию с ответчика в доход бюджета.

К возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Ответчик полагал расходы на представителя завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать эти расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке своевременно не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика от 17 июля 2015г., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины признанного обоснованным по иску и выплаченного после подачи иска в суд страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ 12.10.2015 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░