Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22284/2018 от 16.07.2018

Судья: Гришакова Н.Б.                    дело № 33-22284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Гусевой Е.В., Ли А.Г.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Куликова С.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу по иску Медведева Владимира Евгеньевича к Куликову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя Медведева В.Е. – Захаровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Е. обратился в суд с иском к Куликову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем страховое возмещение, 225 000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2017 года в 22 ч. 30 м. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Элемент» и автомобиля марки «Мицубиси» под управлением ответчика по вине последнего. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению автотехнической экспертизы составляет 625 000 рублей. Гражданская ответственность Куликова С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000руб. Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, по мнению истца, должен выплатить ответчик.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 750 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куликов С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 февраля 2017 года в 22 ч. 30 м. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Элемент», принадлежащего истцу и автомобиля марки «Мицубиси» под управлением Куликова С.В. в результате нарушения последним Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением специалиста от 25 февраля 2017 N 50610/02-ИС, полученным истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа стоимости запасных частей, принадлежащего истцу, составляет 625 000 рублей. Ответчиком представленное заключение не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, которым 06 марта 2017 года выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причиненным истцу, составляет 225 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что ответчик в силу закона должен возместить в полном объем причиненный по его вине ущерб, в данном случае в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере, превышающем страховое возмещение. Возражения ответчика судом отклонены как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Куликова С.В. фактически повторяют возражения, приведенные им при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С.В. – без удовлетворения.    

Председательствующий

     Судьи