Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34675/2018 от 24.08.2018

Судья – Горлов В.С. Дело 33 – 34675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волобуй Е.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО научно-производственное предприятие «Агро-Плюс» обратилось в суд с иском к Волобуй Е.В. о досрочном расторжении договоров займа и взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику, как сотруднику предприятия выданы в долг денежные средства в общей сумме <...> рублей, однако она без уважительных причин прекратила появляться на работе и имеются основания для утраты к ней доверия. Истец просил расторгнуть договоры займа, взыскать указанную денежную сумму и расходы по оплате госпошлины.

Генеральный директор ЗАО НПП «Агро-Плюс» в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор займа от <...> и взыскать сумму займа в размере <...> рублей.

Представитель истца Дмитриченко Д.Г. просил обратить решение к немедленному исполнению в связи с тем, что в отношении Волобуй Е.В. подано заявление о возбуждении уголовного дела, так как она совершила по месту работы хищение денежных средств в общей сумме более <...> рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года исковые требования ЗАО научно-производственное предприятие «Агро-Плюс» к Волобуй Е.В. удовлетворены. Расторгнут договора займа от <...>, заключенный между ЗАО НПП «Агро-Плюс» и Волобуй Е.В.ю. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 0.04.2018 года в размере <...> рублей, в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> рублей. Решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, Волобуй Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и если бы они могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен, что в соответствии со ст.451 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора.

Однако, каких-либо обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и, которые существенно изменились в настоящее время, истцом не указано, судом не установлено. Сам по себе факт подачи истцом заявления о возбуждении уголовного в отношении ответчика не может быть основанием для расторжения договора займа.

Как следует из материалов дела, между ЗАО научно-производственное предприятие «Агро-Плюс» и Волобуй Е.В. <...> заключен договор беспроцентного займа <...> рублей на срок до <...>. Данная сумма перечислена на лицевой счет заемщика.

По условиям заключенного договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком заимодавцу не позднее <...>.

Согласно положениям ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, обязательным условием для судебной защиты является наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Доказательств нарушения заемщиком прав и охраняемых законом интересов истца суду не представлено.

Таким образом, оснований для досрочного расторжения договора займа и возврата суммы долга, не имеется, поскольку иск заявлен до наступления предусмотренного договором срока возврата займа.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ЗАО научно-производственное предприятие «Агро-Плюс» к Волобуй Е.В. о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы долга - отказать.

Председательствующий:

Судьи: