Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2018 ~ М-573/2018 от 07.03.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-000922-34

дело № 2-1054/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года     гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

представителя истца Малахова И.А.,

представителя ответчиков Гайфуллина Т.Ш. и Споткай А.В. – Рыдченко Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ООО «Константа» к Гайфуллину Тимуру Шамильевичу, Споткай Алене Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску ООО «Константа» к Гайфуллину Тимуру Шамильевичу, Борисенко Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Константа» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. к Гайфуллину Т.Ш., Споткай А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил Гайфуллину Т.Ш. заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 3,2% ежемесячно от суммы займа. Денежные средства переведены на счет Споткай А.В. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества: - кран козловой двух консольный №, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ изготовленный Красноярским ремонтно-механическим заводом г.Краснодара, зарегистрированный в Енисейском управлении Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. за №, паспорт №. стоимостью 3 000 000 руб.; - башенный кран, строительный, полноповоротный, <данные изъяты>, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., к/я №, зарегистрированный в Енисейском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. за №. стоимостью 5 000 000 руб. Гайфуллин Т.Ш. обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение займа и процентов за пользование денежными средствами, однако нарушил условия договора по возврату заемных денежных средств. В связи с тем, что Гайфуллиным Т.Ш. исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, истец просит взыскать с Гайфуллина Т.Ш., Споткай А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 105 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 105 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., 1 500 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на заложенное имущество определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную стоимость в размере 3 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к Гайфуллину Т.Ш., Борисенко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш., Борисенко С.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил Гайфуллину Т.Ш., Борисенко С.В. заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 3% ежемесячно от суммы займа. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики приняли на себя обязательства по своевременному (ежемесячному) погашению займа и процентов за пользование денежными средствами. Однако, Гайфуллин Т.Ш., Борисенко С.В. нарушили условия договора по возврату заемных денежных средств. В связи с тем, что заемщиками исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, истец просит взыскать с Гайфуллина Т.Ш., Борисенко С.В. задолженность по договору займа в размере 9 150 000 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 3 150 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ООО «Константа» к Гайфуллину Тимуру Шамильевичу, Споткай Алене Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «Константа» к Гайфуллину Тимуру Шамильевичу, Борисенко Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ООО «Константа» Малахов И.А. заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гайфуллин Т.Ш., Споткай А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представили, доверили представление интересов представителю по доверенности Рыдченко Н.Б.

В судебном заседании представитель ответчиков Гайфуллина Т.Ш. и Споткай А.В. – Рыдченко Н.Б. с заявленными требованиями частично согласилась, в части ненадлежащего исполнения обязательств и несвоевременного возврата сумм займов по договорам, против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, указав, что в период с даты заключения договоров сам Гайфуллин, а также Споткай и иные лица вносили платежи как на счет ООО «Константа», так и на личный счет самого Гурина, который он указал заемщикам для зачисления сумм. В удовлетворении требований к Споткай А.В. просила отказать в полном объеме ввиду отсутствия обязательств у данного ответчика по спорным договорам займа перед истцом.

Ответчик Борисенко С.В, представитель третьего лица <данные изъяты> судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш. заключен договор займа №№, согласно условиям которого, ООО «Константа» предоставило Гайфуллину Т.Ш. заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 3,5% ежемесячно от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и выплачиваются каждый месяц до даты выплаты суммы займа – до 27 числа каждого месяца. Гайфуллин Т.Ш. принял на себя обязательства по своевременной выплате заемных денежных средств и начисленных процентов. Сторонами согласована неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы, в случае просрочки выплаты процентов или основного долга. Обеспечением исполнения обязательств Гайфуллина Т.Ш. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно договора является залог имущества: - кран козловой двух консольный №, индекс №, заводской номер № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ изготовленный Красноярским ремонтно-механическим заводом г. Краснодара, зарегистрированный в Енисейском управлении Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. за №, паспорт 9844.00.000.ПС. стоимостью 3 000 000 руб.; - башенный кран, строительный, полноповоротный, <данные изъяты>, заводской номер № изготовления ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Енисейском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. за №. Стоимостью 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 6-9). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами пролонгирован срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 10).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что сумма в размере 1 500 000 руб. переведена ООО «Константа» на расчетный счет Споткай А.В., назначение платежа: выдача денежных средств по договору денежного займа с процентами б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш., что подтверждается так же выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету № на имя Споткай А.В. ( том 1 л.д. 123-125).

Факт получения вышеуказанной суммы Гайфуллиным Т.Ш. стороной ответчика подтверждается и не оспаривается, в связи с чем, суд находит обязательства ООО «Константа» по предоставлению денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 руб. Гайфуллину Т.Ш. исполненными надлежащим образом и в полном объеме, надлежащему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Константа» и Гайфуллиным Т.Ш., Борисенко С.В. заключен договор займа № согласно условиям которого, ООО «Константа» предоставило Гайфуллину Т.Ш., Борисенко С.В. заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 3% ежемесячно от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и выплачиваются каждый месяц до даты выплаты суммы займа – до 11 числа каждого месяца. Гайфуллин Т.Ш. и Борисенко С.В. приняли на себя обязательства по своевременной выплате заемных денежных средств и начисленных процентов и несению солидарной ответственности при нарушении обязательств. Сторонами согласована неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы, в случае просрочки выплаты процентов или основного долга. (том 1 л.д. 182-184). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами пролонгирован срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 185).

Обязательства ООО «Константа» по передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 000 руб. Гайфуллину Т.Ш., Борисенко С.В. выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 187).

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.11.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеуказанных положений суд признает условия Дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3) и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п.7) о направлении внесенных в счет оплаты по договорам денежных средств в первую очередь на оплату неустойки, потом процентов и основного долга противоречащими законодательству, не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Гайфуллина Т.Ш. и Споткай А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям за 37 мес.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежали оплате: основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 1 942 500 руб. (52 500 руб.*37 мес.).

Из пояснений представителя ответчиков Рыдченко следует, что Споткай А.В. действуя по поручению и в интересах Гайфуллина Т.Ш. производила платежи без указания назначения платежа на личный счет Гурина А.А. в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный между сторонами порядок расчета по переводу денежных средств в счет погашения долга по договору займа, в то числе на личный счет Гурина А.А., не оспаривается представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, суд находит возможным произвести зачет платежей произведенных Споткай А.В. на личный счет Гурина А.А. в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Споткай А.В. в спорный период внесены в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общем размере 1 820 000 руб. Перечисление Споткай А.В. и зачисление вышеуказанных денежных средств на счет Гурина А.А. подтверждаются выпиской по счету Гурина А.А. (карта №№) (том 1 л.д. 91-97); приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150-159); выпиской по счету Споткай А.В. (карта №№) (том 2 л.д. 86-90).

Стороной ответчика представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 499 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. согласно которым, указанные денежные средства перечислялись на счет Гурина А.А. (карта №), однако факт зачисления указанных сумм на счет Гурина А.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, представленными в материалы дела доказательствами он не подтверждается, в связи с чем, суд расценивает вышеуказанные кассовые чеки в качестве недостоверных доказательств. Иных доказательств внесения оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в большем размере стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 622 500 руб. (1 500 000 руб. (сумма основного долга) + 1 942 500 руб. (проценты) – 1 820 000 руб. (сумма внесенных платежей) = 1 622 500 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа со Споткай А.В. в солидарном порядке суд исходит из того, что Споткай А.В. не является стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., своего поручительства перед займодавцем (ООО «Константа») за заемщика Гайфуллина Т.Н. Споткай А.В. не выдавала, в связи с чем, обязательств по погашению задолженности у нее не возникло, а платежи произведенные Споткай А.В. в счет погашения задолженности Гайфуллина Т.Ш. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею по устному поручению и в интересах Гайфуллина Т.Ш.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком Гайфуллиным Т.Ш., нарушение сроков возврата займа, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания задолженности с Гайфуллина Т.Ш. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 000 руб. суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 1 605 000 руб. (согласно заявленным требованиям).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Гайфуллина Т.Ш. и Борисенко С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным требованиям за 32 мес.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 4 800 000 руб. (150 000 руб.*32 мес.).

Из пояснений стороны ответчика следует, что Гайфуллин Т.Ш., Споткай А.В. и Борисенко С.В. производили платежи на личный счет Гурина А.А. в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный между сторонами порядок расчета по переводу денежных средств на личный счет Гурина А.А. подтверждается стороной истца, в связи с чем, суд находит возможным произвести зачет платежей произведенных на личный счет Гурина А.А. в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а именно, Гайфуллиным Т.Ш., Споткай А.В. и Борисенко С.В. в спорный период внесены в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общем размере 1 533 000 руб. Перечисление денежных средств и зачисление на счет Гурина А.А. (карта №№ в указанном размере подтверждается выпиской по счету карты Гайфуллина Т.Ш. (том 2 л.д. 49), приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 160-172). Данные обстоятельства согласуются с представленным истцом расчетом заявленных требований, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ., который суд находит верным.

Иных доказательств внесения оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в большем размере стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составила 8 267 000 руб. (5 000 000 руб. (сумма основного долга) + 4 800 000 руб. (проценты) – 1 533 000 руб. (сумма внесенных платежей) = 8 267 000 руб.).

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками Гайфуллиным Т.Ш. и Борисенко С.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., нарушение сроков возврата займа, а так же солидарный характер ответственности созаёмщиков, суд находит заявленные истцом требования в части взыскании задолженности с Гайфуллина Т.Ш. и Борисенко С.В. подлежащими удовлетворению частично в размере 8 150 000 руб. (согласно заявленным требованиям).

Пунктом 3.2 договора займа от 27.07.2015г. предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы займа за каждый день просрочки, аналогичные положения содержит договор займа от 10.11.2015г. в п.3.2 договора.

Срок возврата заемных денежных средств до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения обязательств началась на следующий день после неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 390 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит: 1 500 000 руб. * 1% * 390 дней = 5 850 000 рублей. Размер неустойки снижен истцом до 1 500 000 руб.

Срок возврата заемных денежных средств до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения обязательств началась на следующий день после неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 388 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит: 5 000 000 руб. * 1% * 388 дней = 19 400 000 рублей. Размер неустойки снижен истцом до 2 000 000 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку размер неустойки, присужденной судом к взысканию, остается.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание суммы займа, предоставленные ответчикам по договорам в размере 1 500 000 руб. и 5 000 000 руб.; суммы, выплаченные ответчиками в счет погашения займов и процентов за пользование ими, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, находит неустойку в предъявленном к взысканию размере 1 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и 2 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. явно не соразмерными последствиям нарушенного ответчиками обязательства и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков за просрочку уплаты основного долга до 110 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 370 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Гайфуллина Т.Ш. в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 605 000 руб., неустойка в размере 110 000 руб.

С Гайфуллина Т.Ш. и Борисенко С.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 150 000 руб., неустойка в размере 370 000 руб.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств Гайфуллина Т.Ш. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является залог имущества: - кран козловой двух консольный №, индекс №, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный Красноярским ремонтно-механическим заводом г.Краснодара, зарегистрированный в Енисейском управлении Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. за №, паспорт № - башенный кран, строительный, полноповоротный, № заводской номер №, год изготовления №., №, зарегистрированный в Енисейском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Вместе с тем, согласно представленному Енисейским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответу на запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ., - кран козловой двух консольный <данные изъяты> индекс №, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный Красноярским ремонтно-механическим заводом г. Краснодара, зарегистрированный в Енисейском управлении Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. за №, паспорт № - башенный кран, строительный, полноповоротный, №, заводской номер № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., №, зарегистрированный в Енисейском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. за №. Поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ. за ООО <данные изъяты>» (том 1 л.д. 27, 50).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., Гайфуллин Т.Ш. наряду с Галимовой К.Е. является учредителем ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 42-46).

Таким образом, указанное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. как на момент заключения договора займа, так и на момент рассмотрения дела судом, не принадлежало и не принадлежит ответчику Гайфуллину Т.Ш. на праве собственности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так же как и доказательств того, что <данные изъяты>» являющееся собственником имущества является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., либо залог имущества Гайфуллин Т.Ш. осуществлял действуя в интересах ООО «<данные изъяты>, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Константа» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Гайфуллина Т.Ш. в пользу ООО «Константа» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 16775 рублей. С Гайфуллина Т.Ш. и Борисенко С.В. в пользу истца подлежит взысканию в равнодолевом порядке возврат государственной пошлины в сумме 30200 рублей, то есть по 15100 рублей с каждого. Кроме того, с Гайфуллина Т.Ш. и Борисенко С.В. в равнодолевом порядке подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче уточненного иска в сумме 20 600 рублей, то есть по 10 300 рублей с каждого.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллина Тимура Шамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 650 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 100 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 16775 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к Споткай Алене Владимировне, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Гайфуллина Тимура Шамильевича, Борисенко Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей.

Взыскать с Гайфуллина Тимура Шамильевича, Борисенко Сергея Викторовича в равнодолевом порядке в доход Федерального бюджета государственную пошлину, недоплаченную истцом при подаче уточненного иска в сумме 20 600 рублей, то есть по 10 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова