Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2016 (2-4504/2015;) ~ М-4289/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Богатовой С.В. к Акининой Ф.Н. и третьим лицам: Сабадаш Н.В., Матросовой В.Е. и Матросову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богатова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акининой Ф.Н. и третьим лицам: Сабадаш Н.В., Матросовой В.Е. и Матросову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Богатовой С.В. и Матросовой В.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной пол адресу: <адрес>, по которому она обязалась купить вышеуказанную квартиру за 4 150 000 руб.

Указанная квартира являлась наследственным имуществом после смерти Матросовой И.В., а Матросова В.Е. была наследником после ее смерти по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Богатовой С.В. и Матросовой В.Е. в лице её представителя Матросова М.В. было заключено дополнительное соглашение к предварительного договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны продлили срок действия предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае, если необходимые документы на квартиру не будут готовы к указанному времени, то срок действия договора продлевается до полного оформления пакета документа.

В счет оплаты будущего договора купли-продажи истец передала Матросовой В.Е. денежные средства в размере 500 000 руб.

Истица указывает на то, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. к моменту оформления основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры у нее не было необходимой суммы, ее знакомый Акинин Е.В. с которым у нее на тот период времени были близкие отношения, предложил ей свою помощь с условием, что приобретаемая квартира будет оформлена сначала на его маму Акинину Ф.Н., а впоследствии она, Богатова С.В., выплатит ему вложенную им в квартиру сумму.

Истица Богатова С.В. ссылается на то, что у нее не было иного выхода, и она согласилась на данное предложение и сообщила продавцу о том, что договор купли-продажи будет оформлен на Акинину Ф.Н., которая внесет недостающую сумму по договору купли-продажи в размере – 3 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец, Акинина Ф.Н., Сабадаш Н.В. и Матросов М.В. прибыли в УФСГРКК по Самарской области на <адрес>, где между Матросовым М.В. и Акининой Ф.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 4 100 000 руб. При этом Акинина Ф.Н. передала Морозову М.Н. в счет оплаты стоимости квартиры только 3 600 000 руб., с учетом того, что продавец получила от Богатовой С.В. в счет приобретаемой квартиры сумму в 500 000 руб. ранее, в договоре купли-продажи была указана сумма 4 100 000 руб. По просьбе Богатовой С.В. об этом была составлена расписка.

До ДД.ММ.ГГГГ. по договорам безвозмездного пользования, заключенным с Акининой Ф.Н. истица пользовалась данным помещением, арендуя его под офис.

В ДД.ММ.ГГГГ. Акинина Ф.Н. предъявила к истице Богатовой С.В. требование об освобождении данного жилого помещения, а затем, в ДД.ММ.ГГГГ г., продала его Симоновой Екатерине Викторовне.

Истец Богатова С.В. считает, что оплатив 1/8 долю стоимости спорной квартиры, приобрела на указанную долю право собственности, а Акинина Н.Ф. нарушила ее права.

Таким образом, истица указывает, что ответчица Акинина Ф.Н. приобрела спорную квартиру частично за счет истца, в связи с чем, с ее стороны имело место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 500 000 руб. Истец Богатова С.В. указывает на то, что данные денежные средства она Акининой Ф.Н. не дарила и не передавала в качестве благотворительности, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Акининой Ф.Н. за период, начиная со дня подписания договора купли-продажи квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку именно с этого времени ответчице Акининой Ф.Н. стало известно о ее неосновательном обогащении за счет средств истца. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 192 432,49 руб.

На основании изложенного истица Богатова С.В. просила суд взыскать с Акининой Н.Ф. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 432 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 124 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца Буевич С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика Акининой Ф.Н. - Соколов С.А., и Струков А.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск, подтвердили обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования Богатовой С.В., просили суд в удовлетворении исковых требований Богатовой С.В. отказать.

Третьи лица: Сабадаш Н.В., Матросова В.Е. и Матросов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; третьи лица Матросова В.Е. и Матросов М.В. о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали; третье лицо Сабадаш Н.В. ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 100).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает целесообразным рассмотреть уточнённые исковые требования в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Буевича С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителей ответчика Акининой Ф.Н. - Соколова С.А. и Струкова А.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает исковые требования Богатовой С.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Матросовой В.Е. (продавец) и Богатовой С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 Предварительного договора стороны договорились, что договор купли-продажи указанной квартиры будет заключен не позднее 01.08.2009г., при этом квартира будет продана продавцом покупателю за 4 150 000 руб.

В целях реализации обеспечения обязательств по договору купли-продажи покупатель передал продавцу 196 000 руб., которая будет зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стороны пришли к обоюдному согласию о продлении срока действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а в случае, если документы, к основному договору купли-продажи не будут готовы для сделки в указанный срок, то срок действия предварительного договора купли-продажи продлевается до полного оформления пакета документов, необходимых для сделки (л.д.10).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи между Матросовой В.Е. и Богатовой С.В. заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. между Матросовым М.В., действующим от имени Матросовой В.Е. - с одной стороны (продавец) и Акининой Фаиной Николаевной - с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 1 этаже (л.д. 17). Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, что означает полное согласие сторон со всеми условиями, изложенными в данном договоре, подпись Продавца в договоре купли-продажи сторона истца не оспаривает.

В настоящем судебном заседании представители сторон не оспаривали, что истица Богатова С.В. лично присутствовала при заключении указанного договора и была знакома с его условиями, однако не предъявляла требований о включении её в чисто Покупателей данной квартиры и не заявляла о возврате переданных денежных средств.

В соответствии с п. 3 Договора вышеуказанное имущество продается по соглашению сторон за 4 100 000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выполненной Сабадаш Н.В. (представитель Продавца), выданной Акининой Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ в день сделки, согласно которой денежные средства в размере 4 100 000 руб. получены от Акининой Ф.Н.

Согласно расписке, написанной собственноручно Сабадаш Н.В., ею получены денежные средства от Богатовой С.В. в размере 500 000 руб. за квартиру-офис и от Акининой Ф.Н. в размере 3 600 000 руб. за квартиру-офис по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., объект: <адрес>, окончательный расчет произведен, претензий нет (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Акининой Ф.Н. были удовлетворены в полном объеме; суд обязал Богатову С.В. освободить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; с Богатовой С.В. в пользу Акининой Ф.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 233 508 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735 руб. (л.д. 35-36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Богатова С.В. обращалась в суд Кировского района г. Самары с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просила суд перевести права и обязанности покупателя Акининой Фаины Николаевны по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на Богатову С.В. в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>; признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/8 доли на кв. <адрес>; признать договор купли-продажи кв. <адрес> недействительным в части продажи 1/8 доли в указанной квартире; признать за Симоновой Е.В. право общей долевой собственности на 7/8 долей в праве собственности на квартиру <адрес>; прекратить запись в ЕГРП о праве собственности за Симоновой Е.В. на квартиру <адрес> (л.д. 73-74).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Богатовой С.В. к Акининой Ф.Н. и Симоновой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признания недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру <адрес>, было отказано (л.д. 37-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ «…Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что истица Богатова С.В., оплачивая третьему лицу Сабадаш Н.В. по расписке 500 000 руб. за квартиру-офис, расположенную по адресу: <адрес> знала об отсутствии между ней и Сабадаш Н.В. договорных отношений, при этом передала ей денежные средства добровольно и намеренно, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют и о возникновении на стороне Акининой Ф.Н. неосновательного обогащения, поскольку при получении указанной денежной суммы третьим лицом Сабадаш Н.В. ответчица каких-либо обязательств на себя не принимала, согласие на зачет в счет оплаты каких-либо иных денежных средств третьих лиц в счет её обязательств по оплате квартиры не давала, что следует из представленной в материалы дела расписки, при этом, при передаче указанных денежных средств истцу Богатовой С.В. было известно об отсутствии обязательств и с её стороны перед ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ «…Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Как указывает сама истица Богатова С.В. в своём исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о заключении договора купли-продажи между собственником квартиры Матросовой В.Е. и покупателем квартиры Акининой Ф.Н., согласно которому Продавец получил всю сумму денежных средств от Акининой Ф.Н., а Богатова С.В. покупателем квартиры по указанному договору не выступала.

Таким образом, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности Богатовой С.В. не представлено, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имелось, доказательств того, что ответчик Акинина Ф.Н. совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании ею долга в размере 500 000 руб., стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Богатовой С.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатовой С.В. к Акининой Ф.Н. и третьим лицам: Сабадаш Н.В., Матросовой В.Е. и Матросову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2016 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова