Дело № 2-318/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 25 марта 2021 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Баженовой Н.С.,
с участием ответчика Ракитина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Ракитину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к Ракитину Александру Васильевичу, ссылаясь на то, что 05.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ракитиным А.В. был заключен кредитный договор № 10-102430, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 423920 рублей на срок до 05.03.2019 под 35% годовых.
В нарушение принятых обязательств ответчик не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей.
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований от 29.10.2014 № РСБ-291014-ИП.
Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.
Между ИП ФИО3 и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-1301-04 от 13.01.2021.
В соответствии с указанными договорами все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ракитиным А.В., перешли ИП Козлову Олегу Игоревичу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 412868,14 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35 %годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 33999,73 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 20.01.2021 в сумме 50000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.201 по 20.01.2021 в сумме 10000 руб.; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание представители истца, третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, истец в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Ракитин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ракитиным А.В. был заключен кредитный договор № 10-102430, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 423920 рублей на срок до 05.03.2019 под 35% годовых (л.д. 27).
Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату 05 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Фактическая передача заемщику кредитором суммы кредита в порядке, обусловленном общими условиями договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается представленными доказательствами (л.д. 28), а также не оспаривается ответчиком Ракитиным А.В.
В нарушение принятых обязательств ответчик не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.
Как установлено в судебном заседании заемщиком Ракитиным А.В. в погашение долга и процентов по кредитному договору периодически вносились платежи, при этом допускалась их просрочка. Согласно материалов дела и пояснений ответчика, последнее погашение кредита Ракитиным произведено в октябре 2014 года. Иные платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору не вносились. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, согласно которому у ответчика образовалась задолженность, состоящая из невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 412868,14 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 33999,73 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.10.2014 по 20.01.2021 в сумме 50000 руб.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 20.01.2021 в сумме 10000 руб.; процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Согласно кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и иные предусмотренные условиями договора платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита согласно условий договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Кроме того, Ракитин А.В. факт неоднократного нарушения им сроков погашения основного долга и процентов не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что последнее погашение кредита им было произведено в октябре 2014 года, иные платежи в счет погашения долга им не производились, в связи с тем, что счет был заблокирован в связи с уступкой прав требования.
В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований от 29.10.2014 № РСБ-291014-ИП.
Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.
Между ИП ФИО3 и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-1301-04 от 13.01.2021 (л.д. 15-19).
В соответствии с указанными договорами все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ракитиным А.В., перешли ИП Козлову Олегу Игоревичу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства им исполнены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.
От ответчика Ракитина А.В. в судебном заседании поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на последний совершенный заемщиком платеж по кредитному договору 30.10.2014, в связи с чем о нарушении его права на получение спорной кредитной задолженности истцу стало известно в ноябре 2014 года, с которого, по мнению ответчика, и необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а с учетом обращения истца в суд 27.01.2021, считать его пропущенным с отказом в удовлетворении исковых требований.
Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает исчисление срока исковой давности по всем платежам, начиная с ноября 2014 года, как заявляет ответчик, ошибочным. Судом установлено, что последний платеж произведен ответчиком 30.10.2014.
Между тем, условиями заключенного между сторонами настоящего дела договора предусмотрено, кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы – ежемесячных равных платежей, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Согласно условий кредитного договора установлены сроки оплаты по кредиту с 05.03.2014 по 05.03.2019.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В порядке искового производства с настоящими требованиями истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области 27.01.2021.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора от 14.06.2014 года о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм периодических ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
С учетом изложенного, на момент разрешения спора в отношении задолженности за период с 05.02.2018 по 05.03.2019 в размере 213628,36 рублей ((15 045х13)+18043,36), с учетом направления настоящего искового заявления в суд 27.01.2021, срок давности по указанным платежам на момент обращения в суд с требованием об их взыскании не истек, сумма задолженности в размере 213628,36 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Указанная задолженность включает остаток основного долга и проценты. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 329, 330, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, по мнению суда, подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как согласно договора цессии от 13.01.2021, истцу перешло право требования взыскания задолженности с Ракитина А.В. только по основному долгу и процентам начисленным по договору. Учитывая незначительный период времени неисполнения обязательства ответчиком перед истцом, а также последствия нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых сумм до 5000 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3,33.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 5386,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Ракитину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Ракитина Александра Васильевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № 10-102430 в размере 213628,36 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а всего 218 628 (Двести восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Ракитина Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5386 (Пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.М. Маклаков
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021
Дело № 2-318/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 25 марта 2021 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
судьи Маклакова Д.М.,
при секретаре Баженовой Н.С.,
с участием ответчика Ракитина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Ракитину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ИП Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском к Ракитину Александру Васильевичу, ссылаясь на то, что 05.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ракитиным А.В. был заключен кредитный договор № 10-102430, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 423920 рублей на срок до 05.03.2019 под 35% годовых.
В нарушение принятых обязательств ответчик не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей.
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований от 29.10.2014 № РСБ-291014-ИП.
Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.
Между ИП ФИО3 и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-1301-04 от 13.01.2021.
В соответствии с указанными договорами все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ракитиным А.В., перешли ИП Козлову Олегу Игоревичу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 412868,14 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35 %годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 33999,73 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 20.01.2021 в сумме 50000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.201 по 20.01.2021 в сумме 10000 руб.; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание представители истца, третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, истец в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Ракитин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ракитиным А.В. был заключен кредитный договор № 10-102430, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 423920 рублей на срок до 05.03.2019 под 35% годовых (л.д. 27).
Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату 05 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Фактическая передача заемщику кредитором суммы кредита в порядке, обусловленном общими условиями договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается представленными доказательствами (л.д. 28), а также не оспаривается ответчиком Ракитиным А.В.
В нарушение принятых обязательств ответчик не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.
Как установлено в судебном заседании заемщиком Ракитиным А.В. в погашение долга и процентов по кредитному договору периодически вносились платежи, при этом допускалась их просрочка. Согласно материалов дела и пояснений ответчика, последнее погашение кредита Ракитиным произведено в октябре 2014 года. Иные платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору не вносились. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, согласно которому у ответчика образовалась задолженность, состоящая из невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 412868,14 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 33999,73 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.10.2014 по 20.01.2021 в сумме 50000 руб.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 20.01.2021 в сумме 10000 руб.; процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Согласно кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и иные предусмотренные условиями договора платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита согласно условий договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Кроме того, Ракитин А.В. факт неоднократного нарушения им сроков погашения основного долга и процентов не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что последнее погашение кредита им было произведено в октябре 2014 года, иные платежи в счет погашения долга им не производились, в связи с тем, что счет был заблокирован в связи с уступкой прав требования.
В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований от 29.10.2014 № РСБ-291014-ИП.
Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.
Между ИП ФИО3 и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-1301-04 от 13.01.2021 (л.д. 15-19).
В соответствии с указанными договорами все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ракитиным А.В., перешли ИП Козлову Олегу Игоревичу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства им исполнены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.
От ответчика Ракитина А.В. в судебном заседании поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на последний совершенный заемщиком платеж по кредитному договору 30.10.2014, в связи с чем о нарушении его права на получение спорной кредитной задолженности истцу стало известно в ноябре 2014 года, с которого, по мнению ответчика, и необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а с учетом обращения истца в суд 27.01.2021, считать его пропущенным с отказом в удовлетворении исковых требований.
Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает исчисление срока исковой давности по всем платежам, начиная с ноября 2014 года, как заявляет ответчик, ошибочным. Судом установлено, что последний платеж произведен ответчиком 30.10.2014.
Между тем, условиями заключенного между сторонами настоящего дела договора предусмотрено, кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы – ежемесячных равных платежей, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Согласно условий кредитного договора установлены сроки оплаты по кредиту с 05.03.2014 по 05.03.2019.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при разрешении данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В порядке искового производства с настоящими требованиями истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области 27.01.2021.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора от 14.06.2014 года о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм периодических ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
С учетом изложенного, на момент разрешения спора в отношении задолженности за период с 05.02.2018 по 05.03.2019 в размере 213628,36 рублей ((15 045х13)+18043,36), с учетом направления настоящего искового заявления в суд 27.01.2021, срок давности по указанным платежам на момент обращения в суд с требованием об их взыскании не истек, сумма задолженности в размере 213628,36 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Указанная задолженность включает остаток основного долга и проценты. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 329, 330, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, по мнению суда, подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как согласно договора цессии от 13.01.2021, истцу перешло право требования взыскания задолженности с Ракитина А.В. только по основному долгу и процентам начисленным по договору. Учитывая незначительный период времени неисполнения обязательства ответчиком перед истцом, а также последствия нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых сумм до 5000 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3,33.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 5386,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Ракитину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Ракитина Александра Васильевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № 10-102430 в размере 213628,36 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, а всего 218 628 (Двести восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Ракитина Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5386 (Пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.М. Маклаков
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021