Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-271/2020 (2-2992/2019;) ~ М-1630/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-45/2020; 2-271/2020
(24RS0013-01-2019-000353-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 31 января 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об обязании демонтировать забор, объединенное в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила возложить на ответчицу обязанность произвести демонтаж ограждения, возведенного между земельным участком № с кадастровым номером 24:11:340509:176 и участком № с кадастровым номером 24:11:340509:12 в СНТ «Аленушка» района ост. <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела земельный участок № в СНТ «Аленушка» с расположенным на нем садовым домом. В период владения участком истица занималась освоением участка, огородив его деревянным решетчатым забором. Смежный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340509:12 по адресу: СНТ «Аленушка», участок № принадлежит на праве собственности ФИО4 В мае 2018 года ФИО4 уточнила площадь и границы принадлежащего ей земельного участка и возвела на смежной границе забор из металлопрофиля высотой 2,5 м. рядом с существующим забором из штакетника. На обращение ФИО2 о том, что возведение забота из металлопрофиля высотой 2,5 м. повлечет нарушение ее прав, так как произойдет затенение значительной части участка и будет перекрыт доступ солнечного света через окна ее дома, оставлено без внимания, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в правление СНТ «Аленушка», по результатам рассмотрения которого ФИО4 была уведомлена о недопустимости отклонения от норм и правил содержания и обустройства участка; ФИО4 было рекомендовано скорректровать работы по ограждению земельного участка, однако данные указания правления также были проигнорированы ответчицей. Возведенный ответчицей забор на смежной границе затеняет часть участка истицы, что препятствует выращиванию овощей, ягод, цветов; нагреваясь в солнечные дни, ограждение сжигает растения, размещенные близ забора. При возведении ограждения, ответчицей разрушены водостоки на жилом доме истицы и его восстановление невозможно вследствие примыкания ограждения к стене дома, в результате чего дождевые и талые воды заливают стену дома, и в отсутствие вентиляции начался процесс гниения. Возведенный ответчицей забор полностью закрывает окна дома, в связи с чем в нем отсутствует дневное освещение, и в дневное время приходится пользоваться электрическим освещением. Установка сплошного ограждения из металлопрофиля между участками № и № является нарушением пп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п. 6.2 СНиП 30-02-97*.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО2 за свой счёт перенести в границы принадлежащего ей земельного участка № с кадастровым номером 24:11:340509:176, расположенного в СНТ «Аленушка», сарай - на 1 метр, баню - на 8 метров от смежной границы с земельным участком № в СНТ «Аленушка»; при невозможности переноса бани – демонтировать данное строение; просила обязать ФИО2 за свой счёт демонтировать примыкающую к жилому дому на земельном участке №, веранду со стороны смежной границы с земельным участком №; обязать ФИО2 за свой счёт организовать водостоки с крыш строений, расположенных на земельном участке № таким образом, чтобы сток талых и дождевых вод не попадал на земельный участок №.

Требования иска ФИО4 мотивированы тем, что в 2003 году приобрела земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340509:0012, расположенный в СНТ «Аленушка», участок №. Владельцем смежного земельного участка № является ФИО2 Однажды, приехав на дачу, истица обнаружила, что ФИО2 возвела пристройку к своему дому, стена которой с окнами высотой около метра и протяженностью в несколько метров, расположена прямо на ее участке. Помимо пристройки, на границе участков выстроены баня и хозяйственная постройка, в которой ФИО2 разводила домашнюю птицу. Водостоки и скаты крыш строений на участке ФИО2 оборудованы таким образом, что нависают над участком №, талые и дождевые воды с крыш построек стекают на участок ФИО4, что создает препятствия в полноправном пользовании земельным участком, угрозу жизни и здоровья вследствие падения снега и льда с крыш построек ФИО2, заболачиванию почвы на участке ФИО4, от чего сгнили корни плодового дерева на ее участке. Тень от построек, расположенных на участке ФИО2, затеняет значительную часть участка ФИО4, делая его непригодным для использования по назначению; деятельность по разведению домашней птицы является источником интенсивного запаха, что исключает возможность длительного пребывания ФИО9 и членов ее семьи на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-А2/19, выполненного ООО «КВАЗАР», спорное ограждение (забор), расположено на участке №, принадлежащем ФИО4, на расстоянии 0,15 метра от границы участка №, принадлежащего ФИО2 и не влияет на инсоляцию и вентиляцию участка, не препятствует его использованию по назначению - для ведения садоводства; техническое состояние строительных конструкций спорного ограждения (забора), качество строительно-монтажных работ, применённые материалы отвечают строительным нормам, требованиям технического состояния и монтажа, обеспечивают безопасную эксплуатацию конструкции; угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации не представляет; противопожарные, градостроительные регламенты, иные нормы и правила не нарушает. Расположение дома и хозяйственных построек на земельном участке ФИО2 не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно п 7.1 которого в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.2011. Согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (дома) - 3 м. На основании п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Жилой дом и другие постройки на участке, принадлежащем ФИО2, возведены с нарушением установленных минимальных расстояний до границ участка с кадастровым номером 24:11:340509:12 №, принадлежащего ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, требования иска к ФИО4 поддержали, против удовлетворения требований ФИО4 возражали, суду пояснили, что возведенное вдоль смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО4 ограждение не соответствует рекомендуемому типу ограждений согласно п.6.2 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*). Данное ограждение частично влияет на инсоляцию и освещение, влажностный режим в отношении земельного участка ФИО2 Согласно указанному СНиП, рекомендовано устраивать сетчатое ограждение или по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Согласие на возведение строения от собственника смежного земельного участка и от правления СНТ ФИО4 не получила, тем самым, установив сплошной забор из металлопрофиля, нарушила требования законодательства, регулирующие правоотношения членов садоводческого некоммерческого товарищества, которые она, как соответствующий специальный субъект, обязана соблюдать. Считают, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущены сроки исковой давности: ФИО2 приобрела земельный участок в августе 1986 года. Жилой дом на указанном земельном участке возведен в 1986 году. К жилому дому с момента его приобретения в 1986 году, со стороны участка №, имелась пристроенная открытая веранда, состоявшая из настила пола и обустроенной крыши на деревянных опорах. В 2005 году сделано застекление веранды. При застеклении была обновлена крыша, оборудованы водостоки на крыше со всех сторон. Подтопления участков не происходило. Веранда на сегодняшний день не изменена и не перестроена. Баня была возведена в 2000 году, то есть, до приобретения в 2003 году земельного участка № ФИО4 Никаких претензий по имеющимся строениям у нее не было. Требования в отношении дома, бани и сарая ФИО4 заявила только в мае 2019 года путем обращения в суд с иском, следовательно, ФИО4 пропущен процессуальный срок для удовлетворения ее требований. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, жилой дом с верандой и баней были возведены до ДД.ММ.ГГГГ. В действующих, на момент возведения спорных строений, на участке ФИО2 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от построек до границы земельного участка не нормировалось. Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Хозяйственная постройка на участке ФИО2 была возведена в 2000 году и в 2014 году снесена; на освободившемся месте, в том же году, с согласия ФИО4, было возведено строение из пластика, в котором с 2014 по 2016 год в летний период содержались куры; с 2017 года постройка используется для хранения хозяйственного инвентаря. Исходя из особенностей местности нахождения участков, участок № расположен ниже, чем участок №, что исключает попадание стоков с крыш строений участка № на участок №.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО11, который, действуя на основании доверенности, требования ФИО4 поддержал; против требований ФИО2 возражал, поскольку никаких прав и законных интересов ФИО2 возведением ограждения на смежной границе участков не нарушено. Согласно заключений специалистов и экспертов, спорное ограждение расположено на участке №, принадлежащем ФИО4, на расстоянии 0,15 метра от границы участка №, принадлежащего ФИО2 и не влияет на инсоляцию и вентиляцию участка, не препятствует его использованию по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. Расположение дома и хозяйственных построек на земельном участке ФИО2 не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как сроки давности не подлежат применению в силу ст. 208 ГК РФ. Спорные строения создают угрозу для ФИО4, так как осадки с крыши строений, расположенных на участке № попадают на участок №.

Представитель третьего лица – СНТ «Аленушка» Васильева пояснила, что высота возведенного ФИО4 ограждения составляет более 2,5 м. и превосходит нормируемую высоту – 1,5 м., ограждение является глухим, а не сетчатым или решетчатым. С возведением сплошного ограждения по всему периметру участка, ФИО4 сама повлекла заболачивание своего участка, так как теперь на участке не имеется вентиляции. С заявлениями в правление об установлении забора с отступлением от норматива ФИО4 не обращалась. В зимний период ни ФИО15, ни ФИО2 участками не пользуются, так как к ним не имеется проезда.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340509:0176, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Аленушка», участок №. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28 т.1).

Указанный земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО2 с 1986 года, на что указывают расписка ФИО12 о получении денежных средств от ФИО2 на участок (л.д. 10 т.1), книжка садовода (л.д. 13-21 т. 1); выписка из списка садоводов – приложения к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23 т. 1).

В границах данного земельного участка расположено строение – жилой дом площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0340509:1129, возведенный в 1986 году, принадлежащий на праве собственности ФИО2, (л.д. 29-30 т. 1).

Как установлено судом, земельный участок № в СНТ «Аленушка» является смежным по отношению к земельному участку № в названном садоводческом товариществе, в подтверждение чего в дело представлена схема расположения участков (т. 1 л.д. 32) и не оспаривалось сторонами.

Собственником участка № с кадастровым номером 24:11:0340509:0012 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, государственная регистрация права собственности которой на указанный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8 т. 2).

Данные свидетельств о регистрации права и кадастровых выписок на участки с кадастровым номером 24:11:0340509:0176 и с кадастровым номером 24:11:0340509:0012 указывают на то, что данные участки относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для ведения садоводства.

Из представленного в дело протокола заседания правления СНТ «Аленушка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правлением разрешалось заявление ФИО2 о том, что на территории земельного участка № ведутся работы по замене ограждения, а именно, устанавливается сплошной забор высотой 2 метра. По результатам рассмотрения данного обращения Правлением принято решение об уведомлении ФИО4 о недопустимости отклонений от норм и правил содержания и обустройства земельного участка (т. 1 л.д. 49); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено скорректировать монтажные работы по ограждению земельного участка № (л.д. 50-51 т.1).

Из пояснений сторон, работы по обустройству участка № в виде возведения ограждения по периметру из сплошного металлопрофиля высотой 2,5 м. было завершено ФИО4

В процессе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия размещения жилого дома и иных строений на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340509:176 требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых, строительных норм и правил, определяющих нормируемое расстояние от таких объектов до границы смежных земельных участков и строений на них, а также соответствия их Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, в частности, по продолжительности инсоляции, обеспечению освещения, защиты от влаги в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340509:12; определение соответствия размещенного вдоль смежной границы земельных участков 24:11:0340509:176 и 24:11:0340509:12 ограждения требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых, строительных норм и правил, определяющих характеристики ограждений земельных участков на территории садоводческих товариществ.

По результатам проведенного экспертами ООО «Кадастровый центр» исследования установлено, что в границах земельного участка № (ФИО2) имеются садовый дом с верандой, баня, сарай, беседка и туалет; веранда садового дома, баня и сарай расположены вплотную к смежной границе с участком №.

В границах земельного участка № (ФИО4) имеются садовый дом, баня, туалет, беседка. Беседка расположена на расстоянии 2,95 м. от смежной границы с участком № и сарая ФИО2; садовый дом расположен на расстоянии 15,190 м. – 15,500 м. до смежной границы с участком №, а также бани и веранды на участке №.

В соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводче­ских (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-­бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. В силу п. 6.8 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной должно составлять 8 м.

В результате исследования экспертами выявлено несоответствие размещения жилого дома и строений - бани, сарая действующей нормативной документации - СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*).

По результатам замеров установлено, что жилой дом на участке № расположен на расстоянии 2,86 м. до границы соседнего участка; пристроенная к дому веранда, строения бани и сарая на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340509:176 расположены вплотную к границе с соседним участком ФИО4

Расположение бани в 1,5 м. до веранды является нарушением пункта 6.8 СП 53.13330.2011.

Отвечая на вопрос соответствия размещения строения Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, в частности, по продолжительности инсоляции, обеспечению освещения, защиты от влаги в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340509:12 (ФИО4), эксперт отметил, что согласно Техническому регламенту, строение жилого дома характеризуется как здание с пониженным уровнем ответственности, поскольку является сооружением временного (сезонного ) назначения.

В результате визуального осмотра жилого здания на участке с кадастровым номером 24:11:0340509:176 (ФИО2) каких-либо нарушений для безопасной эксплуатации и жизнедеятельности для граждан не выявлено. Данный жилой дом имеет световые проемы для инсоляции с южной стороны фасада, что обеспечивает нормированную инсоляцию помещений в течении светового дня; имеется выход из здания на участок с минимальными габаритными расстояниями для эвакуации; в целом жилой дом отвечает требованиям Технического регламента по без­опасности строения, однако не соблюден противопожарный разрыв до ближайшего сооружения - бани.

Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в целом регламентирует общие требования именно к зданиям и сооружениям. Каких-либо требований к инсоляции, обеспечению освещения, защиты от влаги по отношению к соседнему участку с кадастровым номером 24:11:0340509:12 в Техническом регламенте по безопасности зданий и сооружений экспертами не выявлено.

Выявленные несоответствия п. 6.7 и 6.8 СП 53.13330.2011 связаны с нару­шением нормативных расстояний до смежной границы участков.

Согласно заключения, расположен­ные на участке № (ФИО2) жилой дом с пристроенными верандами, баня, сарай, создают препятствия собственнику земельного участка № (ФИО4), так как данные строения расположены вплотную к границе участка ФИО4 и скат крыш строений ориентирован таким образом, что сток дож­девой воды попадает на соседний участок, что приводит к нарушению влажностного режима территории земельного участка ФИО4, близлежащей к смежной границе участков.

По заключению экспертов, расположение строений на участке ФИО2 частично затеняет близлежащую территорию участка ФИО4 в световой день, между тем, влияния на состояние участка указанное обстоятельство не оказывает.

Заключение эксперта в части проведенных измерений и установленных им расстояний от спорных строений до смежной границы сторонами дела не оспаривалось.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Кадастровый центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд находит, что данное заключение по вопросам соответствия размещения спорных строений требованиям градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», использованные экспертом методы исследования по указанному вопросу соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего заключение является достоверным и допустимым доказательством; оснований не доверять заключению не имеется; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, принимаемой судом в качестве допустимого доказательства, судом установлено, что при возведении спорных строений ФИО2 допущены нарушения нормируемого расстояния до границ смежного земельного участка.

Разрешая требования ФИО4, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно ст. 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных корм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Несмотря на то, что при строительстве спорных строений на участке № были допущены нарушения строительных норм и правил, ФИО4, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наличие спорных объектов в месте их расположения нарушает ее права, что данные нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса. При этом перемещение объектов - сарая, бани и веранды, по сути, является их сносом.

То обстоятельство, что расстояние от спорных бани, сарая и веранды дома до смежной границы участков № и № не соответствует нормируемому расстоянию, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО4

Спорные объекты расположены в границах участка ФИО2, имеют вспомогательное значение и не являются капитальными объектами. ФИО4 не доказано столь существенного влияния данных строений на состояние земельного участка №, которые влекли бы за собой невозможность использования данного участка, не представлено доказательств создания спорными строениями угрозы жизни и здоровью.

То обстоятельство, что, по мнению представителя ФИО4, скат кровли веранды ФИО2 частично заходит на территорию участка №, не может являться основанием для демонтажа веранды.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о перемещении спорных строений, являющихся, по сути, требованиями о сносе, явно несоразмерными допущенными при их возведении нарушениям.

Кроме того, из пояснений сторон и из материалов дела следует, что спорные веранда и баня были возведены на участке № задолго до приобретения смежного участка № ФИО4; при приобретении участка ФИО4 было известно о наличии данных строений; нахождение спорного сарая соответствует местоположению аналогичного строения, существовавшего с 1980-х годов и, соответственно, при приобретении участка ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности произвести перемещение или демонтаж строений – сарая, бани и веранды.

Исходя из заключения ООО «Кадастровый центр», скат крыш веранды, бани и сарая ориентирован на сторону участка №, принадлежащего ФИО4, что приводит к нарушению влажностного режима территории земельного участка №, близлежащей к смежной границе участков ФИО4 и ФИО2

На отсутствие технической возможности обустройства крыш бани, веранды и сарая скатами дождевой воды в сторону участка №, ФИО2 и ее представитель не ссылались.

Обустройство спорных строений организованным водостоком, устраняющим попадание дождевых и талых вод на территорию земельного участка №, принадлежащего ФИО4, будет являться восстановлением ее прав, нарушенных возведением строений без соблюдения нормируемого расстояния до соседнего участка.

При этом доводы ФИО2 и ее представителя на пропуск ФИО4 сроков исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на иски о нарушении права собственника, даже если такое нарушение не связано с правом владения, не распространяется срок исковой давности.

В ходе проведения экспертизы экспертами осуществлен визуальный осмотр существующего ограждения вдоль смежной границы земельных участков 24:11:0340509:176 и 24:11:0340509:12.

Согласно заключения, данное ограждение выполнено из негорючих материалов, яв­ляется глухим, выполненным из металлического профилированного листа; несущими эле­ментами служат металлические стойки, связанные между собой металлическими трубами по верхнему и нижнему ярусу. Несущие стойки закреплены в земле, предположительно, столбча­том бетонном фундаменте. Произведенные замеры ограждения показали, что ограждение на исследуемом смежном участке не однородно по высоте и составляет от 1.90 м до 2.90 м.

Основные требования предъявляемые к ограждениям земельных участков предъявлены в п 6.2 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объ­единений граждан, здания и сооружения ( Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*): «По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».

В связи с тем, что согласие владельца соседнего участка – ФИО2 на возведение подобного ограждения не получено, данное глухое ограждение, возведенное вдоль смежной границы участка сторон настоящего дела, противоречит рекомендуемому типу ограждения, указанному в п. 6.2 СП 53.13330.2011. Каких- либо других требований по градостроительным, противопожарным, санитарно-бытовым и строительным действующим нормам к данному ограждению на смежной границе участков с кадастровыми номерами 24:11:0340509:176 и 24:11:0340509:12 не выявлено.

Согласно заключения, данное глухое ограждение, возведенное вдоль смежной границы участков, не оказывает влияния на продолжительность инсоляции и обеспечение освещения в отношении земельного участка ФИО2, так как земельный участок № находится с южной стороны от ограждения, и инсоляция участка обеспечивается в течении всего светового дня.

Жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО2, по заключению эксперта, также получает необходимую инсоляцию и освещение через южный фасад имеющихся оконных проемов. Имеющиеся световые проемы веранды с северной стороны жилого здания частично затенены спорным ограждением, но это вызвано нарушением в строительстве веранды, которая по действующей нормативно-правовой документации СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*).

По заключению экспертов, влажностный режим в отношении земельного участка № (ФИО2) затруднен в местах возведения строения, что связано с допущенными нарушениями нормируемого расстояния до границы соседнего участка.

Выводы экспертов ООО «Кадастровый центр» аналогичны заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Квазар» (л.д. 156-172 т. 1), а также согласуются с заключением кадастрового инженера ФИО13 (л.д. 210-211 т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормативы ограждения по плотности и высоте являются рекомендуемыми; учитывая, что данное ограждение расположено в границах участка, принадлежащего ФИО4; исходя из представленных в дело заключений установка глухого ограждения высотой более 1,5 метра не нарушает прав и законных интересов ФИО2 - собственника участка №, так как не влияет на инсоляцию и освещение участка, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об обязании ФИО4 осуществить демонтаж ограждения, возведенного на смежной границе участков № и № СНТ «Аленушка» удовлетворению не подлежат.

Из заключения ООО «Кадастровый центр», возведенное ФИО4 ограждение частично располагается за пределами реестровых границ земельного участка 24:11:0340509:0012, на землях общего пользования; площадь наложения составляет 77 кв.м. Между тем, каким образом данные действия ответчицы нарушают права ФИО2, судом не установлено; из представленных в дело заключений не следует.

В отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2 ответчицей ФИО14 возведением ограждения на землях общего пользования; в отсутствие данных, указывающих на то, что ограждение, возведенное на землях общего пользования, препятствует ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО4 обязанности демонтировать забор, возведенный за пределами реестровой границы участка с кадастровым номером 24:11:0340509:0012, на землях общего пользования.

Приходя к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований иска, заявленные ею требования о возмещении с ФИО4 судебных издержек, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ФИО2 к ФИО3 об обязании осуществить демонтаж (снос) ограждения, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 24:11:340509:176, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Аленушка», участок № и земельного участка с кадастровым номером 24:11:340509:12, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Аленушка», участок №, а также об обязании осуществить демонтаж (снос) ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 24:11:340509:12, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Аленушка», участок № и земельным участком мест общего пользования СНТ «Аленушка» оставить без удовлетворения.

Требования искового заявления ФИО3 к ФИО2 об обязании осуществить перенос строений - сарая, бани и демонтажа веранды, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:11:340509:176 по адресу: <адрес>, СНТ «Аленушка», участок №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Емельяновского районного суда Л.<адрес>