Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2014 ~ М-693/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1460/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи    Ивановой В.В.,

при секретаре            Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзьковой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Ушенину К.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Друзькова С.В. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда., Ушенину К.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля авто1 г.р.з№.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ее автомобиль был поврежден по вине ответчика Ушенина К.С. управлявшего автомобилем авто2 г.р.з.Н №.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 54 606,18 рублей.

Однако выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма оказалась недостаточна для устранения повреждений причиненных ее транспортному средству и она обратилась к независимому эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая составила 253 453,79 руб. с учетом износа деталей + 66 150,00 руб.утрата товарной стоимости автомобиля +3 800,00 руб.дополнительные убытки.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Ушенина К С. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истицы.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1 с учетом износа составила 227 05,36руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 43 200,00 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Росгосстрах» истице было выплачено страховое возмещение в размере 63 393,82 руб., просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период 22.11.2013г. по 20.03.2014г. в сумме 8 488,12руб.( 65 393.82руб.х ( 8,25х !/75)х 118 дней просрочки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке.

С ответчика Ушенина К.С. просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 154 057,36 рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8/25% с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 5 234,04 руб.

Просит также взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: судебные расходы в сумме 18 000,00 рублей, связанные с проведением независимой экспертизы для обращения в суд, 12 000,00 рублей представительских расходов, 1200 рублей связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании признала частично уточненные исковые требования, просила снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение истцу выплачено добровольно, также просила снизить размер морального вреда до разумных пределов, считает представительские расходы завышенными, просила их также снизить до разумных пределов. Также считает, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы за оформления нотариальной доверенности, так как в судебное заседание не предоставлен оригинал доверенности и доверенность оформлена для представления интересов истца и в других судебных инстанциях.

Ответчик Ушенин К.С. в своем письменном возражении представленном суду указал, что не согласен с заявленной суммой судебных расходов за проведение экспертиз по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, а также не согласен с требованием о начислении процентов на взыскиваемую с него сумму ущерба.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту _Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истицы авто1 г.р.з. № и автомобиля авто2 г.р.з. № под управлением ответчика Ушенина К.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушенина К.С.

Факт ДТП и виновность водителя Ушенина К.С. в его совершении стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая компания истца- ООО «Росгосстрах», указанное ДТП признала страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства истицы, определен размер ущерба, произведена выплата страхового возмещения в размере 54 606,18 рублей.

Как следует из пояснений представителя истицы, Маевского И.Н. выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «организация 1», эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 227 057,36 рублей, стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 43 200,00рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке была выплачена страховая недоплата в размере 63 393,82 рубля, в пределах лимита страховой выплаты, следовательно нет оснований для взыскания штрафа.

Кроме того истица вправе претендовать на получение неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 488.12 рублей, но с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд снижает сумму неустойки до 5 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» истице подлежит возмещению моральный вред, размер которого суд снижает до 2 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушен, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лиц. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода)

Поскольку причиненный истице материальный ущерб составил 274 05,36 руб. ( 227 05,36руб. восстановительный ремонт автомобиля + 43 200,00 рублей утрата товарной стоимости автомобиля +3 800 рублей дополнительные убытки, а именно: убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения в сумме 1000 рублей; убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места его хранения до СТОА в сумме 1000 руб.; расходы по разборке и дефектовке поврежденного автомобиля на СТОА в сумме 1 800,00 руб., то разница между общим фактическим размером ущерба 274 057,36 и подлежащим выплате страховым возмещением(120 000 руб.)-154 057,36рублей подлежит взысканию с ответчика Ушенина К.С.

Требование о взыскании с ответчика Ушенина К.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копия договора от 13.01.2014г на оказание юридических услуг на сумму 12 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при обращении в суд была проведена независимая оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, оплата за производство которой составила 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. С ответчика Ушенина К.С. также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4 281руб.14 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при разрешении заявленных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом уточненного размера иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Друзьковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Друзьковой С.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда -2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, 9 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» 400 рублей госпошлины в доход муниципального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ушенина К.С. в пользу Друзьковой С.В. 154 057,36 рублей материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, 4 281,14 рублей в возврат госпошлины, 6 000 рублей оплаты услуг представителя, 9 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья                            В.В.Иванова