Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2013 ~ М-640/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-693/2013        Решение в окончательной

форме принято 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2013 года                               п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Долгих О.В.,

с участием:

- помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Дышина О.А.

- истца Кривошеева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А.К. к Кривошеевой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением

установил:

Кривошеев А.К. обратился в суд с иском к Кривошеевой Н.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В его обоснование указал, что с *.*.* по *.*.* состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который был расторгнут в судебном порядке *.*.*.

До прекращения семейных отношений он проживал с Кривошеевой Н.М. в спорной <адрес>

*.*.* квартира перешла в его собственность по договору дарения со стороны ответчицы.

В *.*.* она выехала из квартиры, забрав из нее все свои личные вещи, планируя создавать новую семью и не имела намерений в дальнейшем проживать в спорной квартире. Однако до настоящего времени ответчица остается зарегистрированной в спорной квартире, что препятствует ему распоряжение ею, как своей собственностью.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ считает, что Кривошеева Н.М., как утратившая статус члена его семьи, при отсутствии какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой после ее дарения, утратила право пользования ею.

Истец просит признать данный факт и выселить ее из спорного жилого помещения.

Кривошеев А.К. в суде иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что за все время после выезда из квартиры Кривошеева Н.М. ни разу в ней не появлялась, не несет обязанностей по уплате за жилье и коммунальные услуги.

Ответчица Кривошеева Н.М. в суд не явилась, направленные в ее адрес почтой судебные повестки, копия иска и приложенных к нему документов вернулись за истечением срока хранения. Будучи извещенной о проведении предыдущего судебного заседания по делу, она в него не явилась.

Принимая во внимание осведомленность ответчицы о том, что в производстве суда в отношении нее имеется гражданское дело и учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, а ее поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, свидетеля, прокурора, полагающего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Стороны значатся зарегистрированными по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 26).

Ранее они состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от *.*.* (л.д. 5).

По договору дарения от *.*.* ответчица Кривошеева Н.М. подарила бывшему мужу, истцу Кривошееву А.К. спорную квартиру <адрес> (л.д. 6), а *.*.* право собственности на нее было зарегистрировано на его имя в установленном порядке (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 31 того же кодекса установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 той же статьи).

Как видно из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства Кривошеева Н.М. перестала быть членом семьи истца, как собственника спорного жилого помещения. Следовательно, за ней не сохраняется право пользования им.

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из вышеизложенного следует, что собственник жилого помещения может по своему усмотрению как давать право на проживание в квартире иных лиц, так и это право прекращать, с учетом, конечно, заключенных с ним соглашений с ними о порядке пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что между истцом, как собственником спорного жилого помещения, и ответчицей состоялось какое-либо соглашение о порядке пользования им.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из приведенных норм закона ответчица Кривошеева Н.М., право пользования которой спорной квартирой окончилось в связи с переходом права собственности на нее к другому лицу и прекращением брака с новым собственником квартиры, была обязана освободить жилое помещение, то есть, в числе прочего, сняться с регистрационного учета в ней.

Утверждение истца о том, что ответчица выехала из спорной квартиры в *.*.*, вывезла из нее все свои вещи и не имеет намерения в ней проживать, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто и косвенно подтверждается передачей ее в собственность истца.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО14., социального работника, оказывающего истцу социальную помощь, как инвалиду первой группы, начав исполнение своих обязанностей с *.*.* она, бывая в его квартире два раза в неделю, никогда там не видела ответчицу и каких-либо женских вещей.

Фактически выехав из спорной квартиры, ответчица с регистрационного учета в ней не снялась, что дает ей формальное право пользованию ею и тем самым нарушает право истца, как ее собственника, по своему усмотрению распоряжаться ею как своим имуществом.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что Кривошеева Н.М. утратила право пользования жилым помещением в спорной квартире, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец, как инвалид первой группы, был освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кривошеева А.К. удовлетворить.

Признать Кривошееву Н.М. утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с Кривошеевой Н.М. в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                             С.П. Гречаный