Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-925/2020;) ~ М-744/2020 от 11.06.2020

УИД 50RS0004-01-2020-000992-90            2-2/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 МАРТА 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием представителей истца Гольцовой Г.Г., Сальниковой Н.А.

ответчика Зублева Я.В.

адвоката Батовой М.А.

Эксперта Бурова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Е.Н. к Зублеву Я.В. о нечинении препятствий в пользовании хозяйственным строением, о признании строений, сооружений самовольными постройками, о сносе построек, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Сальников Е.Н. с иском к Зублеву Я.В., в котором просил признать самовольными постройками выгребную яму (отстойник, септик) и объект недвижимости (здание, строение), незаконно возведенные ответчиком частично на земельном участке истца с кадастровым номером №, по площади выявленного наложения 13 кв.м.,

обязать Зублева Я.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № путем снноса указанных самовольных построек по площади выявленного наложения 13 кв.м, привести часть земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

взыскать с Зублева Я.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, согласно сметы клининговой компании за уборку помещения, устранения запахов и проведение дезинфекции хоз. строения, причиненный в результате затопления подвального помещения хозяйственного строения,

взыскать с Зублева Я.В. в пользу Сальникова Е.Н. в возмещение убытков \ упущенную выгоду \ в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать с Зублева Я.В. в пользу Сальникова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также заявлено о возмещении судебных расходов возврат пошлины в размере <данные изъяты> в возмещение услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылался, что он является собственником двухэтажного хозяйственного строения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности истца на строение подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. Здание возведено с соблюдением градостроительных норм и правил.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Зублеву Я.В. Земельный участок был сформирован и приобретен ответчиком под существующими объектами муниципальной собственности, границы земельного участка были установлены в 2002 году. На земельном участке ответчика расположены здание конторы, здание гаража, здание склада тары. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке и частично на земельном частке истца установил выгребную яму (отстойник, септик), а также самовольно возвёл капитальное здание (строение). Сведения о регистрации указанных строений в ЕГРН отсутствуют. Указанные объекты недвижимости ответчика по площади наложения следует признать самовольными постройками и снести, так как возведены без получения на это необходимых согласований, разрешений, частично расположены на земельном участке истца.

Установленная ответчиком выгребная яма (отстойник, септик) приводит к порче имущества истца путем затопления подвального помещения канализацией, что нарушает права истца. Факт затопления имел место ДД.ММ.ГГГГ. Течь трубы истцом была устранена самостоятельно, своими силами и за свой счет. При этом, проблема не решена, в подвальное помещение поступают жидкие нечистоты сквозь стену, расположенную на территории <адрес>. По фактам затопления истец обращался в АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», администрацию Волоколамского городского округа. В результате затопления подвального помещения хозяйственного строения истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта хозяйственного строения. Расчетная стоимость ремонта составляет согласно сметы клининговой компании <данные изъяты> рублей.

Затопление здания привело к упущенной выгоде в связи с невозможностью использования для своих целей здания, сумма которой составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Гольцова Г.Г., Сальникова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду показали, что представленное суду заключение по проведенной технической и землеустроительной экспертизе имеет недостатки. По мнению стороны истца, экспертами неправильно избрана методика исследования для проведения такого вида экспертиз, использованы методы, не имеющие научного обоснования, среди используемых нормативно технических материалов представлены методики, не относящиеся к объектам исследования, экспертами не проведено исследований по влиянию возведенных строений на соседние здания, не проведены исследования санитарно защитной зоны, представлен односторонний вывод нарушения противопожарных правил между строениями. Сторона истца не согласна с выводами экспертов о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца.

Ответчик Зублев Я.В., его представитель адвокат Батова М.А. исковые требования не признали, при этом, не оспаривали обстоятельств затопления хозяйственного строения истца. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор с АО « Волоколамское ПТО РЖКХ « по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из накопительного канализационного колодца, а также в ноябре 2020 года произведена врезка в систему городских канализационных сетей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям по применению ст. 222 ГК РФ, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями. Истцу Сальникову Е.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на землях населенных пунктов Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « для индивидуального жилищного строительства «, с кадастровым номером №. Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект имеет статус « ранее учтенные «, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание хозяйственное строение, площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки – 2017, кадастровый номер №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Зублеву Я.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на землях населенных пунктов Волоколамского городского округа Московской области, с разрешенным видом землепользования « под здание конторы, здание гаража, здание склады тары «. Дата возникновения права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, здание склада тары площадью <данные изъяты> кв.м., дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, здание конторы площадью <данные изъяты> кв.м., дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена проектная документация на реконструкцию навеса под гараж, датированная от декабря 1999 года, в которой содержится постановление главы Волоколамского района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Зублеву Я.В. реконструкции навеса под гараж по адресу <адрес>, схема земельного участка со строениями, схема водопроводных сетей.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по заключению которой имеется наложение границ земельного участка Зублева Я.В. с кадастровым номером №, а также наложение расположенного на его земельном участке строения \ гаража \ с границами земельного участка истца Сальникова Е.Н. с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 13 кв.м. В описании местоположения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, № в месте расположения гаража ответчика Зублева Я.В. и хозяйственного строения истца Сальникова Е.Н. имеется реестровая ошибка, так как согласно кадастрового плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ между зданием гаража и границами участка имелось расстояние, в настоящее время по данным ЕГРН фактически часть гаража выходит за границы участка на 0,75 м. Также указано на наложение границ земельного участка истца Сальникова Е.Н. на границы земельного участка ответчика Зублева Я.В. по двум другим границам земельного участка, площадь наложения составляет 9,9 кв.м. и 4,9 кв.м. В здании гаража, расположенном на земельном участке ответчика Зублева Я.В. с кадастровым номером №, по смежной границе с земельным участком истца Сальникова Е.Н. с кадастровым номером № была проведена реконструкция, а именно возведена пристройка площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и возведена мансарда над частью гаража. Реконструкция гаража соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Оборудованный накопительный септик с канализационной системой на земельном участке с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком истца Сальникова Е.Н. соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, так как был возведен до строительства на участке истца Сальникова Е.Н.

Причиной затопления канализацией подвального помещения в хозяйственном строении истца Сальникова Е.Н. площадью <данные изъяты> к.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, рядом со смежной границей с земельным участком ответчика Зублева Я.В. является протечка канализационной трубы, проложенной из накопительного септика ответчика в сторону строения истца.

Возведенное истцом Сальниковым Е.Н. хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Расстояние от границ участка должно быть не менее : хозяйственных построек 1 м и не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: отсутствует противопожарное расстояние между нежилым строением и гаражом.

По мнению эксперта данные нарушения являются несущественными, так как данные строения стоят вплотную друг другу и зона для обслуживания смежной стены не требуется, также данная стена на 1-м этаже в гараже ответчика и строении истца выполнена из негорючих материалов, на мансардном этаже ответчиком выполнена стена из пеноблоков, что также препятствует распространению огня.

Участвующий в судебном заседании эксперт Буров А.И. поддержал свое заключение.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания самовольными постройками накопительного септика и объекта недвижимости здания гаража, возведенные частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> по площади выявленного наложения 13 кв.м.,

о сносе указанных самовольных построек по площади выявленного наложения 13 кв.м,

о приведении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По данному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки для признания самовольными постройками накопительного септика и объекта недвижимости здания гаража, возведенные частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> по площади выявленного наложения 13 кв.м., поскольку оба объекта соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, расположенным на земельном участке ответчика, принадлежащим ему на праве собственности с соответствующим разрешенным видом землепользования. Накопительный септик был построен ответчиком Зублевым Я.В. до возведения истцом хозяйственного строения. Согласно представленным в материалы дела документов акта приемки-сдачи выполненных работ по подключению \ технологическому присоединению \ административно-делового объекта к действующей канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ, типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении \ технологическом присоединении к центральной системе и водоотведения и канализации, Условий подключения, проектной документации, на момент рассмотрения данного гражданского дела объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ответчику Зублеву Я.В., подключены к централизованной системе водоотведения и канализации, точка подключения к централизованной системе водоотведения существующий самотечный канализационный коллектор Д-150 мм по адресу <адрес>, в колодце <данные изъяты> Московской области. Соответственно в настоящее время накопительный септик не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Суд соглашается с заключением эксперта о выявлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, № в месте расположения гаража ответчика Зублева Я.В. и хозяйственного строения истца Сальникова Е.Н., в результате которой по данным ЕГРН имеется наложение границы земельного участка Зублева Я.В. с кадастровым номером №, а также расположенного на его земельном участке строения \ гаража \ с границами земельного участка истца Сальникова Е.Н. с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 13 кв.м. При этом, из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика Зублева Я.В. на земельный участок возникло по двум договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером №    № в 2009 году, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документов, содержащихся в кадастровом деле объекта недвижимости земельного участка ответчика с кадастровым номером №    №, а именно учетной карточки на земельный участок ответчика, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание гаража ответчика расположено в границах его земельного участка. Согласно кадастрового плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, между зданием гаража и границами участка имелось расстояние в сторону земельного участка ответчика. Межевание границ земельного участка истца Сальникова Е.Н. имело место после реконструкции спорного гаража ответчика и установления границ земельного участка ответчика, соответственно у кадастрового инженера не было правовых оснований для определения спорной смежной границы земельного участка истца по зданию гаража и за границами земельного участка ответчика.

Суд не соглашается с критической оценкой заключения экспертизы, поскольку заключение составлено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 307 УК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оно не противоречит другим доказательствам, и сомнений у суда не вызывает. Участвующий в судебном заседании эксперт Буров А.И. ответил на все вопросы, поставленные ему стороной истца, ответы эксперта не противоречили выводам содержащимся в заключении и документам, на основании которых было составлено экспертное заключение. Само по себе не согласие стороны истца с выводами, содержащимися в заключении эксперта не означает его неполноту. При этом стороной истца не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из объяснений ответчика и представителей истца следует, что спорный накопительный септик из здания гаража ответчика был подключен к системе централизованного водоснабжения и канализации города через трубу в подвале хозяйственного строения истца. Такое подключение было произведено по устному соглашению обеих сторон по делу. В связи с неоднократными засорами системы в течение первой половины 2019 года, истец в ноябре 2019 года единолично принял решение о прекращении соединения системы канализации ответчика через свою систему канализации и перерезал трубу в подвале своего хозяйственного строения, установив заглушку. О принятом решении истец сообщил Зублеву Я.В. Из объяснений представителя истца Сальниковой Н.А. следует, что первый раз залив подвала хозяйственного строения произошел в новый год, затем ДД.ММ.ГГГГ, после чего для устранений последствий залива истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания клининговых услуг. Стоимость работ по договору по очистке помещения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что ответчик был оповещен об отключении от системы канализации истца в ноябре 2019 года, а согласно представленным в суд документам договор об оказании услуг по заявочной системе по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из накопительного канализационного колодца по адресу <адрес> ответчик Зублев Я.В. заключил с АО « Волоколамское ТПП РЖКХ « только ДД.ММ.ГГГГ \ л.д. 117-120 \, а также с учетом установленной причины затопления канализацией подвального помещения истца из-за протечки канализационной трубы из накопительного септика ответчика Зублева Я.В., исковые требования о взыскании с Зублева Я.В. в пользу Сальникова Е.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за уборку помещения, устранения запахов и проведение дезинфекции строения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей истец представил суду договор аренды спорного здания хозяйственного строения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, плата за пользование объектом недвижимости определена в <данные изъяты> рублей в месяц. Также представлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением подвального помещения, график оплаты по договору, содержащий сведения об оплате за один месяц за январь 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении упущенной выгоды суду необходимо учитывать предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцами надлежащих мер для получения прибыли, поскольку не подтверждена возможность получения истцами прибыли при обычных условиях гражданского оборота в спорный период в истребуемом размере. Из объяснений представителя истца Сальниковой Н.А. следовало, что ранее они не сдавали в аренду спорное строение, указанный договор аренды был заключен в первый раз. Также из её объяснений следовало, что затопление подвала в первый раз имело место в новый год, а представленный договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что представленный истцом договор аренды сам по себе не свидетельствует о наступлении упущенной выгоды, поскольку не подтверждает реальную возможность получения им доходов от сдачи хозяйственного строения в аренду. Истец не представил доказательств того, что действия (бездействие) ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Правила ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.    По данному делу установлено, что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В виду удовлетворения исковых требовании в части в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с Зублева Я.В. в пользу Сальникова Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальникова Е.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Зублева Я.В. в пользу Сальникова Е.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за уборку помещения, устранения запахов и проведение дезинфекции строения.

В удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками накопительного септика и объекта недвижимости здания гаража, возведенные частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> по площади выявленного наложения 13 кв.м.,

о сносе указанных самовольных построек по площади выявленного наложения 13 кв.м,

о приведении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

о взыскании убытков \упущенной выгоды \ в размере <данные изъяты> рублей,

о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Зублева Я.В. в пользу Сальникова Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                                                                     В.С.ОШУРКО.