Приговор по делу № 1-89/2018 от 06.11.2018

Дело № 1-89/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

Фурмановского межрайонного прокурора Мартынова Н.В.,

Шахова Д.А.,

подсудимого Сапрыкина А.Г.,

защитников – адвоката Петрова В.Н.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

адвоката Лемеховой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сапрыкина А.Г., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а также в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин А.Г. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, когда это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов до 22 часов 41 минуты 19 августа 2018 года, Сапрыкин А.Г., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства: <адрес>, и у него, в связи с обидой на семью ФАМИЛИЯ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последним возник преступный умысел на уничтожение путём поджога /т.е. общеопасным способом/ чужого имущества – расположенных на придомовой территории дома <№> <адрес> и принадлежащих ФИО1, деревянного гаража и деревянного сарая, представляющих единое строение, с хранящимся в них имуществом, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя задуманное, Сапрыкин А.Г. по месту жительства приискал в качестве орудия преступления зажигалку и пластиковую бутылку с бензином, после чего на автомашине такси прибыл к <адрес>, откуда пешком проследовал к д. <№> <адрес>, прошёл на его придомовую территорию – к задней части строения деревянного гаража ФИО1 Осознавая, что в результате его умышленных преступных действий возникнет пожар, влекущий полное уничтожение деревянного гаража и сарая, а также хранящегося в них имущества ФИО1, Сапрыкин А.Г., желая наступления данных последствий и причинения значительного ущерба потерпевшему, облил из принесённой с собой бутылки бензином, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, поленницу дров, сложенную вплотную к задней деревянной стене гаража, и поджёг её имевшейся при нём зажигалкой, тем самым совершив занос открытого источника огня. В результате действий Сапрыкина А.Г. возник пожар, т.е. неконтролируемое горение. Не предпринимая попыток к тушению возгорания, рассчитывая, что огнём будут уничтожены указанные строения с хранящимся в них имуществом, в результате чего ФИО1 будет причинён значительный имущественный вред, Сапрыкин А.Г., не дожидаясь пока огонь от подожжённой поленницы дров распространится на имущество ФИО1, с места преступления скрылся. Однако, возгорание было замечено посторонними лицами, в результате чего были приняты меры к тушению огня и вызову специализированной спасательной службы, в результате чего возгорание было локализовано, а преступный умысел Сапрыкина А.Г., направленный на умышленное, путём поджога, уничтожение имущества ФИО1 с причинением тому значительного ущерба, не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Сапрыкиным А.Г. преступления до конца, путём поджога могло быть уничтожено следующее принадлежащее ФИО1 имущество:

- деревянный сарай, стоимостью 16018 рублей;

- деревянный гараж стоимостью 12938 рублей и находящиеся в нём:

- велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 4774 рубля;

- четыре автомобильных колеса в сборе /штампованные диски R14, зимняя шипованная резина марки «Кама» 175 мм/ общей стоимостью 6847 рублей;

- четыре автомобильных колеса в сборе /диски литые R16, зимняя шипованная резина марки «Michelin» 206 мм/, общей стоимостью 9884 рубля;

- четыре литых автомобильных диска со знаком Toyota, стоимостью 20584 рубля;

- мотоблок марки «Нева» МБ2-С6,5PRO с серийным номером <данные изъяты>, стоимостью 30338 рублей;

- углошлифовальная машина «Дифмаш» УШМ-030 с серийным номером <№>, стоимостью 760 рублей;

а всего имущества ФИО1 на общую сумму 102143 рубля, в результате чего последнему был бы причинён имущественный ущерб, являвшийся бы для него значительным.

Подсудимый Сапрыкин А.Г. вину фактически не признал, пояснив, что действительно совершил поджог, но имел намерение уничтожить назло ФАМИЛИЯ штабель своего тёса. Пояснил, что умысла на уничтожение имущества ФИО1 не имел, в противном случае, имея беспрепятственный доступ на придомовую территорию и в гараж, будучи осведомлённым о местонахождении ключей, проник бы в него и уничтожил непосредственно вещи потерпевшего. Суду Сапрыкин А.Г. пояснил, что до марта 2018 года состоял с дочерью ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в фактических брачных отношениях, потом между ними произошёл конфликт, они расстались. С ФИО1 и ФИО2 он также поссорился, имели место случаи, когда он ругался с ними, пояснения ФИО2 на данный счёт он поддерживает. 19 августа 2018 года он находился дома, употребил спиртное, и на этом фоне решил поехать к ФАМИЛИЯ, чтобы назло уничтожить свой тёс, из-за которого у них был спор и который ему не возвращали. Взяв пластиковую бутылку с бензином, он на такси приехал к дому ФАМИЛИЯ, прошёл к месту хранения тёса, облил его и поджёг, однако, при этом на нём загорелась толстовка, тогда он на ходу снял её и бросил на поленницу у гаража, после чего с места происшествия скрылся. Уничтожать вещи ФАМИЛИЯ он не намеревался, не оспаривает, что соответствующее имущество, перечисленное в обвинительном заключении, находилось в гараже, оно там лежало всегда. Раскаивается в связи с поджогом, причинённый ущерб загладил, принёс извинения потерпевшему, восстановил отношения с ФИО3 Вину свою усматривает в попытке уничтожения своего имущества.

В ходе проверки показаний на месте Сапрыкин А.Г. указывал, что 19 августа 2018 года он находился дома в нетрезвом виде, у него на почве неприязни к ФИО1 возникла мысль о поджоге, он взял бутылку с бензином, оделся, в т.ч. в куртку цвета «хаки», и на такси проехал к <адрес>, где прошёл к д. <№>, возле гаража облил /бензином/ свои дрова и поджёг их зажигалкой, после чего бросил воспламенившуюся куртку на тёс и с места преступления скрылся /Т. 2, л.д. 11-16/. После оглашения данного протокола, подсудимый пояснил, что участвовал в следственном действии добровольно, следователь его показания исказила, он изначально поджог тёс.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что Сапрыкин А.Г. состоял в фактическом браке с его дочерью – ФИО3, в настоящее время отношения между ними прекращены, неприязни к подсудимому в т.ч. в связи со случившимся он не испытывает. 19 августа 2018 года он находился за пределами Фурмановского района, после 21 часа ему позвонила дочь и сообщила, что у них произошел пожар, сказала: «Нас подожгли», пояснив, что это сделал Сапрыкин А.Г. и что возгорание они тушат. Вернувшись на следующий день домой, он увидел, что огнём повреждён тёсовый гараж размерам 6Х4 м, расположенный на придомовой территории <адрес>, к которому вплотную, через одну общую стену пристроен деревянный сарай. Осмотревшись, он обнаружил, что приложенные к задней стенке гаража дрова обгорели, железо, которым была оббита данная стенка от нагрева изменило цвет, сама стена также пострадала от огня, также обгорели 2 штабеля сложенного на удалении примерно 20 м от гаража тёса, т.е. очаги возгорания были разные, при этом и возле гаража, и около штабелей ощущался запах «солярки», а на тёсе он нашёл фрагмент камуфлированной ткани, похожей на ту, из которой был сделан костюм Сапрыкина А.Г., он выдал её дознавателю пожарной части. В гараже на момент возгорания находилось его имущество: велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 4774 рубля; четыре автомобильных колеса в сборе – штампованные диски R14 с зимней шипованной резиной марки «Кама» 175 мм, общей стоимостью 6847 рублей; четыре автомобильных колеса в сборе – диски литые R16 с зимней шипованной резиной марки «Michelin» 206 мм, общей стоимостью 9884 рубля; четыре литых автомобильных диска со знаком Toyota, стоимостью 20584 рубля; мотоблок марки «Нева» МБ2-С6,5PRO с серийным номером <№>, стоимостью 30338 рублей; углошлифовальная машина «Дифмаш» УШМ-030 с серийным номером <№>, стоимостью 760 рублей. С оценкой имущества и строений, установленной экспертами, он согласен. Доход его семьи составляет его заработная плата и пенсия жены /<данные изъяты>/, в случае уничтожения вышеуказанного имущества, а также сарая стоимостью 16018 рублей и гаража стоимостью 12938 рублей, общий ущерб составил бы 102143 рубля, что для его семьи было бы значительным, восстановить имущество сразу, приобрести аналогичные вещи он бы не смог, на это потребовалось бы примерно полгода. После случившегося он виделся с Сапрыкиным А.Г., тот своей вины не отрицал, причины конкретно не называл, ущерб он ему возместил предоставлением строительных материалов, гараж отремонтирован, они достигли примирения, принесённые извинения он принял, претензий к Сапрыкину не имеет.

Согласно справке о доходах физического лица от 17 сентября 2018 года, сумма дохода ФИО1 по месту его работы – <данные изъяты>, за 08 месяцев 2018 года составила <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 59/.

Свидетель ФИО2 показала, что 20 августа 2018 года она с дочерью – ФИО3 находилась дома по адресу: <адрес>. Вечером к ним прибежал муж её сестры – ФИО4, который сообщил, что у них произошёл пожар. Выйдя на улицу, она увидела, что горят дрова в поленнице, приложенной к задней стенке их, ФАМИЛИЯ, деревянного гаража, стенка самого гаража, его крыша, а также штабели тёса, расположенные поодаль, часть тёса принадлежала Сапрыкину А.Г. – бывшему гражданскому мужу её дочери, часть – ФАМИЛИЯ2. Под одной крышей с гаражом находился также деревянный сарай. В гараже в во время горения находились велосипед, углошлифовальная машинка, мотоблок, колёса с резиной «Кама», колёса на литых дисках, четыре диска для автомашины Toyota. Пожар они потушили. Через несколько дней Сапрыкин А.Г. привёз рубероид, шифер и тёс, возместив тем самым ущерб. Сапрыкин А.Г. имел беспрепятственный доступ на территорию домовладения, мог пройти и внутрь гаража, т.к. знал, где и что располагается. С подсудимым в мае произошёл конфликт, он был нетрезв, ругался нецензурно, упрекал их в хищении его вещей. Имущество, которое могло пострадать в результате пожара, их с мужем – ФИО1, совместное, в случае его уничтожения потребовалось бы 7-8 месяцев, чтобы всё восстановить. Она не желает выступать в роли потерпевшей, доверяет своему супругу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 20 августа 2018 года около 21 часа 30 минут они с супругом – ФИО4 приехали в <адрес>, пошли к её сестре – ФИО2, проживающей в д. <№>. Подходя к дому, они заметили дым и пламя со стороны хозпостроек, ФИО4 забежал в дом предупредить ФАМИЛИЯ о пожаре, она направилась к месту возгорания, увидела, что горит штабель их тёса, стала тушить его, также горели дрова, сложенные возле стены гаража, и сама стена. Когда она подходила к штабелям, то увидела силуэт убегавшего человека, кто это был – она не разглядела. Пожар они с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 потушили, приезжали и пожарные службы, проливали очаги возгорания.

Свидетель ФИО4 суду сообщил сведения, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля ФИО5, дополнительно указав, что очагов возгорания было два – штабель с тёсом и гараж с поленницей, приложенной вплотную к его стене. У гаража горела стена, крыша, проводки в месте возгорания не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что описанные им события имели место 19 августа 2018 года /Т. 1, л.д. 88-89/. Данные показания свидетель подтвердил, объяснив расхождения забывчивостью.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО3, в которых та сообщала, что до марта 2018 года состояла в фактическом браке с Сапрыкиным А.Г., затем переехала к родителям – ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>. После расставания с Сапрыкиным А.Г. тот неоднократно звонил ей, угрожал, говорил, что сделает им «фейерверк», т.е. угрожал поджогом, угрозы она воспринимала реально. 19 августа 2018 года после 21 часа она находилась дома с ФИО2, примерно в 21 час 40 минут услышала на улице голос Сапрыкина А.Г., выглянув, увидела, что тот ходит возле их дома в камуфляжной куртке зелёного цвета, он прошёл в сторону гаража отца. Испугавшись, она попросила мать одеться и выйти с ней, в это время к ним в дом прибежал ФИО4 и сообщил о возгорании. Выбежав на улицу, она увидела, что горят дрова, сложенные у задней стенки гаража, пожар они потушили. Со слов ФИО5 стало известно, что во время тушения возгорания она видела, как из кустов выбежал мужчина и направился в сторону проезжей части /Т. 1, л.д. 84-85/.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он подрабатывает таксистом и 19 августа 2018 года после 19 часов принял вызов от незнакомого мужчины, который просил отвезти его до кладбища в <данные изъяты>. Он прибыл по вызову к зданию бывшего лицея № 25 в г. Фурманов, там встретился со звонившим мужчиной, при себе у того был пакет, из которого он доставал бутылку с пивом и пил его. Он отвёз данного мужчину по указанному адресу, там же находился поворот <адрес>. Мужчина пояснил, что позвонит ему примерно через час, и чтобы он его забрал. Минут через 40 мужчина ему действительно перезвонил, он подобрал его в месте, где высадил ранее, от мужчины пахло бензином, он вёл себя спокойно, попросил отвезти его к лицею. По пути пассажиру позвонила женщина, спрашивала, зачем он совершил поджог, тот ей ответил, что находится дома и ничего не поджигал. Имени пассажира он не знал, пока сотрудники полиции не показали ему несколько фотографий, среди которых он узнал данного мужчину, и ему стало известно, что это Сапрыкин А.Г. /Т. 1, л.д. 92-93/

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 20 августа 2018 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Сопрыкина А.Г., совершившего около 21 часа 30 минут 19 августа 2018 года поджог гаража у <адрес>, что создало угрозу повреждения принадлежащего ему имущества на сумму 209708 рублей, т.е. причинения значительного ущерба /Т. 1, л.д. 6/.

Из заявления ФИО2 от 19 августа 2018 года видно, что она просит провести проверку по поводу возгорания около 22 часов данного дня принадлежащего ей гаража и досок на участке <адрес> /Т. 1, л.д. 7/.

Согласно сообщению «01» от 19 августа 2018 года, в 22 часа 41 минуту от ФИО2 поступила информация о горении гаража в <адрес> /Т. 1, л.д. 40/.

Из донесения о пожаре от 19 августа 2018 года следует, что причиной возгорания гаража на площади 5 м² у <адрес> является поджог, пожар потушен ПСЧ-17 /Т. 1, л.д. 42/.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2018 года зафиксирована обстановка на территории у дома <№> в <адрес>, в частности, установлено, что расположенный на данном участке местности дощатый гараж совмещён с сараем, крыша его покрыта рубероидом. Задняя стена гаража, поленница возле неё и кровельные материалы крыши имеют следы воздействия пламени, сырые, ощущается запах ГСМ. Внутри гаража повреждений от огня не обнаружено. Также на придомовой территории имеются три штабеля досок различной высоты, два штабеля – высотой около 2 метров и около 0,5 метра имеются следы термического воздействия, около них также ощущается запах ГСМ. Установлено, что территория дома с задней части ограждения не имеет. С досок в штабелях, с деревянных перекрытий гаража выполнены отщепы древесины. Согласно фототаблице к осмотру места происшествия, в гараже имеются различные вещи, инструменты, автомобильные колёса, прочее имущество /Т. 1, л.д. 8-12/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года, при осмотре того же гаража, совмещённого с сараем, у <адрес>, обнаружено, что в нём находятся мотоблок «Нева», углошлифовальная машина «Дифмаш», колёса размерностью 14 и 16, по 4 штуки каждой размерности, сложенные в стопки, коробки с автомобильными дисками размерностью 17, велосипед «Stels». На момент осмотра в гараже ощущается запах гари. Вплотную к задней стене гаража, снаружи, сложены дрова, которые в середине поленницы обуглены, на поленнице найден и изъят фрагмент оплавленного пластика. Также на территории у дома имеются штабели досок, два из которых – высотой около 2 м и около 0,5 м обуглены по всей высоте. На одной из досок обнаружен и изъят фрагмент текстильного материала цвета «хаки» со следами воздействия пламени /Т. 1, л.д. 13-19/.

Из протокола осмотра места происшествия, выполненного органом дознания ГУ МЧС России по Ивановской области, следует, что объектом осмотра является приусадебный участок у д. <№> в <адрес>. На осматриваемой территории имеется гараж за которым сложены дрова, часть из которых обуглены, металлические листы обшивки гаража имеют следы выгорания лакокрасочного покрытия, обрешётка кровли обуглена, имеет наслоения копоти. В помещении гаража следов возгорания и опасных факторов пожара не выявлено. Отмечено, что около поленницы ощущается запах ГСМ. В дальней части участка обнаружен сложенный в штабели в виде треугольников тёс, который также имеет следы обугливания. Между штабелями расположения скамейка, поверхность которой также обуглена, и на которой обнаружены остатки текстильного изделия, в данном месте возгорания ощущается запах ГСМ /Т. 1, л.д. 43-47/.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО1 было получено имущество: велосипед марки «Stels» тёмно-синего цвета; 4 колеса в сборе размерностью 14, резина марки «Кама», диски штампованные; 4 колеса в сборе размерностью 16, диски литые, резина зимняя «Michelin»; 4 литых автомобильных диска размерностью 17 к автомобилю Toyota; мотоблок «Нева» МБ2, серийный номер <№>; углошлифовальная машина «Дифмаш» УШМ 30, серийный номер <№> /Т. 1, л.д. 237-239/. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу и оставлены во владении потерпевшего /Т. 1, л.д. 241, 242/.

В соответствии с копией паспорта к мотоблоку «Нева» с индивидуальным номером <№>, а также согласно кассовому чеку и упаковочному листу, он был продан 05 апреля 2018 года за 48800 рублей /Т. 1, л.д. 61-62/.

Из копии инструкции на углошлифовальную машину «Дифмаш» УШМ-030, а также товарного чека, следует, что данный инструмент был продан 13 февраля 2018 года за 1650 рублей /Т. 1, л.д. 64, 65/.

Согласно копии расходной накладной к заказ-наряду от 17 июня 2018 года и кассового чека, в числе прочих предметов проданы колёсные диски чёрные, 17, CAMRY в количестве трёх штук по цене 10367,5 рублей /Т. 1, л.д. 66, 68/. Из копии чека следует, что в ООО «Агат-Центр» произведена оплата на сумму 10369 рублей в счёт ремонта и ТО ТС /Т. 1, л.д. 67/.

Судом исследовано заключение эксперта <№> от 08 октября 2018 года, из которого следует, что по состоянию на 19 августа 2018 года рыночная стоимость имущества составляла: велосипеда «Stels Navigator» 4774 рубля; четырёх автомобильных колёс в сборе /диски штампованные R14, резина «Кама» 175 мм зимняя, шипованная»/ - 6847 рублей; четырёх автомобильных колёс в сборе /диски литые R16, резина марки «Michelin» 206 мм, зимняя, шипованная – 9884 рубля; четырёх литых автомобильных дисков со знаком Toyota размерностью 17 – 20584 рубля; мотоблока «Нева» МБ2-С6,5PRO, серийный номер <№> – 30388 рублей; углошлифовальной машины «Дифмаш» УШМ-030, серийный номер <№> – 760 рублей /Т. 1, л.д. 148-209/.

Из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что в состав объекта, помимо прочих строений, входят сарай из тёса площадью 22,5 кв.м. и гараж из тёса, площадью 17,9 кв.м. /литеры в плане – Г4 и Г5, соответственно/, расположенные отдельно от строения дома, но вплотную друг к другу /Т. 1, л.д. 69-74/.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок и свидетельством о праве собственности, земельный участок под домом <№> в <адрес> находятся в собственности ФИО2 /Т. 1, л.д. 80, 81/.

Из заключения эксперта <№> от 16 октября 2018 года усматривается, что рыночная стоимость расположенных на территории земельного участка <№> в <адрес> гаража и сарая на 19 августа 2018 года составляла 12938 рублей и 16018 рублей, соответственно /Т. 1, л.д. 132-142/.

Из справки УПФР в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области видно, что суммарный размер страховой пенсии ФИО2 составляет <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 83/.

У Сапрыкина А.Г., имевшего статус подозреваемого, 20 августа 2018 года на марлевые тампоны получены смывы с рук /Т. 1, л.д. 225/.

В ходе выемки Сапрыкиным А.Г. добровольно выданы мужские шорты оранжевого цвета, мужская футболка синего цвета /Т. 1, л.д. 227/.

При производстве обыска Сапрыкиным А.Г. добровольно выданы ботинки на липучках, зажигалка, телефон «Самсунг» /Т. 1, л.д. 229-231/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 28 августа 2018 года, на поверхностях фрагментов ткани /объект № 1/, обнаружены следы изменённого /испарённого/ нефтепродукта, установить вид которого не представляется возможным ввиду изменения углеводородного состава в результате испарения. На поверхности пожарного мусора, двух фрагментов марли, шорт, футболки, пары сандалет и фрагментов древесины следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено /Т. 1, л.д. 100-104/.

Изъятые у Сапрыкина А.Г. вещи – футболка, шорты, обувь – сандалии на липучках, сотовый телефон «Samsung», зажигалка марки «Bic» – осмотрены признаны вещественными доказательствами и возвращены ему по принадлежности; три фрагмента пластика, три отщепа древесины, фрагмент тканого материала чёрного цвета в зелёную полоску, изъятые при осмотре места происшествия, тампоны со смывами с рук Сапрыкина А.Г., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 243-248, 249, 250/.

Согласно заключению эксперта <№> от 20 сентября 2018 года, на месте происшествия – территории частного домовладения <№> в <адрес> имелось две очаговых зоны пожара: 1-я с внешней стороны задней стены гаража в месте складируемых поленьев, 2-я – с левой стороны штабелей тёса, в дальней части земельного участка. Распространение фронта пламени происходило радиально по горизонтальной поверхности и вверх по поверхности горючих материалов в каждой из очаговых зон независимо друг от друга. Наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения /Т. 1, л.д. 111-116/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за следующим исключением:

Отвергается судом как недопустимое доказательство протокол осмотра имущества ФИО1 от 15 октября 2018 года /Т. 1, л.д. 240/, учитывая, что из его текста видно, что данное следственное действие якобы имело место в служебном кабинете следователя в г. Фурманов. Из неопровергнутых пояснений потерпевшего следует, что осмотренные массивные и габаритные вещи – велосипед, мотоблок, два комплекта колёс в сборе, комплект литых дисков, а также углошлифовальная машина, своего первоначального местонахождения – его гаража в <адрес>, в процессе расследования уголовного дела не покидали. Данные утверждения потерпевшего судом оцениваются как достоверные, поводов давать неправдивые показания в части порядка осуществления следственных действий судом не установлено, его пояснения на сей счёт логичны и убедительны, соотносятся они и с содержанием протокола выемки данного имущества от 07 сентября 2018 года, в котором не содержится сведений о фактическом изъятии и перемещении имущества из места его нахождения; а также с тем обстоятельством, что материалы дела не содержат сведений о месте хранения упомянутых габаритных предметов в органах полиции в период с 07 сентября по 15 октября 2018 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в производстве этого следственного действия в соответствии с положениями ст.ст. 164, 166, 177, 180 УПК РФ, наличии признаков фальсификации соответствующего протокола, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключает данный протокол осмотра из системы доказательств по делу.

Все исследованные доказательства, за исключением показаний подсудимого об отсутствии умысла на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, суд оценивает как достоверные.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, супругов ФАМИЛИЯ2, ФИО3, ФИО6, результаты осмотров мест происшествия соотносимы между собой, не содержат существенных расхождений, взаимодополняют друг друга, воссоздавая картину совершённого Сапрыкиным А.Г. преступления. Данные доказательства суд относит к достоверным. Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что соотносятся они и с пояснениями самого подсудимого о прибытии его к месту преступления и совершения поджога имущества по мотиву неприязни, а также об осведомлённости о нахождении в строениях потерпевшего ценного имущества; при этом о наличии такого мотива и предшествующих конфликтах указали и потерпевший ФИО1, и свидетели ФИО2 и ФИО3

Расхождения в показаниях свидетеля ФИО4 относительно даты совершения преступления устранены в результате оглашения его первоначальных показаний, его пояснения о причинах расхождений судом принимаются как убедительные.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период, непосредственно предшествовавший преступлению, она слышала на улице у их дома голос Сапрыкина А.Г.; из показаний свидетеля ФИО6 видно, что он подвозил к повороту на <адрес> мужчину /Сапрыкина А.Г./, употреблявшего алкоголь, затем забирал его оттуда, при этом от мужчины пахло бензином и в состоявшемся при нём телефонном разговоре с женщиной Сапрыкин А.Г. отрицал свою причастность к поджогу, солгав при этом, что находится дома; из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на месте происшествия она видела постороннего. Данные сведения, сообщённые различными свидетелями соотносятся между собой, а также и с пояснениями самого Сапрыкина А.Г., свидетельствуют о его присутствии на месте преступления.

Исследованные судом заявление ФИО1 и ФИО2 о преступлении, сообщение «01», донесение о пожаре, протоколы выемок и обыска имущества и образцов у Сапрыкина А.Г., протокол выемки имущества ФИО1, копии документов и чеков на вещи и имущество потерпевшего, документы на земельный участок, а также на домовладение, вещественные доказательства, сведения о доходах супругов ФАМИЛИЯ, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, содержание данных доказательств не оспаривается и сторонами. Имеющееся в заявлении ФИО1 искажение фамилии подсудимого /Сопрыкин/, суд относит к явной технической ошибке, не влияющей на допустимость и достоверность доказательства в целом.

Поводов сомневаться в достоверности заключений экспертов <№> и <№> о стоимости имущества ФИО1, <№> о наличии на поверхности ткани изменённого нефтепродукта; <№> об очагах пожара; а равно в компетентности самих экспертов, суду не представлено; данные доказательства не оспаривались сторонами и относятся судом к допустимым.

Утверждения стороны защиты о необходимости постановления оправдательного приговора, построенные на пояснениях подсудимого об отсутствии умысла на уничтожение чужого имущества, суд находит неубедительными. Совершение поджога поленницы, вплотную примыкающей к стенке гаража, построенного из горючих древесных материалов, использование для этого легковоспламеняющийся жидкости, с достаточной убедительностью свидетельствуют о наличии у Сапрыкина А.Г. умысла именно на уничтожение чужого имущества – смежных строений с их содержимым, а учитывая, что он ранее был вхож в семью ФАМИЛИЯ и обладал информацией об их имущественном положении, доказанным находит суд и признак покушения на причинение значительного ущерба. Пояснения подсудимого о том, что изначально он поджёг штабель тёса, а потом случайно бросил загоревшуюся одежду на поленницу у сарая недостоверны, опровергаются результатами осмотров места происшествия, в ходе которых фрагменты пластика были обнаружены на поленнице, а ткани – в очаге горения тёса; при этом в обоих очагах возгорания явно ощущался запах горюче-смазочных материалов; данные сведения соотносятся и с результатами проверки показаний Сапрыкина А.Г. на месте относительно совершения поджога именно дров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном применении подсудимым легковоспламеняющейся жидкости при поджоге дров у гаража.

Пояснения свидетеля ФИО2 и самого подсудимого о наличии у последнего возможности проникновения в гараж и совершения поджога изнутри, не свидетельствуют о его невиновности, а указывают лишь на наличие различных потенциальных способов совершения преступления, из которых подсудимым был выбран вышеприведённый – инициирование горения снаружи строения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Сапрыкина А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом не усматривается, учитывая, в т.ч. занятую подсудимым позицию по делу. По смыслу положений ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства совершения преступления, в т.ч. способ, принимая во внимание характеристику личности Сапрыкина А.Г., который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в рассматриваемой ситуации не будет способствовать вышеприведённым целям и назначению уголовного судопроизводства.

Действия подсудимого Сапрыкина А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на совершение путём поджога умышленного уничтожения чужого имущества, путём поджога, когда это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что тот 19 августа 2018 года на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, совершил покушение на умышленное, общеопасным способом – путём поджога, уничтожение имущества ФИО1 – сарая, гаража, а также находившегося в последнем имущества. Для чего, приискав бутылку с бензином, прибыл к домовладению потерпевшего по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно облил расположенные вплотную к стенке гаража дрова легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, и поджёг их, рассчитывая на распространение пламени и уничтожение указанного имущества ФИО1 При совершении преступления подсудимый явно осознавал характер и значение своих действий, учитывая, что совершал поджог горючих древесных материалов, расположенных вплотную к строениям, также выполненным из древесины, при этом был осведомлён о находившемся в гараже имуществе потерпевшего. Однако, преступление не было доведено Сапрыкиным А.Г. до конца по независящим от его воли обстоятельствам – в силу предотвращения распространения пламени членами семьи потерпевшего и пожарным расчётом. В случае доведения преступления до конца потерпевшему был бы причинён имущественный ущерб в размере 102143 рублей, который по смыслу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, признаётся судом значительным, с учётом имущественного положения ФИО1, состоящего в браке и имеющего совокупный ежемесячный доход порядка <данные изъяты>, который не позволил бы ему произвести незамедлительное восстановление уничтоженных строений и приобретение аналогичного имущества взамен утраченного; при оценке значительности ущерба принимаются судом во внимание сведения о доходах супругов ФАМИЛИЯ, а также пояснения потерпевшего и свидетеля ФИО2 о необходимости осуществления накоплений финансов для компенсации возможного вреда на протяжении 6-8 месяцев.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, наказание отягчающего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Не судимый Сапрыкин А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности /Т. 2, л.д. 39, 40/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 30-33, 34-35, 36-38, 53/. Пояснения подсудимого относительно семейного положения не опровергнуты и принимаются судом, как достоверные. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 47, 49/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 51/. В <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 55, 56-57, 65/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 71/. <данные изъяты> /Т. 2, л.д. 73, 74/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его действия по заглаживанию вреда потерпевшему, выразившиеся в предоставлении стройматериалов для ремонта гаража /Т. 1, л.д. 225, 227, 229-231, Т. 2, л.д. 11-16/, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются достижение фактического примирения с потерпевшим и принесение ему извинений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, судом признаётся совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершение которого было обусловлено нахождением Сапрыкина А.Г. в указанном состоянии, на что в т.ч. указывают его пояснения.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сапрыкина А.Г. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.

Вместе с тем, характер смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, которые суд соотносит с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью Сапрыкина А.Г., даёт основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, тем самым суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Положения ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, судом, по вышеизложенным мотивам, а также учитывая наличие у подсудимого постоянного места работы, по которому он характеризуется исключительно положительно, не применяются.

Оснований для изменения избранной Сапрыкину А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не усматривается.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оплаты расходов на защитника, взысканию с Сапрыкина А.Г. не подлежат, по смыслу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, учитывая заявленный подсудимым отказ от услуг защитника, который не был принят по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сапрыкина А.Г.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сапрыкину А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Сапрыкина А.Г. обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого в дни и время, установленные этим органом;

- не допускать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Сапрыкину А.Г. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - шорты, майку, сотовый телефон «Samsung», летние мужские ботинки – оставить во владении Сапрыкина А.Г.; - зажигалку, фрагмент тканного материала, образцы смывов с рук на двух марлевых тампонах, три отщепа древесины, фрагмент пластика – уничтожить; велосипед «Stels», комплекты колёс размерностью 14 и 16, комплект автомобильных дисков размерностью 17, мотоблок «Нева», углошлифовальную машину «Дифмаш» - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства, а также – в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин