Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2017 ~ М-2576/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-2750/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Фомина А.С., ответчиков Одинцова В.А. и Одинцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. М. к Одинцову В. А., Одинцовой Е. Н. о разделе жилого дома в натуре,

Установил:

Истец Яковлев А. М. обратился в суд с иском к ответчикам Одинцову В. А., Одинцовой Е. Н. и просит в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, хозяйственный постройки и сооружения, выделить истцу в натуре 19/50 доли.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 19/50 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2014 года. Другими сособственниками жилого дома являются ответчики Одинцова Е.Н. – 31/150 доли и Одинцов В.А.- 62/150 доли.

Порядок пользования жилым домом определен, так как в жилом доме имеется два отдельных входа, и дом фактически разделен на две изолированные части.

Истец пользуется частью жилого дома, состоящей из лит. А – помещение № 1 площадью 20,3 кв.метра, помещение № 2 площадью 5,5 кв.метра, помещение № 3 площадью 7,2 кв.метра, лит.а – помещение № 4 площадью 11,9 кв.метра, лит. а3 помещение № 5 площадью 5,6 кв.метра, так же истец пользуется хозяйственными постройками сарай лит. Г1 и уборная лит. Г5.

Ответчики пользуются частью жилого дома, состоящей из лит. А – помещение № 7 площадью 4,1 кв.метра, помещение № 8 площадью 23,5 кв.метра; лит. А1 – помещение № 1 площадью 9 кв.метра; лит. А2 – помещение № 5 площадью 8,1 кв.метр; лит. А3 – помещение № 2 площадью 0,4 кв.метра, помещение № 3 площадью 0,8 кв.метра, помещение № 4 площадью 7,6 кв.метра; лит. А4 – помещение № 6 площадью 10,1 кв.метр; лит. а2 – помещение № 9 площадью 1,4 кв.метра, помещение № 10 площадью 4,5 кв.метра, помещение № 11 площадью 0,7 кв.метра, помещение № 12 площадью 0,8 кв.метра, помещение № 13 площадью 2,2 кв.метра. Так же в пользовании ответчиков находятся хозяйственные постройки и сооружения сарай лит. Г, сарай лит. Г2, сарай лит. Г6, уборная лит. Г7, навесы лит. Г9-Г10, лит.Г11 -сарай.

Истец Яковлев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Фомин А.С..

Представитель истца Яковлева А.М. по доверенности Фомин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит разделить жилой дом, расположенный по <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения и выделить истцу часть жилого дома, состоящую из следующих помещений в лит А помещение № 1 площадью 20,3 кв.метра, помещение № 2 площадью 5,5 кв.метра. помещение № 3 площадью 7,2 кв.метра; лит. а помещение № 4 площадью 11,9 кв.метра, лит. а3 помещение № 5 площадью 5,6 кв.метра, служебные постройки и сооружения лит. Г1 и лит. Г5. Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить. Пояснил, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери О., принадлежит 19/50 доли спорного жилого дома, наследодатель истца приобрел часть жилого дома с конкретными помещениями. При принятии наследства между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, который существует до настоящего времени. Каких-либо улучшений жилого дома истцом не производилось. В части дома, которой пользуется истец имеется водоснабжение, электроснабжение и канализация.

Ответчик Одинцов В.А. в судебном заседании не возражал против реального раздела спорного жилого дома в соответствии с требованиями закона и решения вопроса о компенсации при отступлении от размера долей.

Ответчик Одинцова Е.Н. в судебном заседании не возражала против реального раздела спорного жилого дома, поддержав позицию ответчика Одинцова В.А.. Пояснила, что на основании договора дарения от 2006 года ей принадлежит на праве общей долевой собственности 31/150 доли жилого дома и сыну Одинцову В.А. – 62/150. На момент договора дарения порядок пользования жилым домом сложился, который существует до настоящего времени. Каких-либо улучшений жилого дома не производили. На момент договора дарения в части дома, которая находится в пользовании у ответчиков имелись коммуникации: газ, свет, вода и канализация, которые проведены предыдущем собственником. На момент заключения договора дарения постройки лит. Г3 – душ уже не существовало.

Выслушав представителя истца, ответчиков, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Яковлева А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> являются Яковлев А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, доля в праве 19/50; Одинцов В.А. на основании договора дарения от <дата>, доля в праве 62/150; Одинцова Е.Н. на основании договора дарения от <дата>, доля в праве 31/50 (л.д.32,33, 36,37).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Яковлев А.М. является наследником О., умершей 24.10.2010 года, наследство состоит из 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>. Жилой дом бревенчатый, общей полезной площадью 87,6 кв.метра, в том числе жилой 67,4 кв.метра (л.д.33).

Из договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, заключенного между Б. и О. в лице представителя по доверенности В., наследодатель истца – О. купила 19/50 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Отчуждаемая доля жилого дома состоит из изолированно части основного строения, полезной площадью 33,7 кв.метра, жилой площадью 27,7 кв.метра, подсобной 6,0 кв.метр. что подтверждается договором о перераспределении идеальных долей и реальном разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности (л.д.113-114).

В материалы дела представлено техническое заключение от 18 апреля 1994 года об определении реальных долей домовладения <адрес> между совладельцами: Е., А. и З.. из которого усматривается, что произведен перерасчет реальных долей на указанное домовладение, а именно Е. – 31/50; А. и З. – 19/50 (л.д.109-112).

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, способах раздела и выдела долей была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Геоцентр Южный» следует, что спорный жилой дом состоит из основного строения лит. А с разделяющей капитальной стеной, пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А3, ит. А4 и холодных пристроек лит.а, лит.а1. лит. а2 и лит. а3.

К спорному жилому дому подведены коммуникации: электричество- ввод один, расположен со стороны ул. 1905 года, установлено два электрических счетчика; газоснабжение – выполнено только в части дома, ответчиков от газового отопительного котла; водоснабжение – ввод один от городских сетей заведен в подполье помещения № 8 площадью 23,5 кв.м., в части дома истца установлен прибор учета расхода воды; канализация -в городские сети, выпуск расположен в центре подполья помещения № 8 площадью 23,5 кв.м. Споров по газовому, сантехническому и электрооборудованию нет, каждый сособственник приобретал и устанавливал оборудование за свои собственные средства.

Фактическое пользование спорным жилым домом, служебными постройками и сооружениями, сложилось.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон по фактическому пользованию (л.д. 76-102), согласно которому Яковлеву А.М. выделяется на 19/50 доли в праве на жилой дом следующие помещения в лит А помещение № 1 площадью 20,3 кв.метра, помещение № 2 площадью 5,5 кв.метра. помещение № 3 площадью 7,2 кв.метра; лит. а помещение № 4 площадью 11,9 кв.метра, лит. а3 помещение № 5 площадью 5,6 кв.метра.

Разница по жилой площади составляет 3,7 кв.метра, меньше положенного, по стоимости больше положенного на 36914 рублей.

Разница по площади вспомогательного назначения составляет 17,5 кв.метра стоимостью 124597 рублей, разница составляет 7,3 кв.метра стоимостью 65874 рубля, больше положенного.

Всего разница по площади составляет 3,6 кв.метра, разница по стоимости составляет 102788 рубля. больше положенного.

Одинцову В.А. и Одинцовой Е.Н. в совокупности на 93/150 доли в праве на жилой следующие помещения в лит А помещение № 7 площадью 4.1 кв.метр, помещение №8 площадью 23,5 кв.метра, лит. А1 помещение № 1 площадью 9,0 кв.метра, лит.А2 помещение № 5 площадью 8,1 кв.метр, лит. А3 помещение № 2 площадью 0,4 кв.метра, помещение № 3 площадью 0,8 кв.метра. помещение № 4 площадью 7,6 кв.метра. лит. А4 помещение № 6 площадью 10,1 кв.метр, лит.а1 помещение № 13 площадью 2,2 кв.метра, лит. а2 помещение № 9 площадью 1,4 кв.метра, помещение № 10 площадью 4,5 кв.метра. помещение № 11 площадью 0,7 кв.метр. помещение № 12 площадью 0,8 кв.метра.

Разница по жилой площади составляет 3,7 кв.метра больше положенного, разница по стоимости составляет 36914 рублей, меньше положенного.

Разница по площади вспомогательного назначения составляет 9,6 кв.метра стоимостью 31142 рубля. разница составляет 7,3 кв.метра стоимостью 65874 рубля меньше положенного.

Всего разница по площади составляет 3,6 кв.метра, разница по стоимости составляет 102788 рубля меньше положенного.

Доли в части жилого дома составляют Одинцова В.А. – 20/100; Одинцовой Е.Н. – 39/100.

При разделе жилого дома, по указанному варианту каких-либо работ по переоборудованию не требуется.

Необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных других требований, нет.

Служебные постройки и сооружения лит. Г1 – сарай, лит. Г5-уборная, лит. Г9 – навес, Лит. Г10-навес и лит. Г11 – сарай, расположенные по <адрес>, соответствуют требованиям Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» и норам СНиП. Возведенные постройки и сооружения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не оказывают негативного влияния на рядом расположенные постройки и сооружения, проведение каких либо работ не требуется.

В судебном заседании эксперт К. поддержала представленное заключение и показала, что спорный жилой дом имеет фактически две части, которые разделены между собой капитальной стеной. Между сторонами сложилось фактическое пользование жилым домом и служебными постройками и сооружениями.

С учетом объемно-планировочного решения и с соблюдением строительных и санитарных норм раздел жилого дома и служебных построек и сооружений, возможен. Раздел спорного жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

С учетом его характеристик подлежит реальному разделу по одному варианту в соответствии с фактическим порядком пользования. Других вариантов раздела дома, нет.

Пояснила, что истцу выделяется по жилой площади на 3,7 кв.метра меньше положенного, но по стоимости жилая площадь больше положенного на 36914 рублей, так как все помещения выделяются в лит. А – основном строении.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома, возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истцу технически возможен.

При этом, доказательств невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон, не представлено, в судебном заседании не установлено.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы эксперта К. раздел жилого дома возможен.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Экспертом представлен один вариант раздела спорного жилого дома.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о выделе истцу доли спорного жилого дома в соответствии с вариантом № 1 технического заключения эксперта ООО «Геоцентр-Южный» К., который предусматривает выделение помещений с незначительным отступлением от идеальных долей, учитывает сложившейся порядок пользования спорным домом, в соответствии с признанными за сторонами долями в праве общей долевой собственности, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как дома, так и земельного участка.

Он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, является рациональным и не нарушает интересы сторон. Выдел доли по представленному экспертом варианту, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние. Указанный вариант является целесообразным, учитывающим сложившийся порядок пользования, соблюдающим баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 249, 252 ГК РФ суд не усматривает оснований для возложения обязанности на истца по выплате денежной компенсации ответчикам за разницу в стоимости жилых помещений и площади вспомогательных помещений, а так же на ответчиков по выплате денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых служебных построек.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, раздел спорного жилого дома и служебных построек произведен по фактическому пользованию, который сложился между правопредшественниками сторон, сами стороны улучшений, увеличивающих площадь жилого дома, служебные постройки, не возводили, ни стороны, ни их правопредшественники не пользовались жилым домом, соответствующим размеру доли в праве общей собственности. Наличие потерь, требующих компенсации со стороны ответчиков, так же судом не установлено. Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, они приняли в дар по договору дарения конкретную часть спорного жилого дома.

Таким образом, истцу Яковлеву А.М. подлежит выделить часть жилого дома, расположенного по <адрес> в соответствии с вариантом № 1 по фактическом пользованию заключения судебной экспертизы ООО «Геоцентр «Южный» эксперта К. от 07 ноября 2017 года, состоящую из следующих помещений в лит А помещение № 1 площадью 20,3 кв.метра, помещение № 2 площадью 5,5 кв.метра. помещение № 3 площадью 7,2 кв.метра; лит. а помещение № 4 площадью 11,9 кв.метра, лит. а3 помещение № 5 площадью 5,6 кв.метра, служебные постройки и сооружения лит. Г1 и лит. Г5.

Оставить в общей долевой собственности Одинцова В.А. и Одинцовой Е.Н. часть жилого дома, расположенного по <адрес> в соответствии с вариантом № 1 по фактическом пользованию заключения судебной экспертизы ООО «Геоцентр-Южный» эксперта К. от 07 ноября 2017 года, состоящую из следующих помещений в лит А помещение № 7 площадью 4.1 кв.метр, помещение №8 площадью 23,5 кв.метра, лит. А1 помещение № 1 площадью 9,0 кв.метра, лит.А2 помещение № 5 площадью 8,1 кв.метр, лит. А3 помещение № 2 площадью 0,4 кв.метра, помещение № 3 площадью 0,8 кв.метра. помещение № 4 площадью 7,6 кв.метра. лит. А4 помещение № 6 площадью 10,1 кв.метр, лит.а1 помещение № 13 площадью 2,2 кв.метра, лит. а2 помещение № 9 площадью 1,4 кв.метра, помещение № 10 площадью 4,5 кв.метра. помещение № 11 площадью 0,7 кв.метр. помещение № 12 площадью 0,8 кв.метра, служебные постройки и сооружения лит.Г, лит. Г2, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г9, лит. Г10, лит. Г11.

Установить долю в праве Одинцова В.А. в размере 20/100, Одинцовой Е.Н. – 39/100.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яковлева А. М. удовлетворить.

Выделить Яковлеву А. М. часть жилого дома, расположенного по <адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Геоцентр-Южный» эксперта К. от 07 ноября 2017 года, по фактическом пользованию, состоящую из следующих помещений в лит А помещение № 1 площадью 20,3 кв.метра, помещение № 2 площадью 5,5 кв.метра. помещение № 3 площадью 7,2 кв.метра; лит. а помещение № 4 площадью 11,9 кв.метра, лит. а3 помещение № 5 площадью 5,6 кв.метра, служебные постройки и сооружения лит. Г1 и лит. Г5.

Оставить в общей долевой собственности Одинцова В. А. (доля в праве 20/100) и Одинцовой Е. Н. (доля в праве 39/100) часть жилого дома, расположенного по <адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Геоцентр-Южный» эксперта К. от 07 ноября 2017 года, по фактическом пользованию, состоящую из следующих помещений в лит А помещение № 7 площадью 4.1 кв.метр, помещение №8 площадью 23,5 кв.метра, лит. А1 помещение № 1 площадью 9,0 кв.метра, лит.А2 помещение № 5 площадью 8,1 кв.метр, лит. А3 помещение № 2 площадью 0,4 кв.метра, помещение № 3 площадью 0,8 кв.метра. помещение № 4 площадью 7,6 кв.метра. лит. А4 помещение № 6 площадью 10,1 кв.метр, лит.а1 помещение № 13 площадью 2,2 кв.метра, лит. а2 помещение № 9 площадью 1,4 кв.метра, помещение № 10 площадью 4,5 кв.метра. помещение № 11 площадью 0,7 кв.метр. помещение № 12 площадью 0,8 кв.метра, служебные постройки и сооружения лит.Г, лит. Г2, лит. Г6, лит. Г7, лит. Г9, лит. Г10, лит. Г11.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по <адрес> - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 12.01.2018 г.