Приговор по делу № 1-5/2012 (1-6/2011; 1-270/2010;) от 28.05.2010

Дело № 1-5/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                   14 мая 2012 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркута Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Шкрогалева О.Г.,

защитников - адвоката Рыжук Б.Г., ..., адвоката Капитонова В.В., ...

при секретарях судебного заседания Мартынюк Л.В., Мазанове Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шкрогалева О.Г., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шкрогалев О.Г. совершил ... уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шкрогалев О.Г., согласно протокола ... общего собрания учредителей ... и приказа ... являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Арктическая компания» (далее по тексту ООО «АРКОМ», Общество или Предприятие), зарегистрированного ..., и в соответствии с п.32.1 Устава Общества являлся единоличным исполнительным органом - директором, то есть выполнял функции должностного лица, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами организации, в том числе Шкрогалев О.Г. был ответственным, в соответствии со ст.6 ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, - Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп.1-4 п.1 ст.23 части первой Налогового кодекса РФ (далее по тексту - часть первая НК РФ), введенного в действие Федеральным законом от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ, - Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Шкрогалев О.Г., являясь директором ООО «АРКОМ» с правом первой подписи финансовых и банковских документов, достоверно знал, что Общество зарегистрировано в установленном законом порядке решением ИФНС по г. Воркуте Республики Коми ... за основным государственным регистрационным номером ... и для исчисления налогов Обществом ... применялся общеустановленный режим налогообложения, предусматривающий в соответствии со ст.143, ст.246 части второй Налогового кодекса РФ (далее по тексту - часть вторая НК РФ), введенного в действие ФЗ от 05 августа 2000 года № 118-ФЗ, обязанность уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Директором ООО «АРКОМ» Шкрогалевым О.Г. с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ... были заключены заведомо фиктивные договоры подряда и субподряда, а также приняты к бухгалтерскому и налоговому учету в Обществе ложно выставленные счета-фактуры от следующих контрагентов:

ООО «Стейфорд» ...

договоры субподряда на выполнение: строительно-монтажных работ на промышленной площадке шахты ..., уборки строительного мусора в местах произведенных работ (перевозке горной массы и горелой породы); строительно-монтажных работ на промышленной площадке шахты ..., уборки строительного мусора в местах произведенных работ (перевозке горной массы и горелой породы); сантехнических работ по реконструкции помещений столовой для размещения ЛАКУ и ОТК шахты ..., уборки строительного мусора в местах произведенных работ (перевозке горной массы и горелой породы), работ по частичной разборке зданий и сооружений на участке стройки вентиляторной установки ВОД-18.

ООО «Газстройгарант» ...

договоры субподряда на выполнение: строительно-монтажных работ на промышленной площадке шахты ..., уборки строительного мусора в местах произведенных работ (перевозке горной массы и горелой породы); работ по монтажу монорельсовой дороги ...; общестроительных работ по реконструкции и устройству полов на летней веранде здания столовой ...

ООО «Товард» ...

договоры субподряда на выполнение: строительно-монтажных работ по устройству железобетонной отмастки вокруг здания ...; строительно-монтажных работ на промышленной площадке шахты ..., уборки строительного мусора в местах произведенных работ (перевозке горной массы и горелой породы), работ по ремонту шахтных вагонеток ...; работ по монтажу монорельсовой дороги ...

ООО «СтройТехПроект - КМ» ...

договоры субподряда на выполнение: строительно-монтажных работ на промышленной площадке шахты ..., уборки строительного мусора в местах произведенных работ (перевозке горной массы и горелой породы); строительно-монтажных работ на промышленной площадке шахты ..., уборки строительного мусора в местах произведенных работ (перевозке горной массы и горелой породы); сантехнических работ по реконструкции помещений столовой для размещения ЛАКУ и ОТК шахты ..., уборки строительного мусора в местах произведенных работ (перевозке горной массы и горелой породы).

В соответствии с п.1 ст.247 гл.25 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) - объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст.252 гл.25 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) - расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с п.2 ст.252 гл.25 части второй НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.1 ст.284 гл.25 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2004 года № 95-ФЗ) по налогу на прибыль организаций налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов.

Согласно ст.3 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (в редакции ФЗ от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ) «О бухгалтерском учете» - Основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с листом 02 (Расчет налога на прибыль организаций) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Арктическая компания» ... доходы Общества составили 34 949 939 рублей (строка 010), расходы, уменьшающие сумму доходов составили 33 189 380 рублей (строка 020), внереализационные расходы составили 1 243 530 рублей (строка 040), прибыль составила 517 029 рублей (строка 050), сумма исчисленного налога на прибыль составила 124087 рублей (строка 250).

В соответствии с листом 02 (Расчет налога на прибыль организаций) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «АРКОМ» ... доходы Общества составили 98 847 010 рублей (строка 010), внереализационные доходы составили 7 рублей (строка 020), расходы, уменьшающие сумму доходов составили 96 321 534 рубля (строка 030), внереализационные расходы составили 1 302 346 рублей (строка 040), прибыль составила 1 223 137 рублей (строка 060), сумма исчисленного налога на прибыль составила 293 553 рубля (строка 180).

В нарушение п.1 ст.252 гл.25 части второй НК РФ, ст.3 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (в редакции ФЗ от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ) «О бухгалтерском учете», директором ООО «АРКОМ» Шкрогалевым О.Г. необоснованно включены в состав расходов за налоговый период ... якобы полученные работы (услуги) и приобретенные товарно-материальные ценности по неподтвержденным контрагентам ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект-КМ» следующими суммами без учета НДС:

- ООО «Стейфорд»

за III квартал 2005 г. на сумму 1 139 115 рублей,

за IV квартал 2005 г. на сумму 5 890 094 рубля,

за I квартал 2006 г. на сумму 2 389 831 рубль,

за II квартал 2006 г. на сумму 5 445 678 рублей,

за III квартал 2006 г. на сумму 3 203 390 рублей,

за IV квартал 2006 г. на сумму 11 135 591 рубль,

- ООО «Газстройгарант»

за IV квартал 2005 г. на сумму 5 694 915 рублей,

за I квартал 2006 г. на сумму 2 389 831 рубль,

за II квартал 2006 г. на сумму 2 061 198 рублей,

за III квартал 2006 г. на сумму 1 525 424 рубля,

за IV квартал 2006 г. на сумму 9 660 169 рублей.

- ООО «Товард»

за IV квартал 2005 г. на сумму 5 898 305 рублей,

за I квартал 2006 г. на сумму 2 599 039 рублей,

за II квартал 2006 г. на сумму 2 542 373 рубля,

за III квартал 2006 г. на сумму 1 525 424 рубля,

за IV квартал 2006 г. на сумму 9 762 711 рублей.

- ООО «СтройТехПроект - КМ»

за IV квартал 2005 г. на сумму 5 949 153 рубля,

за I квартал 2006 г. на сумму 2 928 414 рублей,

за II квартал 2006 г. на сумму 4 067 796 рублей,

за III квартал 2006 г. на сумму 5 288 136 рублей,

за IV квартал 2006 г. на сумму 11 141 592 рубля.

Фактически работы (услуги) и товарно-материальные ценности от ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ» в адрес ООО «Арктическая компания» не оказывались и не поставлялись. Директор Общества Шкрогалев О.Г. принял к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо фиктивные счета-фактуры от вышеуказанных контрагентов, имитировал оплату услуг и товаров наличными денежными средствами через суммы, полученные директором в подотчет из кассы Предприятия, и на основании них включил заведомо ложные сведения о произведенных расходах в налоговые декларации ООО «АРКОМ» по налогу на прибыль организаций ...

На основании ст.143 гл.21 части второй НК РФ, ООО «АРКОМ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

В соответствии с п.3 ст.166 гл.21 части второй НК РФ (п. 3 в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года № 117-ФЗ), - налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), - сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.171 гл.21 части второй НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), - вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.169 гл.21 части второй НК РФ, - Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет - фактура должна содержать реквизиты, установленные п.5 ст.169 гл.21 части второй НК РФ, а также подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ).

В нарушение п.1 и п.2 ст.171, п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ, директором ООО «АРКОМ» Шкрогалевым О.Г. необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС за налоговый период ... фиктивные счета-фактуры с выделенными суммами НДС за якобы полученные работы (услуги) и приобретенные товарно-материальные ценности от неподтвержденных контрагентов ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ» следующими суммами с учетом НДС:

- ООО «Стейфорд»

за III квартал 2005 года на сумму 1 344 156,26 рублей, в том числе НДС на сумму 205 041 рубль,

за октябрь 2005 года на сумму 1 860 000 рублей, в том числе НДС на сумму 283 729 рублей,

за ноябрь 2005 года на сумму 1 490 310,39 рублей, в том числе НДС на сумму 227 335 рублей,

за декабрь 2005 года на сумму 3 600 000 рублей, в том числе НДС на сумму 549 153 рубля,

за март 2006 года на сумму 2 820 000 рублей, в том числе НДС на сумму 430 169 рублей,

за апрель 2006 года на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС на сумму 457 627 рублей,

за май 2006 года на сумму 1 860 000 рублей, в том числе НДС на сумму 283 729 рублей,

за июнь 2006 года на сумму 1 565 900 рублей, в том числе НДС на сумму 238 866 рублей,

за июль 2006 года на сумму 60 000 рублей, в том числе НДС на сумму 9 153 рубля,

за август 2006 года на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС на сумму 137 288 рублей,

за сентябрь 2006 года на сумму 2 820 000 рублей, в том числе НДС на сумму 430 169 рублей,

за октябрь 2006 года на сумму 3 720 000 рублей, в том числе НДС на сумму 567 458 рублей,

за ноябрь 2006 года на сумму 4 380 000 рублей, в том числе НДС на сумму 668 136 рублей,

за декабрь 2006 года на сумму 5 040 000 рублей, в том числе НДС на сумму 768 814 рублей,

- ООО «Газстройгарант»

за октябрь 2005 года на сумму 720 000 рублей, в том числе НДС на сумму 109 831 рубль,

за декабрь 2005 года на сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС на сумму 915 254 рубля,

за март 2006 года на сумму 2 820 000 рублей, в том числе НДС на сумму 430 169 рублей,

за апрель 2006 года на сумму 2 432 214 рублей, в том числе НДС на сумму 371 016 рублей,

за сентябрь 2006 года на сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС на сумму 274 576 рублей,

за октябрь 2006 года на сумму 1 860 000 рублей, в том числе НДС на сумму 283 729 рублей,

за ноябрь 2006 года на сумму 4 380 000 рублей, в том числе НДС на сумму 668 136 рублей,

за декабрь 2006 года на сумму 5 159 000 рублей, в том числе НДС на сумму 786 966 рублей,

- ООО «Товард»

за октябрь 2005 года на сумму 1 860 000 рублей, в том числе НДС на сумму 283 729 рублей,

за ноябрь 2005 года на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС на сумму 228 814 рублей,

за декабрь 2005 года на сумму 3 600 000 рублей, в том числе НДС на сумму 549 153 рубля,

за январь 2006 года на сумму 145 920 рублей, в том числе НДС на сумму 22 259 рублей,

за февраль 2006 года на сумму 40 946 рублей, в том числе НДС на сумму 6 246 рублей,

за март 2006 года на сумму 2 880 000 рублей, в том числе НДС на сумму 439 322 рубля,

за апрель 2006 года на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС на сумму 457 627 рублей,

за сентябрь 2006 года на сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС на сумму 274 576 рублей,

за октябрь 2006 года на сумму 2 100 000 рублей, в том числе НДС на сумму 320 339 рублей,

за ноябрь 2006 года на сумму 4 380 000 рублей, в том числе НДС на сумму 668 136 рублей,

за декабрь 2006 года на сумму 5 040 000 рублей, в том числе НДС на сумму 768 814 рублей,

- ООО «СтройТехПроект - КМ»

за октябрь 2005 года на сумму 1 860 000 рублей, в том числе НДС на сумму 283 729 рублей,

за декабрь 2005 года на сумму 5 160 000 рублей, в том числе НДС на сумму 787 119 рублей,

за январь 2006 года на сумму 536 542,44 рублей, в том числе НДС на сумму 81 845 рублей,

за февраль 2006 года на сумму 77 769,82 рублей, в том числе НДС на сумму 11 863 рубля,

за март 2006 года на сумму 2 841 217 рублей, в том числе НДС на сумму 433 406 рублей,

за апрель 2006 года на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС на сумму 457 627 рублей,

за июнь 2006 года на сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС на сумму 274 576 рублей,

за июль 2006 года на сумму 780 000 рублей, в том числе НДС на сумму 118 983 рубля,

за август 2006 года на сумму 1 860 000 рублей, в том числе НДС на сумму 283 729 рублей,

за сентябрь 2006 года на сумму 3 600 000 рублей, в том числе НДС на сумму 549 153 рубля,

за октябрь 2006 года на сумму 3 727 080 рублей, в том числе НДС на сумму 568 538 рублей,

за ноябрь 2006 года на сумму 4 380 000 рублей, в том числе НДС на сумму 668 136 рублей,

за декабрь 2006 года на сумму 5 040 000 рублей, в том числе НДС на сумму 768 814 рублей.

Таким образом, директор ООО «АРКОМ» Шкрогалев О.Г., заведомо зная о том, что в нарушение п.1 ст.252 гл.25 части второй НК РФ расходы, искусственно созданные в результате хозяйственных отношений по оплате работ (услуг) и товарно-материальных ценностей ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ», не могут быть включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль, а также осознавая, что в соответствии с п.2 ст.169 гл.21 части второй НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, умышленно, желая уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст.57 Конституции РФ за налоговый период ... представил в ИФНС по г.Воркуте Республики Коми, ..., лично, почтой, через представителя, посредством электронных каналов связи налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, не уплатил следующие виды налогов:

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, лично подписал и через представителя ... в сроки, установленные п.4 ст.289 гл.25 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ), ..., представил в ИФНС России по г.Воркуте налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций ... (зарегистрированную в ИФНС ...), в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 ст.247, п.1 ст.252, ст.274 гл.25 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) содержащую заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 020 «Расчета налога на прибыль организаций» страницы 07 налоговой декларации завышенный показатель расходов, заведомо зная, что Общество фактически не несло расходы за работы (услуги) якобы оказанные юридическими лицами ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ», при этом не исчислил и незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.287 гл.25 части второй НК РФ, не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 5 897 179 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, лично ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), то есть не позднее ..., представил в ИФНС России по г.Воркуте налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) содержащую заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 380 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» страницы 07 налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от юридического лица ООО «Стейфорд», при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 205 041 рубль;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, лично ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), то есть не позднее ..., представил в ИФНС России по г.Воркуте налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ), содержащую заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 380 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» страницы 07 налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от юридических лиц ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ» при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 961 018 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, лично ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), то есть не позднее ..., представил в ИФНС России по г.Воркуте налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) содержащую заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 380 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» страницы 07 налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от юридических лиц ООО «Стейфорд», ООО «Товард» при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 456 149 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, лично ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), то есть не позднее ..., представил в ИФНС России по г.Воркуте налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) содержащую заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 380 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» страницы 07 налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от юридических лиц ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ» при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 2 800 679 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, через электронные каналы связи ... в сроки, установленные п.4 ст.289 гл. 25 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ), то есть не позднее ..., представил в ИФНС России по г.Воркуте налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций ... (зарегистрированную в ИФНС ...), в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 ст.247, п.1 ст.252, ст.274 гл.25 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) содержащую заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 2_030 «Расчета налога на прибыль организаций» листа 02 налоговой декларации завышенный показатель расходов, заведомо зная, что Общество фактически не несло расходы за работы (услуги), товарно-материальные ценности, якобы оказанные и поставленные контрагентами ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ», при этом не исчислил и незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.287 гл.25 части второй НК РФ, не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 18 052 878 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, через электронные каналы связи ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 166-ФЗ), то есть не позднее ... представил в ИФНС России по г.Воркуте налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) содержащую заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 2.1_280_4 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от юридических лиц ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ», при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 18 109 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, по почте ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), то есть не позднее ... представил в ИФНС России по г.Воркуте налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС за входящим ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ) содержащую заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 280 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» страницы 05 налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от юридических лиц ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ», при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 1 733 066 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, через электронные каналы связи ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), то есть не позднее ... представил в ИФНС России по ... налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС за входящим ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ), содержащую заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 2.1_280_04 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ, счета - фактуры от юридических лиц ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ», при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ) не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 1 743 897 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, через электронные каналы связи ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), то есть не позднее ... представил в ИФНС России по г.Воркуте первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года (зарегистрированную в ИФНС ...), а также через электронные каналы связи ... представил в ИФНС России по г.Воркуте уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ), содержащие заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 2.1_280_04 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» первичной и уточненной налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ, счета - фактуры от юридического лица ООО «Стейфорд», при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ) не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 283 729 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, через электронные каналы связи ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), то есть не позднее ... представил в ИФНС России по г.Воркуте налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в ред. Федерального закона от ... № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 57-ФЗ), содержащую заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке ....1_280_04 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от юридических лиц ООО «Стейфорд», ООО «СтройТехПроект - КМ» при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 513 442 рубля;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, через электронные каналы связи ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), то есть не позднее ... представил в ИФНС России по г.Воркуте первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...), а также через электронные каналы связи ... представил в ИФНС России по г.Воркуте уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) содержащие заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 2.1_280_04 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» первичной и уточненной налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что в июле 2006 года принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от юридических лиц ООО «Стейфорд», ООО «СтройТехПроект - КМ», при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 128 136 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, через электронные каналы связи ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), то есть не позднее ... представил в ИФНС России по г.Воркуте первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...), а также через электронные каналы связи ... представил в ИФНС России по г.Воркуте уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ), содержащие заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 2.1_280_04 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» первичной и уточненной налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от юридических лиц ООО «Стейфорд», ООО «СтройТехПроект - КМ», при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) не уплатил в срок до ... данный налог на общую сумму 421 017 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, через электронные каналы связи ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), то есть не позднее ... представил в ИФНС России по г.Воркуте налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ), содержащую заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 2.1_280_04 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от контрагентов ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ», при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 1 528 474 рубля;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, через электронные каналы связи ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), то есть не позднее ... представил в ИФНС России по г.Воркуте первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС за входящим ...), а также через электронные каналы связи ... представил в ИФНС России по г. Воркуте уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...), в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ), содержащие заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 2.1_280_04 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» первичной и уточненной налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от контрагентов ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ», при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 1 740 065 рублей;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, через электронные каналы связи ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), то есть не позднее ... представил в ИФНС России по г.Воркуте первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...), а также через электронные каналы связи ... представил в ИФНС России по г.Воркуте уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) содержащие заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 2.1_280_04 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» первичной и уточненной налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от контрагентов ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ», при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 2 672 544 рубля;

- так, Шкрогалев О.Г. умышленно, с целью неуплаты налогов, через электронные каналы связи ... в сроки, установленные п.5 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), то есть не позднее ... представил в ИФНС России по г.Воркуте первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...), а также через электронные каналы связи ... представил в ИФНС России по г.Воркуте уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ... (зарегистрированную в ИФНС ...) в нарушение ст.23 части первой НК РФ, п.1 и п.2 ст. 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ), п.1 ст.173 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) содержащие заведомо ложные сведения, а именно отразил в строке № 2.1_280_04 раздела 2.1 «Расчет общей суммы налога» первичной и уточненной налоговой декларации завышенный показатель общей суммы НДС, подлежащей вычету, при этом заведомо осознавая, что ... принял к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные, составленные с нарушением п.5 и п.6 ст.169 гл.21 части второй НК РФ счета - фактуры от контрагентов ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ», при этом незаконно, умышленно, в нарушение п.1 ст.174 гл.21 части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) не уплатил в срок ... данный налог на общую сумму 3 093 408 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств директор ООО «Арктическая компания» (ООО «АРКОМ») Шкрогалев О.Г., осознавая общественную опасность уклонения от уплаты налогов, незаконно, умышленно, не исполнил конституционные обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, а напротив, преследуя цель, направленную на неуплату налогов и сборов с организации в особо крупном размере, умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не заплатил ... налог на прибыль организаций в сумме 5 897 179 рублей, налог на добавленную стоимость ... в общей сумме 4 422 887 рублей, ... налог на прибыль организаций в сумме 18 052 878 рублей, налог на добавленную стоимость ... в общей сумме 13 875 887 рублей, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 42 248 831 рубль, что превышает 30 миллионов рублей и является особо крупным размером.

Подсудимый Шкрогалев О.Г. виновным себя в совершении квалифицированного уклонения от уплаты налогов с организации не признал. Шкрогалев О.Г. суду пояснил, что был заключен договор с ООО «Стейфорд» г. Тверь на постройку вентиляторной. Из этой фирмы было нанято 15 работников в обособленное предприятие. В ... ООО «АРКОМ» выиграло тендер на разработку террикона. Была техника 3 бульдозера и 1 экскаватор, купили грузовую машину МАЗ. Объем работ на объектах был большой. Искали субподрядчиков. Было 15 фирм, которые предоставили свои юридические документы. Из них выбрали тех, которые им подходили, и заключили с ними договоры субподряда, сомнений не было. Была ли у этих организаций техника, Шкрогалев не знает. Часть машин, они должны были привлечь от частников ИП. Машин работало около 40 штук. ... надо было закончить работы по террикону. Сбербанк установил лимит снятия денежных средств со счета. Право подписи было у Шкрогалева О.Г. Он снимал деньги в банке и платил подрядчикам за работу. Это оформлялось расчетными ордерами, как положено по закону. Платили прорабам, а они уже рабочим. Каждый месяц подписывали и возили акт выполненных работ в Федеральное агентство по энергетике. Также им предоставляли ежемесячно маркшейдерские съемки объекта. В ней указывались ежемесячные объемы выполненных работ. ... По этим съемкам их контролировало Федеральное агентство по энергетике и проводило с ними расчеты. ... закончилась разборка террикона. ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» участвовали в вывозе породы с шахты .... Какую технику они использовали, Шкрогалев не знает. Умысла на неуплату налога не было. Всю работу выполнили, разобрали террикон, налоги заплатили. С ООО «Стейфорд» договор заключен на поверхностные работы, эта фирма привлекала других людей по договору. С ООО « Газстройгарант» был заключен договор, все эти виды работ выполнили 4 этих фирмы. Документы есть на них. Акт о приемке работ есть. Подписывал договора со стороны ООО «АРКОМ» Шкрогалев. Он не отвечает за неуплату налогов контрагентами. На объекте ездили машины с надписью «Оптима», также ездили и другие машины с другими названиями. Шкрогалев уставные документы не проверял, поскольку у него нет такой обязанности. Также нет обязанности как у директора при заключении договоров подряда, проверять учредительные документы этих фирм. Допускает, что уставные документы видел не в полном объеме. Он не обжаловал акт выездной налоговой проверки, потому что после него был другой директор. Шкрогалев не согласен с актом налоговой проверки.

Виновность подсудимого Шкрогалева О.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля Ч.С.В., который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в ситуации со Шкрогалевым О.Г. следует более правильно говорить как о не подтверждении выполненных работ документально контрагентами. ... в УВД по г.Воркуте из ИФНС России по г.Воркуте поступил акт ... выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Арктическая компания» в лице директора Шкрогалева О.Г. По результатам исследования акта и решения, а также имеющихся материалов была установлена недоимка по НДС и налога на прибыль в сумме 42 248 831 рубль. Имело место завышение расходов на производство и реализацию товаров в целях налогообложения. Согласно государственного контракта ... Федеральное агентство по энергетике (Заказчик) поручило ООО «Арктическая компания» (Подрядчик) провести мероприятия по ликвидации последствий ведения горных работ на центральной промплощадке .... ООО «Арктическая компания» заключен государственный контракт на выполнение работ без надлежащей численности работников и технической оснащенности. В соответствии с п.2.1.4 государственного контракта «Подрядчик» не имеет право без согласования с «Заказчиком» привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Однако, согласно представленных для проверки документов ООО «Арктическая компания» поручила выполнение вышеуказанных работ субподрядчикам: ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект-КМ». Выполнение работ этими организациями не подтверждено. ООО «Стэйфорд» не состоит не учете в налоговом органе и не числится в базе данных ЕГРЮЛ России, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, ККТ с номером ООО «Стэйфорд» не зарегистрирована. Расчеты производились через кассу. В договорах подряда и счетах-фактурах руководителем ООО «Стейфорд» вписан С.А.Ф., а по данным налогового органа руководителем является И.Т.А., юридический адрес отсутствует. ООО «Газстройгарант» состоит на учете в налоговом органе ... Налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет с момента регистрации. Номер ККТ ООО «Газстройгарант» не совпадает с номером ККТ квитанций к ПКО. Расчеты производились через кассу. В договорах подряда и счетах-фактурах руководителем ООО «Газстройгарант» вписан И.А.А., а по данным налогового органа, руководителем является З.А.В. ООО «Товард» состоит не учете в налоговом органе ... По юридическому адресу отсутствует, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет с момента регистрации, в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, зарегистрированной ККТ не имеет. Расчеты производились через кассу. В договорах подряда и счетах-фактурах и по данным налогового органа руководителем является С.В.В. ООО «СтройТехПроект-КМ» состоит на учете в налоговом органе ..., в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, по юридическому адресу не располагается. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена ..., операции по счетам в банке приостановлены. Номер ККТ ООО «СтройТехПроект-КМ» не совпадает с номером ККТ квитанций к ПКО. Расчеты производились через кассу. В договорах подряда и счетах-фактурах и по данным налогового органа руководителем является М.В.Н. Согласно ведомостей учета расчетов с поставщиками и подрядчикам ООО «Арктическая компания» ..., расходы по субподрядчикам ООО «СтройТехПроект-КМ», ООО «Товард», ООО «Стэйфорд», ООО «Газстройгарант» отнесены в Дебет счета 20 «Основное производство», следовательно, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Арктическая компания» отразило в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществленные затраты. Субподрядчики - ООО «СтройТехПроект-КМ», ООО «Товард», ООО «Стэйфорд», ООО «Газстройгарант» - не имеют государственной регистрации, то есть не обладают правоспособностью в силу ст.48, 49, 51 ГК РФ, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ. Согласно ст.182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора. В силу того, что в документах ООО «СтройТехПроект-КМ», ООО «Товард», ООО «Стэйфорд», ООО «Газстройгарант», указаны недостоверные данные, они не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов, то есть не могут рассматриваться как выполнение условий ст.252 НК РФ. В нарушение ст.171 и ст.172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 18 526 642 рублей, из них: ... - 4 422 887 рублей; ... - 14 103 755 рублей. Завышение вычетов по НДС ... сложилось в результате принятия к учету по НДС счетов - фактур, которые были заключены без реального совершения сделок с фиктивными контрагентами ООО «СтройТехПроект-КМ», ООО «Товард», ООО «Газстройгарант», ООО «Стэйфорд». В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Сложившаяся ситуация по неуплате налогов ООО «Арктическая компания» не могла получиться в результате экономической или бухгалтерской ошибки, так как документы не отражают действительные операции.

- Показаниями свидетеля К.Ж.В., которая суду пояснила, что она передала сумку с документами после проверки следователю по просьбе своей сестры Ушаковой, которая работала бухгалтером ООО «АРКОМ» и сама этого сделать не могла.

- Показаниями свидетеля Ш.И.Н., которая суду пояснила, что она проводила выездную налоговую проверку ООО «АРКОМ» ... по месту нахождения предприятия. В ходе данной проверки были представлены документы, проведены мероприятия налогового контроля. Было установлено, что ООО «АРКОМ» был заключен госконтракт с заказчиком Федеральным агентством по госэнергетике на производство работ на шахте .... В ходе проверки были представлены бухгалтерские документы о контрагентах: Стейфорд, Газстройгарант, Товард, Стройтехпроект-КМ. Перед заключением госконтракта, ООО «АРКОМ» выиграло тендер. Условием тендера было следующее: численность работников не менее 75 человек, количество машинного оборудования 35 единиц. В ООО «АРКОМ» работало меньше человек и единиц техники, чем были условия тендера. Без согласования с Федеральным агентством по госэнергетике, ООО «АРКОМ» не могло привлекать контрагентов для работ. Работники филиала ... - 27 человек - отрицали, что на рекультивации земель находились работники вышеуказанных контрагентов. ООО «Стейфорд» снято с учета в налоговом органе, поскольку не прошло перерегистрацию. Однако согласно представленным документам, ООО «Стейфорд» выполняло работы по рекультивации земли. Расчеты проводились наличными денежными средствами. Фактически работы не выполнялись. Фирма не имеет имущества, складских помещений, не осуществляет отчисления налога на физических лиц, не отчитывается перед налоговой инспекцией. Последний отчет был ... ООО «Газстройгарант» расположено в Москве. Состоит на учете в налоговом органе ... Данная организация не представляет бухгалтерскую налоговую отчетность с момента регистрации. Согласно представленным документам занимается торговлей автомобильными средствами. Ни у одного из четырех контрагентов не было лицензии на проведении указанных работ. Был сделан вывод, что работы не выполнялись по договору субподряда, что следует из представленных инспекции документов. Инспекция не выезжала на место работ. 4 указанных субподрядчика не могли выполнить работы ..., исходя из представленных документов, у них фактически не было ресурсов. Объединяет эти 4 фирмы контрагента следующее: они не перерегистрировались ..., и поэтому были исключены из реестра юридических лиц, в связи с этим они теряют свои полномочия и обязанности по уплате налога, их счета закрыты. Но фактически им выплачивались небольшие денежные средства. Ни одно предприятие не имело чеки контрольных машин. Договоры заключались с несуществующими фирмами. При исчислении недоимок налоговый орган пользовался правильной методикой. Документы для проверки представил налогоплательщик, за их правильность фактически отвечает он. Подписывает документы директор. За финансово-хозяйственную деятельность ответственность лежит на нем, независимо от составителя этих документов. Основания для применения расчетного метода по ст.31 п.7 НК РФ отсутствуют, поскольку все документы были представлены. Изменений в НК РФ, которые могли бы повлиять на обвинение, на сегодняшний день нет. Требования к счетам-фактурам остались прежние. ... работы были не выполнены.

- Показаниями свидетеля К.С.Н., который суду пояснил, что он работал ... ООО «АРКОМ» водителем грузового автомобиля МАЗ. Они убирали террикон шахты .... В его обязанности входил вывоз породы на самосвале. Еще при уборке террикона частники работали. Фирмы ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» ему не известны. Он не видел машин с надписями других фирм, были машины частников, около 40-50 машин. От ООО «АРКОМ» была только его машина. На кого работали другие водители, он не знает, видел надпись на машине «Оптима».

- Показаниями свидетеля С.Н.М., которая в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что ей ООО «АРКОМ» не известно. Ее сын С.В.В. умер 6 лет назад. Сын был зависим от алкоголизма, официально нигде не работал. За пределы ... сын выезжал только во время службы в морфлоте. Сын мог потерять паспорт. После смерти сына ... его паспорт забрали в морге. Организации ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» ей неизвестны. В предъявленных ей документах в томе № 4 на листах дела №№ 232-252, сын так не расписывается. Подписи в документах все разные, эти подписи сыну не принадлежат. Обязанности директора какой-либо фирмы он исполнять не мог из-за своей болезни.

- Показаниями свидетеля С.А.Ф., который суду пояснил, что ему не знакомы названия ООО «Стейфорд», ООО «АРКОМ», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ. Он не является директором ООО «Стейфорд». Паспорт не терял, у него новый паспорт. Он копии паспорта во все организации снимал, где требуются. С.А.Ф. не занимался предпринимательской деятельностью, не был директором другой фирмы, не сдавал налоговые декларации. Никаких документов не подписывал.

- Показаниями свидетеля С.С.В., который суду пояснил, что он работали в ООО «АРКОМ» сварщиком 2 года, время работы не помнит. Директором был Шкрогалев О.Г. У них была бригада 6 человек. Про работников из других организаций не знает. Организации ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» ему не известны.

- Показаниями свидетеля К.Д.Б., который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ... он работал в ООО «АРКОМ». Организации ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» ему не известны.

- Показаниями свидетеля С.А.Ю., который суду пояснил, что он работал в ООО «АРКОМ» примерно с ... в должности проходчика, был заключен трудовой договор. Сколько человек работало в филиале, он не знает. Они арендовали инструменты. Ему неизвестны ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ». Работал он на шахте ...

- Показаниями свидетеля Ш.В.Н., который суду пояснил, что он работал в ООО «АРКОМ», точно сказать не может, либо ... в должности горнорабочего очистного забоя на шахте .... Они занимались прокладкой под землей монорельсовой дороги и демонтажем арочного крепления. Ш.В.Н. делал бурение и установку опорных балок для монорельсовой дороги. Эти работы осуществляло только ООО «АРКОМ».

- Показаниями свидетеля П.И.В., который суду пояснил, что он работал в ООО «АРКОМ» подземным электрослесарем ..., но точно не помнит. Они занимались настилом конвейеров и прокладкой монорельсов под землей на шахте ... Другие организации не занимались прокладкой монорельсов, только ООО «АРКОМ».

- Показаниями свидетеля К.А.М., который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что он работал в ООО «АРКОМ» ... в должности машиниста горных машин. Они делали подвеску монорельсовой дороги на шахте .... К.А.М. бурил шпуры, делал подвеску. Работала одна бригада, работали посменно. В их смене работали все из ООО «АРКОМ», про остальные смены не знает. Кроме них монтажом монорельсовой дороги никто не занимался. Ему неизвестны организации ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ».

- Показаниями свидетеля К.И.Н., которая суду пояснила, что она работала в ООО «АРКОМ» ... заправщицей тяжелой техники. Наименования ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» ей неизвестны. У ООО «АРКОМ» была техника - 2 бульдозера, 1 экскаватор. Также заправлялись и другие машины с шахты ...

- Показаниями свидетеля М.В.А., который суду пояснил, что в ООО «АРКОМ» ... в должности электросварщика. Директором был Шкрогалев О.Г. Трудовой договор заключался, техника использовалась: грузовики, экскаваторы, трактора. Он не знает организации ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ». ООО «АРКОМ» проводили работы по рекультивации террикона.

- Показаниями свидетеля М.Р.В., который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что он работал в ООО «АРКОМ» ... в должности проходчика, занимались прокладкой балки. Организации ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» ему неизвестны.

- Показаниями свидетеля Ц.С.Н., который суду пояснил, что он работал в ООО «АРКОМ» ... в должности начальника сервисного центра. Трудовой договор заключал. С ним работало 2 человека, а общее количество ему неизвестно. Он не знает, работали ли работники с других городов. Акты выполненных работ, документы подписывал Шкрогалев О.Г. Про организации ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» не слышал ни разу. Они производили работу для шахты .... Про другие объекты ООО «АРКОМ» ему неизвестно. Они не обслуживали технику других организаций. Сколько человек работало в ООО «АРКОМ», и сколько было у нее техники, не знает.

- Показаниями свидетеля И.Г.В., который суду пояснил, что он работал в ООО «АРКОМ» ... заместителем главного инженера по охране труда и промбезопасности. Работало в ООО «АРКОМ» больше 50 человек. Техника была перфораторы, отбойные молотки, лебедки. Организации ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» ему не известны. Также ООО «АРКОМ» имело грузовой автомобиль, и арендовало технику у других организаций по перевозке угля.

- Показаниями свидетеля Л.С.Н., который суду пояснил, что он в ООО «АРКОМ» работал ... в должности горнорабочего. Они выполняли монтаж монорельсовой дороги, демонтаж старых выработок, проходку, бурение шпуров под анкера и демонтаж старой крепи на шахте .... Мастером был И.В.В., С.Н.Г. был начальником участка. В филиале работало примерно 50 человек. Весь объем работ выполняли работники ООО «АРКОМ». Из других лиц был лишь бригадир из Воркуты с шахты «Воргашорская». Об организациях ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» он ничего не слышал. Л.С.Н. работал с перфоратором. Был также комбайн проходческий, самоходный вагон. Работу принимали начальник участка или его заместитель. С других организаций с ними рабочие не работали.

- Показаниями свидетеля И.В.В., который суду пояснил, что ... в должности горный мастер ООО «АРКОМ» он работал на шахте ..., где занимались монтажом монорельсовой дороги. В подземной группе работало примерно 50 человек, работали в три смены. Был, наверное, заключен трудовой договор. Все люди, которые работали в бригаде, были от ООО «АРКОМ». Ему неизвестны организации ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ», работы этими организациями не велись.

- Показаниями свидетеля К.С.П., который в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «АРКОМ» ... горным мастером на шахте .... Они вешали навесные балки, занимались монтажом монорельсовой дороги. На их участке работало под землей - 30 человек, еще работали люди на поверхности. Использовали технику перфораторы. А также, наверное - бульдозер, экскаватор. Принимались выполненные работы Шкрогалевым О.Г., который приезжал на объект, еще кто-то с ним был. Названия организаций ООО «Стейфорд», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» не слышал. Все люди и техника, помогавшие им в работе, ...

- Показаниями свидетеля К.С.П., данными им в процессе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ для устранения существенных противоречий (т.4 л.д.187-189), из которых следует, что название организации ООО «Газстройгарант» слышит впервые. На объектах ООО «Арктическая компания» посторонних не было.

- Показаниями свидетеля М.А.П., который суду пояснил, что он работал в ООО «АРКОМ» с конца 2006 года примерно год. Точные даты не помнит. Его бригада занималась монтажом монорельсов, его зарплата была 15000 рублей. Организации ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ» ему неизвестны. У них все работники были из .... В бригаде было 20-30 человек. Про другие объекты ООО «АРКОМ» ему неизвестно. Сотрудники других организаций с ними не пересекались. Может, и были люди, но М.А.П. этого не знает.

- Показаниями свидетеля С.И.Н., которая суду пояснила, что она работала в ООО «АРКОМ» ... в должности юриста. Директором был Шкрогалев О.Г. В ее обязанности входило заключение хозяйственных договоров, оформление писем, она вела хозделовую переписку с контрагентами. Трудовой договор с ней заключался. ООО «АРКОМ» выполняло горные работы, разбирало террикон. Приезжали работники с других районов, но С.И.Н. с ними не общалась. Руководил выполнением работ в филиале директор, он давал указания по заключению договоров. Акты выполненных работ возили в Москву. Были договора с организациями ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «Стройтехпроект-КМ», она продолжала их регистрировать, заключены они были еще до нее. Они работали по разборке террикона.

- Показаниями свидетеля Б.Л.А., которая пояснила суду, что согласно п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, прибегать к расчетному методу налоговый орган при расчете налога может только при следующих обстоятельствах: 1. Отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа на территорию для проведения осмотра торгово-складских помещений; 2. Не предоставлением налогоплательщиком документов в течение более двух месяцев налоговому органу для расчета. 3. Отсутствие учета доходов-расходов налогообложения. Проверка проводилась на территории ООО «АРКОМ», документы по требованию были представлены налогоплательщиком, бухгалтерский учет на предприятии осуществлялся. Налоговый учет на предприятии также осуществлялся, что подтверждается актом налоговой проверки. В связи с этим, оснований для проведения расчетного метода на момент проведения налоговой проверки не имелось. Возражений на установленные нарушения от налогоплательщика не поступало.

- Показаниями свидетеля П.Е.В., которая пояснила суду, что согласно ст. 31 НК РФ, прибегать к расчетному методу налоговый орган при расчете налога, может только при наличии трех оснований: 1. Отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа на территорию для проведения осмотра торгово-складских помещений; 2. Не предоставлением налогоплательщиком документов в течение более двух месяцев налоговому органу для расчета. 3. Отсутствие учета доходов расходов налогообложения. В случае с ООО «АРКОМ» данные основания отсутствуют. По своему усмотрению, налоговый орган не может применять расчетный метод. В настоящее время контрольных мероприятий в отношении ООО «АРКОМ» не проводится, прошел срок хранения бухгалтерских документов, необходимых для применения расчетного метода.

- показаниями эксперта О.О.П., которая суду пояснила, что она проводила повторную экспертизу по данному уголовному делу. Две коробки с вещественными доказательствами и конверт поступили ей, она исследовала их содержимое - документы, при этом вскрывала коробки, а конверт был вскрытый. Об упаковке она не указала в своем заключении, печати у нее нет, поскольку она физическое лицо.

Кроме указанного, вина подсудимого также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

- копиями документов о филиале ООО «Арктическая компания», из которых следует, что филиал осуществляет деятельность от имени общества, которое несет ответственность за деятельность филиала (т.1 л.д.36-38);

- рапортом, из которого усматривается, что в действиях руководства ООО «Арктическая компания» имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ (т.1 л.д.68);

- справкой, из которой усматривается, что общая сумма неуплаченных ООО «АРКОМ» налогов ... 43 228 822 рубля (т.1 л.д.70-80);

- решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ..., из которого усматривается, что ООО «АРКОМ» привлечено к налоговой ответственности на основании выводов акта выездной налоговой проверки ... от ... (т.1 л.д.86-245);

- актом выездной налоговой проверки, из которого усматривается, что Шкрогалев О.Г. в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за налоговый ... заявил завышенные показатели расходов и налоговых вычетов по НДС по деятельности ООО «Арктическая компания», тогда как в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект-КМ», как неподтвержденные контрагенты не могли оказывать заявленные в договорах ООО «Арктическая компания» услуги, поставлять товарно-материальные ценности (т.2 л.д.1-186);

- решением, из которого усматривается, что решено произвести взыскание налогов с ООО «АРКОМ» (т.2 л.д.189);

- протоколом выемки, из которого усматривается, что изъято 23 подшивки с документами ООО «АРКОМ»: актами, договорами, счетами-фактурами, сводными ведомостями по ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект-КМ» (т.2 л.д. 216-218);

- протоколами осмотра документов, из которых усматривается, что осмотрены бухгалтерские документы и налоговые декларации ООО «Арктическая компания», изъятые в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.219-225, т.4 л.д.3-6);

- постановлениями, из которых усматривается, что как вещественные доказательства признаны и приобщены к уголовному делу изъятые в ходе предварительного следствия документы (т.2 л.д.226, 228, т.4 л.д.61);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что ООО «АРКОМ» зарегистрировано в установленном законом порядке ..., соучредителем и директором является Шкрогалев О.Г. (т.2 л.д.231-239);

- протоколом выемки, из которого усматривается, что были изъяты налоговые декларации ООО «Арктическая компания» ... (т.2 л.д.248-249);

- копиями документов выездной налоговой проверки, из которых усматривается, что ООО «АРКОМ» имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней сроком действия с ... ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект-КМ» в реестре лицензий Росстроя не значатся; имеется государственный контракт ... на выполнение мероприятий по ликвидации последствий ведения горных работ, заключенный между федеральным агентством по энергетике (Заказчик) и ООО «АРКОМ» (подрядчик), на выполнение работ по рабочему проекту «Разборка породного отвала на центральной промплощадке ...; исследовались в процессе выездной налоговой проверки реестры счетов - фактур по контрагентам ООО «Товард», ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Стройтехпроект-КМ», приказы ООО «АРКОМ» ... «Об утверждении учетной политики ООО «АРКОМ» для целей налогообложения ...», и приказ ... «Об учетной политике ... для целей налогового учета» (т.3 л.д.3-258);

- копиями документов из ОСБ, из которых усматривается, что правом первой подписи банковских документов обладает директор Шкрогалев О.Г., движение по расчетному счету юридического лица в основном направлено на оплату налогов (т.4 л.д.63-101);

- ответами на запросы, из которых усматривается, что по сведениям Межрайонных ИФНС ... в Едином государственном реестре юридических лиц ... сведения по ООО «Стейфорд» отсутствуют (т.4 л.д.224, 225, 229);

- ответом на запрос и копиями представленных документов, из которых усматривается, что ООО «Товард» состоит на учете в инспекции ..., сведениями об отчетности ... инспекция не располагает. Генеральным директором ООО «Товард» является С.В.В. (т.4 л.д.231-252);

- ответом на запрос, из которого усматривается, что сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТехПроект-КМ» ... не имеется (т.5 л.д.2);

- ответом на запрос, из которого усматривается, что по сведениям ИФНС № 25 по г. Москве ООО «Газстройгарант» отчётность в инспекцию не предоставляет (т.5 л.д.4);

- выпиской по счету, из которой усматривается движение средств по счету ... ООО «Арктическая компания» за период с момента открытия счета по ... (т.5 л.д.7-8);

- карточкой, из которой усматривается, что имеются образцы подписи и оттиска печати ООО «Арктическая компания», действовавшей ..., право первой подписи банковских документов было зарегистрировано на директора Шкрогалева О.Г. (т.5 л.д.10-12);

- карточкой, из которой усматривается, что имеются образцы подписи и оттиска печати ООО «Арктическая компания», действовавшей ..., право первой подписи банковских документов зарегистрировано на директора Шкрогалева О.Г. и на С.А.В., право второй подписи не отсутствует (т.5 л.д.14-19);

- выпиской по счету, из которой усматривается движение средств по счету ООО «Арктическая компания» ... (т.5 л.д.20-22);

- ответом на запрос, из которого усматривается, что ООО «СтройТехПроект-КМ» имеет юридический адрес: ..., директором и главным бухгалтером числится М.В.Н. (т.5 л.д.39-43);

- ответом на запрос, из которого усматривается, что поиск в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) федерального уровня организаций ООО «Стейфорд», ООО «Товард», ООО «Газстройгарант» к положительному результату не привел. При этом ООО «Товард» имеет юридический адрес ..., учредителем числятся С.В.В., директором и главным бухгалтером числится С.В.В., ООО «Газстройгарант» имеет юридический адрес: ..., директором числится З.А.В., учредителем числится К.Е.Н.. ИНН ООО «Стейфорд» сформирован с нарушением структуры идентификационного номера налогоплательщика (т.5 л.д.45-50);

- справкой, из которой усматривается, что в региональном разделе ЕГРЮЛ по ... не содержатся сведения о юридическом лице ООО «Стройтехпроект-КМ» (т.5 л.д.81);

- ответом на запрос, из которого усматривается, что в архиве ... отдела ЗАГС Управления ЗАГС ... имеется запись акта о смерти С.В.В. ... (т.5 л.д.90);

- ответом на запрос, из которого усматривается, что ... на фамилию И.Т.А., железнодорожные билеты не приобретались (т.5 л.д.129-130);

- ответом на запрос, из которого усматривается, что предоставлены копии документов: учредительный договор ООО «АРКОМ», Устав ООО «АРКОМ», Приказ ... о назначении на должность директора ООО «АРКОМ» Шкрогалева О.Г. (т.5 л.д.146-169, 171-172);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы ..., из которого усматривается, что в документах, предоставленных на исследование по взаимоотношениям между ООО «Арктическая компания» и ООО «Стейфорд», подписи от имени директора, главного бухгалтера и кассира ООО «Стейфорд» С.А.Ф. выполнены не С.А.Ф., а другим лицом (т. 5 л.д. 208-238);

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что на ООО «Арктическая компания» в пунктах № 942, 943, 944, 945, 950, 975, 977, 978, 983 содержатся сведения о том, что ООО «АРКОМ» признано банкротом, дело ..., открыто конкурсное производство (т.5 л.д.243-250);

- решением ..., из которого усматривается, что ООО «АРКОМ» Арбитражным судом Республики Коми признано несостоятельным (банкротом) (т.5 л.д.251-252);

- определением ..., из которого усматривается, что продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «АРКОМ» (т.5 л.д.253-254);

- ответом на запрос, из которого усматривается, что движение по счету ... ООО «Стройтехпроект-КМ» отсутствует, счет закрыт ..., генеральным директором на момент закрытия счета являлся М.В.Н. (т.5 л.д. 255);

- выпиской по счету, из которой усматривается, что по счету ... ООО «Стройтехпроект-КМ» движение средств отсутствует, счет закрыт ... (т.5 л.д.256);

- сведениями, из которых усматривается информация о приобретенных железнодорожных и авиационных билетах Шкрогалева О.Г. ... (т.6 л.д.9-14);

- копиями документов по регистрации ООО «Арктическая компания»: квитанция о госпошлине, протокол ... общего собрания учредителей, решение общего собрания учредителей, протокол ... общего собрания учредителей, заявление о государственной регистрации юридического лица, учредительный договор, устав ООО «АРКОМ» (т.6 л.д.18-49);

- ответом на запрос, из которого усматривается, что сведений о зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУВД ... транспортных средствах за ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект-КМ» ... не имеется (т.6 л.д.67);

- справкой специалиста, из которой усматривается, что произведен перерасчет доначисленных ООО «Арктическая компания» налогов: на прибыль и НДС, путем включения в состав документально подтвержденных расходов ООО «Арктическая компания» по взаимоотношениям с ИП С.Н.Г., сумма налогов снижена до 42 248 831 рубля, в т.ч. налог на прибыль ... в сумме 5 897 179 рублей, ... в сумме 18 052 878 рублей, налог на добавленную стоимость ... на общую сумму 18 298 774 рубля (т.6 л.д. 71-77);

- заключением повторной судебно-налоговой экспертизы ..., из которого усматривается, что проверка ООО «АРКОМ» была проведена налоговым органом в рамках норм Налогового Кодекса РФ. Расчет суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет ООО «АРКОМ», был произведен в соответствии со ст.ст.274, п.1 ст.285 и п.1 ст.286 НК РФ на основании документов, полученных от ООО «АРКОМ», а также на основании результатов (информации и документов), выявленных и полученных при проведении мероприятий налогового контроля, а именно налоговым органом были уменьшены суммы расходов общества за проверяемый период в связи с их завышением вызванным включением в их состав сведений по неподтвержденным контрагентам. Расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, был произведен в соответствии со ст.ст. 164, 166, 173 НК РФ на основании документов, полученных от ООО «АРКОМ». Налоговым органом были уменьшены суммы налоговых вычетов общества за проверяемый период в связи с их завышением, вызванным включением в их состав сведений по неподтвержденным контрагентам. Суммы по неуплате налога исчислены верно, за исключением сумм, связанными с С.Н.Г. (т.8 л.д.228-242);                          

- исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - договорами, актами, счетами-фактурами, сводными ведомостями ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «СтройТехПроект-КМ», ООО «Товард», налоговыми декларациями ООО «АРКОМ» ...

Со стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказа-

тельства:

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ..., из которого усматривается, что ИФНС по г. Воркуте не правильно применена методика при исчислении налога на прибыль при проведении налоговой проверки ООО «АРКОМ» ... Данный вывод обусловлен тем, что в случае с ООО «АРКОМ» имеет место неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, в связи с чем необходимо применять при исчислении налогов расчетный метод в соответствии со ст.31 НК РФ. Эксперт считает, что ООО «АРКОМ» выполнить весь объем работ по государственному контракту только собственными силами не мог. ИФНС по ... правильно применена методика при исчислении налога на добавленную стоимость при проведении налоговой проверки ООО «АРКОМ» ... Определить сумму налога на прибыль не представляется возможным, так как при применении расчетного метода исчисления налогов налоговым органом в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ должны использоваться данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Данной информацией может располагать только налоговый орган. На основании имеющихся в деле материалов по ООО «Стэйфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «СтройТехПроект-КМ» и ООО «Товард» (договора подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, сведения налоговых и иных органов) не представляется возможным сделать вывод о возможности выполнения указанными организациями работ для ООО «АРКОМ» (т.7 л.д.52-69);

- показания эксперта А.М.А., которая суду пояснила, что подтверждает доводы проведенной ею экспертизы. Она считает, что в случае с ООО «АРКОМ» должен был быть применен налоговым органом расчетный метод. Налоговый орган исключил и не взял расходы, которые не подтверждены документами. Если нет документов, подтверждающих расходы, необходимо использовать расчетный метод. ООО «АРКОМ» должен был предоставить документы на посторонние организации, которые выполняли работы, поскольку налогоплательщик своими силами не смог выполнить этот объем работ;

- копии отчетов о тахеометрической съемке породного отвала бывшей шахты ...

..., из которых усматривается, что ...

... объем породного отвала бывшей шахты ... уменьшался, достигнуто основание самого отвала (т.9 л.д.17-89);

- проект производства работ, из которого усматривается, что работы по породному отвалу будут производиться силами ООО «АРКОМ» (т.9 л.д.90-106).

- Показания свидетеля К.С.П. в части, который в судебном заседании пояснил, что он слышал лишь об ООО «Газстроймаркет», точнее «Газстройгарант». Люди из нее им помогали. Все люди были из .... Об организации ООО «Газстройгарант» сейчас вспомнил, что были такие люди из этой организации.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу, согласуются между собой, и полностью подтверждают вину подсудимого Шкрогалева О.Г. в инкриминируемом ему деянии, а доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого уклонения от уплаты налогов с организации - несостоятельными по следующим основаниям.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и эксперта, которые стабильны, последовательны и не имеют существенных противоречий, ничем не опорочены, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей Ч.С.В., С.Н.М., К.Д.Б., К.А.М., М.Р.В., а также свидетеля К.С.П., за исключением его показаний в части ООО «Газстройгарант», поскольку они подтвердили в судебном заседании свои показания, данные ими в процессе предварительного следствия, а все имевшиеся ранее противоречия были устранены в судебном заседании.

Показания свидетелей и эксперта стороны обвинения, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются: копиями документов о филиале ООО «Арктическая компания», рапортом, справками, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, актом выездной налоговой проверки, решением, протоколами выемки, осмотра документов, постановлениями, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, копиями документов выездной налоговой проверки, копиями банковских документов, ответами на запросы, копиями представленных документов, выписками по счетам, карточками, заключением почерковедческой судебной экспертизы, выпиской из ЕГРЮЛ, решением, определением, сведениями, копиями документов по регистрации ООО «Арктическая компания, справкой специалиста, заключением повторной судебно-налоговой экспертизы, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - договорами, актами, счетами-фактурами, сводными ведомостями ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «СтройТехПроект-КМ», ООО «Товард», налоговыми декларациями ООО «АРКОМ» за ..., нарушений УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оценивая доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводы обвинения и не влияют на вывод суда о доказанности вины Шкрогалева О.Г. в совершении налогового преступления.

Так, оценивая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно, за исключением вывода о неправильности исчисления налоговым органом налога на прибыль ООО «АРКОМ» ... в связи с неприменением расчетного метода, в остальной части не подтверждает доводы подсудимого об отсутствии в его действиях уклонения от уплаты налогов.

Суд отвергает заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ... (т.7 л.д.52-69), в части вывода о неправильности исчисления налоговым органом налога на прибыль ООО «АРКОМ» ... и необходимости применения при этом расчетного метода в соответствии со ст.31 НК РФ, а также показания эксперта А.М.А. в судебном заседании в этой части, поскольку они в указанной части опровергаются всей совокупностью имеющихся доказательств, подтверждающих выводы налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «АРКОМ».

Копии отчетов о тахеометрической съемке породного отвала бывшей шахты ... подтверждают лишь факт выполнения работ ООО «АРКОМ» в части ликвидации указанного породного отвала, а проект производства работ подтверждает намерения ООО «АРКОМ» произвести работы по породному отвалу собственными силами и средствами.

Суд отвергает показания свидетеля К.С.П., данные им в судебном заседании относительно участия в деятельности ООО «АРКОМ» организации с названием ООО «Газстройгарант», поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью имеющихся доказательств, и вызваны добросовестным заблуждением со стороны свидетеля К.С.П., который лишь слышал название организации от других лиц, при этом сразу не смог его точно назвать в судебном заседании, и кладет в основу приговора показания свидетеля К.С.П. относительно ООО «Газстройгарант», данные им на предварительном следствии, поскольку они им даны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и не противоречат им.

Суд отвергает показания подсудимого Шкрогалева О.Г. об его непричастности к совершению преступления, поскольку, несмотря на то, что такая позиция, высказываемая им в своих показаниях, является его законным конституционным правом, эти показания опровергаются всей совокупностью имеющихся по делу доказательств стороны обвинения, и не подтверждены доказательствами стороны защиты.

Так, факт уклонения от уплаты налогов был установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, который провел проверку ООО «АРКОМ» в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

По итогам данной проверки было вынесено решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «АРКОМ» в рамках тем сумм уклонения от уплаты налогов, которые нашли свое отражение в обвинении, предъявленном Шкрогалеву О.Г. Данное решение налогового органа не было обжаловано.

На основании результатов налоговой проверки было возбуждено уголовное дело, которое по окончании расследования было направлено в суд для проведения судебного разбирательства.

Выводы налогового органа об уклонении от уплаты налогов нашли свое подтверждение документами, изъятыми в процессе выемок - налоговыми декларациями, договорами, актами, счетами-фактурами, сводными ведомостями.

Также были получены сведения о том, что контрагенты, с которыми были заключены договоры на проведение работ и которые якобы выполняли данные работы - ООО «СтройТехПроект-КМ», ООО «Товард», ООО «Газстройгарант», ООО «Стэйфорд» - были исключены из реестра юридических лиц, в связи с чем потеряли свои полномочия и обязанности по уплате налога, их счета закрыты, нет сведений о наличии у данных организаций техники для выполнения работ.

Данные сведения нашли свое подтверждение показаниями свидетелей С.А.Ф., якобы от имени которого как директора ООО «Стейфорд», и С.Н.М., якобы от имени сына которой - гр-на С.В.В. как директора ООО «Товард» были заключены договоры с ООО «АРКОМ». С.А.Ф. не подтвердил как свои подписи в документах, а С.Н.М. не подтвердила подписи своего умершего сына, категорически отрицая их принадлежность соответственно как С.А.Ф., так и умершему С.В.В.

Показания свидетеля С.А.Ф. в данной части подтверждаются также заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи в документах, относящихся к ООО «Стейфорд», от имени С.А.Ф. выполнены иным лицом.

Свидетели стороны обвинения, работавшие в ООО «АРКОМ», показали, что организации ООО «СтройТехПроект-КМ», ООО «Товард», ООО «Газстройгарант», ООО «Стэйфорд», якобы участвовавшие в производстве работ совместно с ООО «АРКОМ», им не знакомы.

Свидетель К.С.Н. также пояснил, что работали частники на машинах при уборке террикона, он видел надпись на машине «Оптима».

Свидетели Ш.В.Н., П.И.В., К.А.М., Л.С.Н., И.В.В., К.С.П., М.А.П. также пояснили, что они занимались работами по монтажу монорельсовой дороги на шахте ..., при этом состояли в трудовых отношениях с ООО «АРКОМ», работников других организаций, в том числе ООО «Газстройгарант» и ООО «Товард», с которыми Шкрогалевым О.Г. были заключены договоры на производство данной работы, не было.

Законность и обоснованность выводов налогового органа относительно уклонения Шкрогалева О.Г. от уплаты налогов с организации, соответствие методик, применяемых при проведении выездной налоговой проверки требованиям НК РФ, размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсутствие оснований для применения налоговым органом расчетного метода при исчислении сумм налогов подтверждается также показаниями свидетелей Ч.С.В., Ш.И.Н., Б.Л.А., П.Е.В., эксперта О.О.П., заключением повторной судебно-налоговой экспертизы, исследованными в судебном заседании договорами, актами, счетами-фактурами, сводными ведомостями ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «СтройТехПроект-КМ», ООО «Товард», налоговыми декларациями ООО «АРКОМ» ...

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебно-налоговой экспертизы, положенной в основу приговора, так как ее выводы научно обоснованы, она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, указанная экспертиза получены в соответствии с УПК РФ, оснований к отводу эксперта не имеется, заключение данной экспертизы согласуется с другими доказательствами стороны обвинения, и не противоречит им.

Фактов оказания давления на кого бы то ни было из участников процесса со стороны органов следствия и дознания не установлено.

Нарушений УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Судом не выявлено обстоятельств, которые влекли бы признание имеющихся доказательств по делу недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения повторной судебно-налоговой экспертизы по основаниям нарушения положений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в части нарушения упаковки конверта с налоговыми декларациями, а также не указания экспертом в заключении экспертизы сведений об упаковке поступивших на исследование вещественных доказательств, несостоятельны, поскольку: нарушений требований указанной Инструкции, а также иных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, которые влекли бы признание заключения указанной экспертизы недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ, не выявлено; вещественные доказательства, поступившие после проведения экспертизы, были исследованы в судебном заседании сторонами, при этом претензий к данным доказательствам в части возможной их порчи, утраты или изменений сущности, влияющих на содержания каждого доказательства, не высказывалось; ранее данные документы надлежаще были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, и после поступления в суд уже подвергались ранее исследованию другим экспертом.

Доводы стороны защиты о выполнении работ по государственному контракту по разборке породного отвала шахты ... в части фактического выполнения данных работ нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако данный факт не подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шкрогалева О.Г. уклонения от уплаты налогов с организации.

Так, указанный государственный контракт с ООО «АРКОМ» был заключен по итогам конкурса по отбору подрядных организаций, одним из условий которого было наличие необходимой численности работников и машин, механизмов и оборудования для реализации рабочего проекта. Однако ООО «АРКОМ», не имея достаточной численности работников и машин, механизмов и оборудования для реализации рабочего проекта, победило в этом конкурсе и получило право на заключение государственного контракта, при этом условием этого контракта в пункте 2.1.4 значится следующее: «Не привлекать для выполнения работ по настоящему контракту субподрядчиков без согласования с заказчиком».

В связи с чем ООО «АРКОМ» действительно объективно не могло собственными силами выполнить работы по государственном контракту, что повлекло привлечение иных неустановленных лиц со стороны, за исключением ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «Товард», ООО «СтройТехПроект - КМ», чье участие является фиктивным, для оказания помощи в производстве работ.

Сведений о согласовании с заказчиком привлечения в качестве субподрядчиков иных лиц, в том числе и ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «СтройТехПроект-КМ», ООО «Товард», не имеется.

Факт участия иных неустановленных лиц, за исключением ООО «Стейфорд», ООО «Газстройгарант», ООО «СтройТехПроект-КМ», ООО «Товард», чье участие является фиктивным, в производстве работ подтверждается показаниями свидетеля К.С.Н. об участии машин частных лиц при разборке породного отвала, К.И.Н. - о заправке ею другой техники помимо принадлежащей ООО «АРКОМ», М.В.А. - об использовании ООО «АРКОМ» техники, помимо техники самого ООО «АРКОМ», С.И.Н. - о приезде для производства работ работников из других районов, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы в части вывода о невозможности ООО «АРКОМ» выполнить собственными силами весь объем работ, указанный в документах данной организации.

Таким образом, составленные и подписанные Шкрогалевым О.Г. все документы об участии в деятельности ООО «АРКОМ» ... ООО «Стейфорд», ООО «Товард», ООО «Газстройгарант», ООО «СтройТехПроект-КМ», а также составленные на их основании налоговые декларации не соответствуют объективной истине, что указывает на их заведомую ложность.

Шкрогалев О.Г. являлся директором ООО «АРКОМ», занимающейся предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от выполнения работ, лицами, в том числе и юридическими, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подсудимый как директор ООО должен на основании ч.1 ст.44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью», при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанной нормой закона охватывается и обязанность Шкрогалева О.Г. проверять реквизиты лиц, с которыми он заключает договоры.

Однако Шкрогалев О.Г., заведомо зная о том, что ООО «Стейфорд», ООО «Товард», ООО «Газстройгарант», ООО «СтройТехПроект-КМ» не могут быть субъектом правоотношений, не проверив реквизиты данных фирм, не убедившись в личности лиц, с которыми заключал договоры, которые, в том числе, при этом заключали договоры от имени якобы С.А.Ф. и С.В.В. соответственно ООО «Стейфорд» и ООО «Товард», с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ... заключил заведомо фиктивные договоры подряда и субподряда, а также принял к бухгалтерскому и налоговому учету в ООО «АРКОМ» ложно выставленные счета-фактуры от вышеуказанных контрагентов, имитировал оплату услуг и товаров наличными денежными средствами через суммы, полученные директором в подотчет из кассы Предприятия, и на основании них умышленно включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО «АРКОМ» ..., в результате чего не были фактически уплачены налоги, предусмотренные законодательством, в определенные сроки, установленные налоговым законодательством, что указывает на оконченный состав преступления.

Подсудимый вменяем в инкриминируемом ему деянии, психическими болезнями и расстройствами, исключающими вменяемость, не страдал и не страдает, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак уклонения от уплаты налогов с организации в виде его совершения в особо крупном размере, поскольку согласно п.1 Примечания к ст.199 УК РФ в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ, особо крупным размером признается сумма, в том числе и превышающая 30 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого уклонения от уплаты налогов с организации являются надуманными.

Находя вину подсудимого Шкрогалева О.Г. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия ... по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ на основании ст.10 УК РФ, поскольку как действовавшая на момент совершения Шкрогалевым О.Г. преступления предыдущая редакция данной статьи УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, так и новая редакция - п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, каждая ухудшают положение подсудимого, поэтому и не применяются судом.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ о назначении подсудимому справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности преступление, совершенное Шкрогалевым О.Г., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к числу тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает при назначении наказания: личность подсудимого...

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, учитывая также совершение тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, с причинением ущерба бюджетной системе Российской Федерации, характера и обстоятельств совершения преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом изложенного, учитывая также конкретные обстоятельства дела, факт осуждения подсудимого впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ..., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и к нему возможно применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, без реального отбывания лишения свободы, но в условиях осуществления за Шкрогалевым О.Г. контроля специализированным органом, ....

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого и данных об его личности, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение данного дополнительного наказания при изложенных обстоятельствах не будет отвечать целям и задачам правосудия.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкрогалева О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного Шкрогалева О.Г. условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также обязать его в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства в пределах Российской Федерации и не выезжать за пределы Российской Федерации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган, и не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением осужденного Шкрогалева О.Г. в период испытательного срока возложить на Филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми.

Испытательный срок осужденному Шкрогалеву О.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Шкрогалеву О.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять на период вступления приговора в законную силу.

...

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «LaserJet-1012».

Председательствующий         О.И. Ноженко