Решение по делу № 12-47/2021 от 22.03.2021

Дело 12-47/2021                                                                     Мировой судья судебного

                                                                                               участка №45 судебного района

                                                                                                     Михайловского районного суда

                                                                                                                               Рязанской области Семина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                                                            г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Наумкина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Наумкина А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 01.03.2021 года, вынесенное в отношении

Наумкина Алексея Яковлевича, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского района Рязанской области от 01.03.2021 года Наумкин А.Я., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Наумкин А.Я. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского района Рязанской области от 01.03.2021 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что принятое мировым судьей постановление, он находит незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и обстановке на месте происшествия.

Отмечает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может выступать исключительно водитель транспортного средства, управлявший им. Диспозиция предусматривает административную ответственность за отказ водителя транспортного средства от законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, условием наступления ответственности является не только отказ как таковой, но и законность предъявленного уполномоченным лицом требования.

По его мнению, законность предъявленного требования не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов мировым судьей, которому он пояснял, что 28 августа 2020 года около 00 часов он автомобилем не управлял, только лишь сидел в нем со своим знакомым ФИО9 Двигатель автомобиля не запускал. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали направиться вместе с ними. Он был доставлен в отдел МВД РФ по Рязанскому району Рязанской области, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом никаких документов на месте ими не составлялось, в т.ч. и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку транспортным средством он не управлял, и законность действий сотрудников полиции для него была сомнительна, он не стал высказываться о своем отношении к их требованию о прохождении медицинского освидетельствования, что было воспринято как отказ.

Отмечает, что видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством в суд представлена сотрудниками ГИБДД не была. Ими в суд была представлена запись предложения о прохождении освидетельствования. В свою очередь, его знакомым ФИО9 в суд была представлена видеозапись, сделанная им в момент составления протокола в отношении него, согласно которой автомобиль находится в неподвижном состоянии, в кадре длительное время наблюдаются сотрудники полиции без понятых, поскольку таковые отсутствовали.

Полагает, что при отсутствии видеозаписи об управлении им автомобилем, пояснения сотрудников ДПС об этом, на «веру им», взяты без необходимой проверки, в качестве бесспорного доказательства, быть не могут.

Отмечает, что косвенным подтверждением, отсутствия факта управления им транспортным средством, являются противоречия в показания инспекторов ФИО7 и ФИО6, один из которых утверждал, что отстранение от управления произошло около 0 часов ночи, а другой, что протокол составлялся около 0 часов 40 минут, когда временем остановки моего автомобиля указано 0 часов 5 минут.

Отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством свидетельствует, по его мнению, о том, что действия в отношении него совершались не как в отношении водителя, а как в отношении лица, находившегося в состоянии опьянения в общественном месте.

Считает, что при таких условиях, мировой суд незаконно принял в качестве достоверных показания инспекторов ДПС, и отверг его показания и показания свидетеля ФИО9, поскольку первые не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ должностными лицами могут быть предприняты такие меры как доставление, и отстранение от управления транспортным средством. В то же время, отстранение является мерой, применяемой только к водителям транспортных средств, а доставление - ко всем лицам, в отношении которых имеются основания полагать, что в их действиях содержаться признаки административного правонарушения.

При этом, само требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено не только к водителю, управляющему транспортным средством, но и к лицу, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения в общественном месте, и его поведение оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Отказ такого лица от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что при таких условиях, у него имеются объективные основания полагать, что первоначально в отношении него должен быть оформлен материал о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а оформление материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было решено оформить уже после отказа от прохождения освидетельствования.

В этой связи, находит постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области Семиной Е.В. от 1 марта 2021 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с прекращением в отношении него производства по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем просит суд.

           В судебном заседании заявитель Наумкин А.Я. доводы по жалобе поддержал по основаниям изложенным в жалобе.

          Представитель административного органа составившего протокол об административном правонарушении Абрамкин М.Ю., в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя по жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области Семиной Е.В. от 01.03.2021 г., отмене не подлежит, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

             Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

            Протокол об административном правонарушении <адрес> от 28.08.2020 г. об административном правонарушении, в отношении Наумкина А.Я. составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

            В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

              Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

              Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.п. 2.3.2 указанных Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Наумкин А.Я. 28 августа 2020 года в 01 час 47 мин. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

28 августа 2020 года в 00 часов 05 мин. по адресу: <данные изъяты> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

В 01 час 47 мин. названной даты, Наумкин А.Я., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Наумкиным А.Я. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного деяния подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.08.2020г., согласно которому Наумкин А.Я. 28 августа 2020 года в 01 час 47 мин. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, он 28 августа 2020 года в 00 часов 05 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 28 августа 2020 года в 01 час 47 мин. находясь по адресу: <адрес>, Наумкин А.Я не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния. От подписи протокола Наумкин А.Я. отказался, что было оговорено должностным лицом его составившим, в протоколе. От получении копии протокола Наумкин А.Я. так же отказался (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.08.2020 года с использованием видеозаписи, согласно которому Наумкин А.Я. от освидетельствования и от подписи протокола отказался. Отказ Наумкина А.Я. от подписи данного протокола оговорен должностным лицом его составившим (л.д.5);

- протоколом <адрес> от 28.08.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование Наумкина А.Я., который был составлен с использованием видеозаписи. В протоколе должностным лицом его составившим указаны основания направления на медицинское освидетельствование Наумкина А.Я. Это отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи протокола Наумкин А.Я. также отказался, что было оговорено в протоколе протокола должностным лицом его составившим (л.д.6);

     - рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД России по Рязанскому району Абрамкина М.Ю. от 28.08.2020 г., из которого следует, что 28.08.2020 года он совместно и лейтенантом полиции Кубановым Н.А. в 00 часов 05 мин. остановил автомобиль <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, у <адрес> под управлением водителя Наумкина А.Я. с признаками опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления соответствующего материала, что им было неоднократно проигнорировано. По этой причине данному водителю была применена физическая сила и спецсредства (наручники) и он был доставлен в УВД России по Рязанскому району для установления личности. В связи с тем, что Наумкин А.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После составления административного материала водитель Наумкин А.Я. был доставлен на место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, для задержания транспортного средства (л.д.9);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Наумкина А.Я., согласно которой, Наумкин А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19),

- списком правонарушений от 28.08.2020 года, согласно которому Наумкин А.Я. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, по ст.12.26 КоАП РФ, не привлекался (л.д.11-13);

- протоколом <адрес> от 28.08.2020 г. о задержании транспортного средства в соответствии с которым, транспортное средство <данные изъяты> задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином Наумкиным А.Я.(л.д.8);

- протоколом доставления в ОМВД России по Рязанскому району г.Рязань, ул.2 Прудная, д.10 от 28.08.2020 г., согласно которому Наумкин А.Я. доставлен в помещение ОМВД России по Рязанскому району для установления личности, от подписи которого Наумкин А.Я. отказался (л.д.10);

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Рязанскому району Абрамкина М.Ю., данными им в судебном заседании мирового суда 22 декабря 2020 года, из которых явствует, что 28 августа 2020 года он совместно с инспектором Кубановым Н.А. в <адрес>, около полуночи, на <адрес>, у <адрес>, остановил жезлом двигавшийся от дороги Рязань-Касимов в сторону <адрес> автомобиль БМВ темного цвета. При общении с водителем, были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. В автомобиле сидел пассажир. Водитель Наумкин А.Я. на неоднократные предложения пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством отвечал отказом, игнорировал их просьбу. В этой связи к нему была применена физическая сила и спецсредства. Затем в <адрес> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием двух понятых, которые были ими приглашены. Наумкин А.Я. также присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления этого протокола они поехали в МОМВД России по Рязанскому району для установления личности водителя и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у них с собой не было прибора. Автомобиль Наумкина А.Я. был оставлен в <адрес>. Приехав в отдел МО МВД России по Рязанскому району, была установлена его личность и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи, на что тот отказался. Затем Наумкину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Все протоколы составлялись в присутствии Наумкина А.Я., от всех подписей он отказался, также отказался получать протокол об административном правонарушении, поэтому копия протокола была ему направлена по почте. После составления всех протоколов, Наумкин А.Я. был доставлен в <адрес>, и его автомобиль был задержан и отправлен на штрафстоянку (л.д.52-54);

- аналогичными пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Рязанскому району Кубанова Н.А., данными им в судебном заседании 22 декабря 2020 года (л.д.54-55);

- видеозаписью, из которой объективно усматривается, что сотрудники ГИБДД устанавливают личность Наумкина А.Я., затем предлагают ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Наумкин А.Я. умышленно игнорирует их молчит, не отвечает сотрудникам ГИБДД и это расценивается ими как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также Намкину А.Я. предлагается инспектором проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, на что он продолжает вести себя аналогичным образом, что так же расценивается инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также из видеозаписи объективно усматривается, что протоколы составлены в присутствии правонарушителя Наумкина А.Я. и ему разъяснены все его права и обязанности (л.д.62).

Данные доказательства мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как согласующиеся между собой. Они были признаны допустимыми, отвечающими требованиям закона, предъявляемым к ним, и в своей совокупности достаточными для признания Наумкина А.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данной оценкой районный суд соглашается, поскольку оснований считать, что выводы мирового судьи по оценке доказательств сделаны не правильно, не имеется.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Выводы мирового судьи о том, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Абрамкина М.Ю., Кубанова Н.А. – сотрудников ДПС, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и их добросовестно исполнявших, районный суд находит обоснованными.    Какой-либо их заинтересованности в исходе дела, в отличие от правонарушителя, в судебном заседании мирового суда, установлено не было. Причин к оговору Наумкина А.Я. сотрудниками ДПС, не имеется. Их показания последовательны и в них никаких противоречий не содержится. Показания согласуются с видеозаписями и другими процессуальными документами, имеющимися в материалах дела.

Наумкин А.Я. в протоколах о задержании транспортного средства, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от подписи отказался и, имея при этом возможность указать в процессуальных документах о якобы нарушенных его правах и в чем эти нарушения заключаются, указать о своем несогласии с данными документами и не причастности к данному правонарушению, в том числе и на видео при видеосъемке, не сделал этого. Об этом стал заявлять лишь в ходе судебного разбирательства, после предварительного обдумывания своей защитной позиции.

Поэтому районный суд соглашается с доводами мирового судьи указавшего в обжалуемом заявителем постановлении на критическую оценку судом его утверждений о непричастности к данному правонарушению, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, предусматривающее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок и значительный штраф.

Ссылки заявителя на показания своего товарища - свидетеля ФИО9, подтверждающего версию Наумкина А.Я. о его непричастности к совершенному правонарушению, мировой судья, по мнению районного суда, правильно посчитал в силу личностных, существующих между ними дружеских отношений, доказательством не бесспорным. Кроме того, мировым судьей совершенно обоснованно отмечен факт наличия в показаниях Наумкина А.Я. и ФИО9 противоречий, что свидетельствует об их необъективности. Так, ФИО9 неоднократно утверждал, что в момент подхода к ним сотрудников ДПС, он с Наумкиным А.Я. находились в салоне автомобиля. Наумкин – на водительском сиденье, а он <данные изъяты> – на пассажирском. Однако из пояснений Наумкина А.Я. следует, что в момент подъезда сотрудников ГИБДД они находился около автомобиля.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания указанного свидетеля даны в связи с дружескими отношениями с Наумкиным А.Я., и из чувства взаимопомощи, стремлением помочь Наумкину А.Я. избежать административной ответственности, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Совершенно обоснованно мировой судья критически оценил приобщенную видеозапись, записанную свидетелем <данные изъяты> во время нахождения Наумкина А.Я. в автомобиле сотрудников ГИБДД, подтверждающую факт отсутствия в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что эта запись не свидетельствует о том, что ФИО2 не управлял автомобилем перед остановкой его сотрудниками ДПС.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование Наумкина А.Я. сотрудниками ДПС, был соблюден. Уполномоченным должностным лицом Наумкину А.Я. сначала предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе в прохождении освидетельствования на месте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует совокупность выше приведенных доказательств представленных в дело. От подписи в протоколах отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении Наумкин А.Я. отказался, о своих возражениях и не согласии с ними, в данных процессуальных документах, не заявлял. Факт управления Наумкиным А.Я. автомобилем непосредственно перед его остановкой, нашел свое подтверждение в показаниям сотрудников ДПС, объективную оценку которым мировой судья дал и с которой, районный суд соглашается.

Законность действий сотрудников ДПС очевидна и она регламентирована КоАП РФ и другими Законами.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у Наумкина А.Я. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, факт употребления алкоголя в тот вечер не оспаривается и самим Наумкиным А.А.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Наумкину А.Я. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

    Суд считает, что мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Наумкина А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    Вместе с тем, районным судом установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.08.2020 г., согласно которому Наумкин А.Я. был отстранен от управления транспортным средством за управление им с признаками опьянения, является доказательством не допустимым, поскольку он составлен сотрудниками ДПС с нарушением Закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Так, протокол содержит данные о понятых, присутствовавших при составлении протокола и их подписи. Однако допрошенный судом в качестве свидетеля понятой ФИО11 суду засвидетельствовал, что он оспариваемый заявителем протокол подписал не в момент его отстранения от управления автомобилем в 00 часов 30 минут, а гораздо позже, примерно в 3 часа ночи, когда его сотрудник ДПС остановил и попросил это сделать. Факта отстранения Наумкина А.Я. он не видел, как не видел и второго понятого указанного в протоколе от 28.08.2020 года.

Согласно данных предоставленных суду из ОМВД России по городскому округу «Ступино» от 06.05.2021 года, второй понятой, указанный в оспариваемом заявителем протоколе – ФИО1, зарегистрированным по месту жительства, пребывания по адресу обозначенном в протоколе, не значится и адрес указанный в протоколе в <адрес> отсутствует.

При таких установленных обстоятельствах, суд критически оценивает данный протокол как доказательство с точки зрения его допустимости, признает его доказательством недопустимым и исключает из числа таковых.

Между тем, суд учитывает, что отстранение от управления транспортным средством является лишь обеспечительной мерой и исключение данного протокола из числа доказательств вины Наумкина А.Я., не исключает доказанности его вины другими приведенными выше допустимыми доказательствами, оценку которым дал мировой судья.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и давать иную оценку доказательствам у судьи районного суда не имеется.

Устанавливая вину Наумова А.Я., мировой судья обоснованно принял во внимание, как письменные доказательства, так и показания свидетелей.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При назначении административного наказания Наумкину А.Я. мировой судья принял во внимание все обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в том числе характер совершенного деяния и личность виновного.

Учел, что обстоятельств смягчающих административную ответственность в отношении Наумкина А.Я. не установлено, но имеется обстоятельство, отягчающее его ответственность, а именно то, что он ранее в течение года подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения.

С этим районный суд, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, соглашается, поскольку согласно списку нарушений имеющегося в материалах дела, Наумкин А.Я. неоднократно (более 10 раз) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, являющимся однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что, в свою очередь, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей отмечено, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ в отношении Наумкина А.Я. в судебном заседании не установлено, что по мнению суда, так же является верным и позволявшим мировому судье считать возможным назначить Наумкину А.Я. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявления Наумкина А.Я. в жалобе о незаконности действия сотрудников ДПС, неправильности привлечения его к административной ответственности мировым судьей, неправильности оценки доказательств и отсутствия в его деяниях состава правонарушения и вообще события правонарушения, суд находит несостоятельными, надуманными и критически оценивая, отвергает их.

Все доводы заявителя по жалобе сводятся лишь к переоценке исследованных мировым судом доказательств. Таких оснований к переоценке, районный суд не усматривает.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые бы могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, заявителем не приведено, а приведенные не влекут отмены, либо изменения постановления.

Нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав Наумкина А.Я. по делу районным судом не установлено.

Занятую позицию заявителем по жалобе, суд расценивает, как его желание избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 01.03.2021 года, районный суд находит законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░.

            ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░