Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2019 от 06.06.2019

Дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре Терзян Н.С.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Кантри», - Братусь Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кантри» на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Серпуховского межрайонного отдела Россельхознадзора Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Арефьевым А.Л., 25.02.2019 г. в отношении ООО «Кантри», ИНН - 5077019444, ОГРН - 1065077012494, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д.70,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер>. заместителя начальника Серпуховского межрайонного отдела Россельхознадзора Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Арефьева А.Л. от 25.02.2019 г., ООО «Кантри» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 400.000 рублей.

ООО «Кантри» обжалует вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Кантри» было уведомлено о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в процессе использования земельных участков с кадастровыми <номер> площадью 48050 кв.м., и <номер> площадью 2000 кв.м. Проверка должна была быть проведена в период с 08.10.2018г. по 02.11.2018г. По результатам проверки, был получен акт проверки земельного участка с кадастровым <номер>, при этом, в приложении указано о направлении акта проверки от 02.10.2018г. Указанный акт проверки состояния земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку в названии акта о проведении проверки в отношении физического лица, что не соответствовало действительности, в нем отсутствует подпись второго лица, проводившего проверку, не указаны сведения о результатах проверки, в том числе, выявленных нарушениях, а также, не приложены дополнительные документы, указанные в акте как приложения. ООО «Кантри» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.27 КРФобАП, так как было установлено, что земельный участок по всей территории покрыт травянистой растительностью естественного происхождения вегетационного периода прошлого года, в составе приобретают сорные травы, участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью Высота сухостоя превышает 1 м. Земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства. Однако, указанные факты не могли быть выявлены проверяющими, поскольку, они не проходили на территорию участка в виду плохих погодных условий и не могли сделать вывод о не проведении мероприятий по устранению засоренности почв сорными растениями, деревьями и кустарниками. Поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, ООО «Кантри» 13.06.2017г. в ООО «СолФиПро» заказало разработку бизнес-плана «Открытие сыроварни и козоведческой фермы на 350 фуражных коз». Генеральный план и ПЗЗ Дашковского сельского поселения, где расположен земельный участок, был утвержден лишь в ноябре 2018г., таким образом, в силу Градостроительного кодекса РФ, проведение каких-либо работ на участке было невозможно по объективным причинам.

При рассмотрении жалобы представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Кантри», Братусь Д.В. и Слепухин Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Кантри» Братусь Д.В. добавил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт зарастания земельного участка именно сорняками, в акте не указан вид сорных растений, а также, отсутствуют сведения о том, какой процент от общей площади земельного участка занимают кустарники. Поскольку, факт совершения административного правонарушения ООО «Кантри» не подтвержден совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Серпуховского межрайонного отдела Россельхознадзора Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Арефьев А.Л. в судебном заседании показал, что Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области в ходе проведения проверки было установлено нарушение земельного законодательства со стороны ООО «Кантри», материалы по результатам проверки поступили главному государственному инспектору Серпуховского МРО С., и после изучения всех материалов дела, было принято решение о возбуждении в отношении ООО «Кантри» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассматривая дело, он вызвал в качестве свидетелей лиц, которые проводили проверку в отношении ООО «Кантри». Прибывшие для рассмотрения дела сотрудники отдела муниципальных земель, экологии и контроля Администрации Серпуховского муниципального района подтвердили факт неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением, зарастание земельного участка сорной травой и кустарниками. При рассмотрении дела присутствовал генеральный директор ООО «Кантри», который также, участвовала и в осмотре земельного участка при проведении проверки. В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Кантри» не предоставил никаких документов в подтверждение того, что при проведении проверки на земельном участке, на котором было выявлено правонарушение, проводились какие-либо земельные работы. По результатам рассмотрения дела, было принято решение о привлечении ООО «Кантри» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей. Сам он на земельный участок не выезжал, основывался на показаниях свидетелей и данных акта осмотра земельного участка, учитывая, что проведением проверок занимаются сотрудники отдела муниципальных земель, экологии и контроля. Добавил, что оснований для отказа в возбуждении административного дела в отношении ООО «Кантри», не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля М. в судебном заседании показала, что проверка юридического лица ООО «Кантри» проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», на основании распоряжения от 06.09.2018г., после его согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «Кантри». В установленные законом сроки, юридическое лицо было уведомлено о проведении внеплановой проверки. 29.10.2018 года, по согласованию с представителем ООО «Кантри», был осуществлен выезд на земельный участок, принадлежащий ООО «Кантри», с кадастровым <номер>. Проверку проводила она и сотрудник отдела муниципальных земель, экологии и контроля Администрации Серпуховского муниципального района А. Было выявлено, что земельный участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, то есть, проверкой было установлено неиспользование земельного участка по целевому назначению, на участке не проводились сельскохозяйственные работы. Земельный участок был сфотографирован, фототаблицы приложены к акту проверки. По результатам выявленных нарушений был составлен акт проверки, материалы направили в в Россельхознадзор для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности. В ходе проведения проверки не изымались образцы сорной растительности для определения ее вида. Земельный участок хорошо просматривался с дороги, чтобы установить его зарастание травой и древесно-кустарниковой растительностью.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что 29.10.2018 года она, начальник отдела муниципальных земель, экологии и контроля Администрации Серпуховского муниципального района М. вместе с представителем ООО «Кантри» выехали на земельный участок с кадастровым <номер> для проведения проверки. В ходе осмотра земельного участка были выявлены такие нарушения, как: зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также неиспользование земельного участка по целевому назначению, поскольку, на земельном участке не проводились сельскохозяйственные работы. В ходе проверки, также был осмотрен и земельный участок с кадастровым <номер>, при его осмотре никаких нарушений земельного законодательства выявлено не было. Земельный участок с кадастровым <номер> был осмотрен визуально с дороги. Его территория хорошо просматривалась, учитывая место расположения земельного участка. Выход на участок не был осуществлен из-за отсутствия на него доступа, в связи с расположением и плохими погодными условиями. Земельный участок был сфотографирован, фототаблица приложена к акту проверки.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ему известно местоположение земельных участков ООО «Кантри», он неоднократно видел сельскохозяйственную технику на данных участках, с использованием которой, проводились земельные работы.

Выслушав представителей юридического лица ООО «Кантри», свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 8.7 КРФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФ об АП, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Частью 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 г. в 15 час. 00 мин. Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области в ходе проведения в отношении ООО «Кантри» внеплановой выездной проверки в области муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 06.09.2018 г. № 280-330, согласованного с Серпуховской городской прокуратурой, было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым <номер>, общей площадью 4,8 га, расположенном вблизи г. Скребухово Серпуховского района Московской области, принадлежащим на праве собственности ООО «Кантри», установлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшения, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Установлено, что участок по всей площади покрыт сухостоем травянистой растительности естественного происхождения вегетационного периода прошлого года и представлен сорными растениями высотой до 1м., что свидетельствует о том, что ООО «Кантри» не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Выявленные нарушения, послужили основанием для составления 08.02.2019г. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, и вынесении 25.02.2019г. постановления о привлечении ООО «Кантри» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП и назначении штрафа в размере 400.000 рублей.

Факт совершения ООО «Кантри» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <номер> от 08.02.2018г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 228 от 14.05.2018 г. и фототаблицами к акту; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.09.2018г. № 280-330; решением о согласовании проверки с прокуратурой от 07.09.2018г.; актом проверки № 175-330 от 02.11.2018г. с фототаблицами к нему и схематическими чертежами; предписанием об устранении выявленных нарушений, выписками из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Кантри» в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству, они оценены должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ООО «Кантри» административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Суд не находит оснований, чтобы согласиться с доводами жалобы о нарушении проведения проверки в виду неправильного наименования акта проверки, отсутствия подписи второго лица, проводившего проверку, не приложения документов, значившихся в акте проверки а качестве приложений, поскольку, выездная внеплановая проверка, согласованная с органом прокуратуры, проводилась в отношении юридического лица ООО «Кантри», которое было заранее уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, в ходе ее проведения присутствовал представитель юридического лица – генеральный директор, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030119:746, составленный акт проверки был направлен в адрес ООО "Кантри" в точном соответствии с требованиями п. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, Обществом получен посредством почтовой связи, в связи с чем, нет оснований полагать, что в данной части, ввиду не направления ООО "Кантри" приложений к акту проверки, было допущено грубое нарушение требований закона, влекущее за собой нарушение права ООО «Кантри» на защиту и делающее результаты проверки недопустимыми.

Оригинал акта проверки, имеющийся в материалах дела, подписан всеми лицами, проводившими данную проверку.

Довод жалобы, о том, что в действиях ООО «Кантри» отсутствует как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, несостоятелен, опровергается материалами дела и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Проверка в отношении ООО «Кантри» была проведена уполномоченными лицами, а именно М., А., согласно распоряжению органа государственного контроля от 06.09.2018 г. № 280-330.

Довод о том, что Генеральный план и ПЗЗ Дашковского сельского поселения, где расположен земельный участок был утвержден в ноябре 2018 года и поэтому проведение юридическим лицом ООО «Кантри» каких-либо работ было невозможно, суд считает несостоятельным, поскольку ООО «Кантри» является собственником земельного участка с июня 2017 г. и на него, как собственника земельного участка, распространяются требования по осуществлению производства сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдению стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кантри» в части назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, и характера причиненного ущерба, компенсационного характера, применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, с целью предотвращения избыточного ограничения прав юридического лица, суд считает возможным изменить постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 25.02.2019г., вынесенное заместителем начальника Серпуховского межрайонного отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям, Арефьевым А.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кантри», изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей, снизить размер административного штрафа до 200.000 рублей, в остальной части постановление <номер> от 25.02.2019г. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина