Решения по делу № 2-349/2018 (2-3638/2017;) ~ М-4062/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М., представителя истца Александрова А.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Беловой Ю.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Коледовой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлкин мёд» о признании незаконными акта и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коледова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пчёлкин мёд» о признании незаконными акта и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Пчёлкин мёд» в должности начальника участка, начиная с .... 2016 года. Рабочее место истца находилось на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору заработная плата истца составляла 12000 руб., на руки работник ежемесячно получал заработную плату в размере 40000 руб. Заработная плата выдавалась дважды в месяц равными частями - 1-го числа и 15-го числа. Вследствие причин, неизвестных истцу, директор ООО «Пчёлкин мёд» Коршунов Е.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не допустил ее на свое рабочее место, запретил Коледовой Н.А. проходить на территорию производственного комплекса. Прождав до конца рабочего дня около ворот комплекса, истец на работу так и не попала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец регулярно являлась к месту расположения производственного комплекса, но по распоряжению директора ООО «Пчёлкин мёд» так и не была допущена к работе без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомила ответчика о временном прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы и невозможностью осуществлять свои обязанности в связи с не допуском к рабочему месту. Заработная плата не выплачена истцу за период с .... 2017 года по день обращения в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен акт об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовая книжка с отметкой об увольнении по причине однократно грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). Полагает действия ответчика по составлению акта и изданию приказа об увольнении незаконными, противоречащими действующему трудовому законодательству. На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 81, 84.1, 192, 234, 391, 393, 394 Трудового кодекса РФ, уточнив исковые требования, истец Коледова Н.А. просит суд признать незаконным акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить ее в должности начальника участка ООО «Пчёлкин мёд» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика ООО «Пчёлкин мёд» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119670,46 руб.

В судебное заседание истец Коледова Н.А. не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования Коледовой Н.А. с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пчёлкин мёд» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. В обоснование возражений указала, что с .... 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Коледова Н.А. работала в ООО «Пчёлкин мёд» в должности начальника участка, регулярно получала заработную плату в размере 20000 руб. в месяц, в том числе с .... 2017 года по .... 2017 года, что подтверждается ее росписью за получение в платежных ведомостях, которые были составлены не по форме Т-53, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в организации бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором общества Коршуновым Е.В. в присутствии заведующего складом Киселева М.Н. и технолога Попковой Н.А. составлен акт о невыходе истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ Коледовой Н.А. направлено письмо с просьбой предоставить письменное объяснение о причине неявки на работу в указанный период. ДД.ММ.ГГГГ Коледовой Н.А. был направлен приказ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием работника в день получения трудовой книжки, она отправлена Коледовой Н.А. по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред действиями ответчика. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу подп. «д» п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коледова Н.А. была принята на должность начальника участка в ООО «Пчёлкин мёд», что подтверждается записью в трудовой книжке AT-V № (л.д. 58-59). Представитель ответчика также не отрицает факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности.

Из искового заявления Коледовой Н.А. следует, что при принятии на работу с ней был заключен трудовой договор, экземпляр которого на руки выдан не был.

В процессе рассмотрения спора представителями ответчика не оспаривался факт заключения между истцом и ООО «Пчёлкин мёд» трудового договора, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Рабочее место истца находилось на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к месту работы Коледова Н.А. без объяснения причин не была допущена на свое рабочее место директором ООО «Пчёлкин мёд» Коршуновым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об уклонении представителя ООО «Пчёлкин мёд» от проведения проверки соблюдения законодательства о труде (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о временном прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы и невозможностью осуществлять свои обязанности в связи с не допуском к рабочему месту (л.д. 8).

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за .... 2017 года истец в установленные графиком работы дни на работу не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Пчёлкин мёд» Коршунова Е.В., заведующего складом Киселева М.Н., технолога Н.А. Попковой составлен акт о невыходе Коледовой Н.А. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением направлено письмо с требованием предоставить письменное объяснение о причинах неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пчёлкин мёд» в отношении Коледовой Н.А. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовая книжка с отметкой об увольнении.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении Коледовой Н.А. приказа об увольнении по следующим основаниям.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Коледовой Н.А. явился акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому днями прогула указан период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом указанных положений закона, срок применения дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком пропущен.

Дни отсутствия Коледовой Н.А. на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться прогулом без уважительной причины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из пояснений представителя истца, истец с .... 2017 года не получала заработную плату и ДД.ММ.ГГГГ. работодатель был надлежащим образом уведомлен Коледовой Н.А. о приостановлении работы по причине не выплаты работодателем заработной платы.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление им выплаты заработной платы истцу в полном объеме за период с .... 2017 года по .... 2017 года и опровергающих доводы истца об обратном.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

По смыслу действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждено, что Коледова Н.А. направила соответствующее уведомление о приостановлении работы в адрес работодателя почтовой связью, но оно не было получено адресатом.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о неверном указании почтового адреса, поскольку содержание почтового извещения позволяет определить адрес ответчика и отсутствие в адреса слова «литера» не является препятствием для доставки документов.

При этом суд учитывает, что из заключения государственного инспектора труда следует, что организация ООО «Пчёлкин мёд» по юридическому адресу не располагается, законные представителя отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работник Коледова Н.А. имела право отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и в .... 2017 года, поскольку надлежащим образом уведомила работодателя о приостановлении работы и письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу в ее адрес не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о совершении Коледовой Н.А. дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то приказ директора ООО «Пчелкин мед» от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан законным, в связи с чем Коледова Н.А. подлежит восстановлению в прежней должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была соблюдена его процедура, что также является основанием для восстановления истца на работе.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, письменные объяснения Коледова Н.А. о причинах отсутствия на рабочем месте в установленный законом срок не представила. При этом акт об отсутствие письменных объяснений работодателем не составлен.

В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работнику под роспись не объявлялся. Соответствующая запись о невозможности довести до сведения работника на приказе о прекращении трудового договора с Коледовой Н.А. отсутствует. Трудовая книжка с соответствующей записью в день увольнения работнику не выдана и без ее согласия выслана почтой.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Требования истца о выплате заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, поскольку в .... 2017 года истец отсутствовала на работе в связи с приостановлением работы, с .... 2017 года по .... 2018 года включительно истец лишена возможности трудиться в связи с незаконным увольнением.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Пчёлкин мёд» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119670,46 руб., исходя из следующего расчета:40000 руб. (заработная плата истца) х 12 мес./365 х 91 день = 119670,46 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, за весь период трудовой деятельности в ООО «Пчёлкин мёд» заработная плата истца составляла 20000 руб. в месяц.

Доказательств, позволяющих суду придти к однозначному выводу, что размер заработной платы истца составлял 40000 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об исчислении суммы среднего заработка, исходя из заработной платы Коледовой Н.А. в размере 20000 руб.

Расчет средней заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следующий: 20000 руб. х 3 мес. = 60000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку увольнение Коледовой Н.А. происходило с нарушением установленного порядка увольнения, что само по себе является основанием для компенсации истцу морального вреда, а с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда именно в этом размере, а заявленный истцом размер компенсации – 100000 руб. является чрезмерно завышенным.

Требования истца о признании акта о невыходе на работу удовлетворению не подлежат, поскольку указанный акт самостоятельного правового знания для восстановления нарушенных прав истца не имеет и суд их расценивает как излишне заявленные.

Таким образом, исковые требования Коледовой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коледовой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коледовой Натальи Анатольевны.

Восстановить Коледову Наталью Анатольевну в должности начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Пчёлкин мёд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчёлкин мёд» в пользу Коледовой Натальи Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Коледовой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлкин мёд» о признании незаконным акта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчёлкин мёд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение в части восстановления Коледовой Натальи Анатольевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: .....                         М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «05» февраля 2018 года.

Судья                 М.А. Сысоева