Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-785/2019 ~ М-1-694/2019 от 16.07.2019

№1-109/2014

№ 2-1-785/2019 РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием ответчика Серебренниковой С.Ю., помощника судьи Медовой А.М., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Фэирдип Финанс» к Серебренникову П. Н., Серебренниковой С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Фэирдип Финанс» (далее ООО «МКО ФФ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО «МКО ФФ» и Серебренниковым П.Н., Серебренниковой С.Ю. заключен договор займа №1-109/2014 от <дата>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в сумме 1 650 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36 %. Свои обязательства по выдаче ответчикам займа в вышеуказанной сумме Общество выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1284 от 26.05.2017г.Ответчики условия договора займа надлежащим образом не исполняют, платежи в погашение займа и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата займа. Общество сообщило ответчикам о нарушении обязательства и потребовало возвратить всю оставшуюся сумму займа с процентами за пользование кредитом до 28.04.2019 г. Требования Общества на момент подачи настоящего искового заявления ответчики не исполнили. По состоянию на 26.07.2019 г. общая сумма, подлежащая уплате по договору займа, составляет 1 090 768руб., в том числе: сумма основного долга- 913 709 руб., проценты за пользование займом за период с 28.05.2019г. по 26.05.2020 -165 909 руб., штраф за период с 26.12.2018г. по 26.06.2019 г.-11 150 руб. На основании положений ст.ст. 348, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с Серебренникова П.Н., Серебренниковой С.Ю. вышеуказанную задолженность по договору займа №1-109/2014 от <дата>; проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену в размере 2 290 200 руб., установить в качестве способа реализации залогового имущества продажу с публичных торгов; взыскать с Серебренникова П.Н., Серебренниковой С.Ю. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 654 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКО ФФ» по доверенности Жарков Д.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Серебренникова С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Серебренниковой П.П. и Серебренникова И.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что они согласны платить, но постепенно. У них была сложная жизненная ситуация, квартира в аресте, но сейчас они могут платить.

Ответчик Серебренников П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление исковые требования признал частично, указав, что за период с 26.07.2017г. до февраля 2019 года они исправно платили по договору займа и выплатили 1 677 272 руб., из которых 736 291 руб. –основной долг, 934 280 руб. - проценты. Они не отказываются от выплаты 913 709 руб. -суммы основного долга и 11 150 руб. –суммы штрафа. Они не согласны с процентами в сумме 165 909 руб. за период с 18.05.2019г по 26.05.2020 г., считают требование незаконным. Кроме того, не согласны с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в данном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети: Серебренникова П. П. и Серебренников И. П..

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «МКО ФФ» и Серебренниковыми П.Н., С.Ю. был заключен договор займа №1-109/2014. Сумма займа составила 1 650 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 36 % годовых, на срок 36 месяцев. Из условий договора займа следует, что заемщики обязались уплачивать сумму долга, а также проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа составляла 75 576 руб., кроме последнего платежа. Условия договора сторонами согласованы, что подтверждено подписью заемщиков, подписью представителя Общества на договоре займа. (л.д. 23-28).

П.12 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок созаемщики обязаны оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства перед Серебренниковыми П.Н. и С.Ю. Обществом были исполнены, что подтверждается копией платежного поручения №1-109/2014 от <дата>. ( л.д.22), кроме того, факт получения займа ответчиками не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 6.1 Общих условий договора займа также предусмотрено, что заимодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения задолженности по договору с учетом всех причитающихся процентов согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов три и более раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае, если требование займодавца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено заемщиком в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Как установлено судом, Серебренников П.Н. и Серебренникова С.Ю. с 26.02.2019г. вносили платежи не в полном объеме, а после 27.05.2019г. выплата денежных средств по договору прекращена ( л.д.8-10).

По состоянию на 26.07.2019 г. задолженность ответчиков по договору займа составляет 1 090 768 руб., в том числе: сумма основного долга – 913 709 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28.05.2019г. по 26.05.2020г. включительно -165 909 руб., штраф за период с 26.12.2018г. по 26.06.2019г. -11 150 руб.( л.д.8).

Расчет задолженности по основному долгу, штрафу истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом срока действия договора, размера процентной ставки, ответчиком не оспорен, в связи с чем, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию проценты договору займа N 17/15 по ставке 36% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 27.07.2019г. по дату его полного погашения.

Требование Общества в части взыскания процентов на сумму займа вплоть до даты окончания действия кредитного договора – 26.05.2020 г. противоречит нормам закона.

Положения ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о последствиях нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и уплаты процентов по договору не предусматривают досрочного взыскания процентов за пользование займом за весь установленный договором период займа. Данными положениями закреплено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами, но не досрочной уплаты всей предусмотренной договором общей суммы процентов.

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщиков неоплаченных процентов по договору займа за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков. Одновременное взыскание основного долга и платы за пользование займом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую Общество может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, Общество просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 28.05.2019г. по 26.05.2020г. в размере 165 909руб., то есть за период действия договора займа №1-109/2014 от 18.05.2017г. на который он был заключен.

Поскольку требование Общества в части взыскания процентов на сумму займа вплоть до даты окончания действия договора - 28.05.2020г., противоречит нормам закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 28.05.2019г. по 26.07.2019г.( дата составления расчета исковых требований, по которую истец просит взыскать задолженность) в сумме 54 822руб.( 27411+27411руб.= 54822руб.)

Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установлении продажной цены суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение кредитных обязательств Заемщиков перед Обществом, 18.05.2017г. был заключен договор ипотеки №1-109/2014 между Обществом и Серебренниковыми П.Н. и С.Ю. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>261, залоговая стоимость квартиры составляет 2 862 750 руб.(л.д.31-35).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по договору займа№1-109/2014 от <дата>, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении договора суду не представлено, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, подлежат удовлетворению. Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Согласно заключения № А-17-432 от 18.05.2017г. Независимой оценки и экспертизы, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>261, составляет по состоянию на 18.05.2017г. -2 862 750 руб.(л.д.38-49).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 290 200 руб., ответчики Серебренниковы П.Н. и С.Ю. возражений по заявленной цене не представили, то суд устанавливает начальную продажную цену заложенной квартиры -2 290 200 руб. (начальная продажная стоимость -2 862 750 х 80%= 2 290 200 руб.)

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 654руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям( на 89,8% удовлетворены требования) в равных долях по 8 824руб. 65коп. с каждого ( 19 654рубх 89,8%= 17 649руб. 29коп.:2= 8 824руб. 65коп.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за услуги представителя в размере 12 000 руб., подтвержденные договором оказания услуг № 05/06 от 03.06.2019г, расходным кассовым ордером №005 от 03.06.2019г.( л.д. 57-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем ИП Жарковым Д.В. работой: подготовка и направление требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб.( по 2 500 руб. с каждого) При этом суд учитывает, что указанное в договоре оказания услуг № 05/06 от 03.06.2019г. обязательство о представлении интересов заказчика в суде первой инстанции ИП Жарков Д.В. не выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная организация «Фэирдип Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серебренникова П. Н., Серебренниковой С. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа №1-109/2014 от 18.05.2017г. в размере 979 681 руб., из которых: сумма основного долга – 913 709 руб.; проценты за пользование займом за период с 28.05.2019г. по 26.07.2019 г. -54 822 руб., штраф за период с 26.12.2018г. по 26.06.2019г. -11 150 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга из расчета 36% годовых до фактического погашения ответчиком суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 38,1 кв.м., кадастровый №1-109/2014, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 290 200 руб.

Взыскать с Серебренникова П. Н. и с Серебренниковой С. Ю. с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Фэирдип Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824руб. 65коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500руб., всего взыскать с каждого 11 324 руб. 65коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -16.10.2019г.

Судья- С.А. Бунакова