Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5692/2018 - (4Г-5524/2017) [44Г-358/2017] от 30.06.2017

Мировой судья Ярославцева С.А. Дело № 44г-358

Судья Рогачева Я.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 ноября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Редько Л.В. к Колесникову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 18 сентября 2017 года по кассационной жалобе Редько Л.В., поступившей <...>, на апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя Редько Л.В. и Колесникова А.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Редько Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Колесникову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено < Ф.И.О. >17

В обоснование указала следующее, что <...> между < Ф.И.О. >18 и Редько Л.В. был заключен договор-поручение на предоставление туристко-экскурсионной услуги. По условиям договора < Ф.И.О. >19 по поручению Редько Л.В. приняло на себя обязательство совершить от своего имени и за вознаграждение сделку по оказанию услуг по поиску, подбору, бронированию, оплате комплекса туристских услуг по туру в Турцию, Анталию, Белек в период <...> – <...>. Стоимость услуг составила <...> руб. за двоих человек. Указанные денежные средства были оплачены Редько Л.В. в полном объеме. Колесников А.А. путевку использовал, однако до настоящего времени половину ее стоимости Редько Л.В. не компенсировал.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05 мая 2016 года исковые требования Редько Л.В. удовлетворены. Суд взыскал с Колесникова А.А. в пользу Редько Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебные расходы – <...> руб., всего – <...> руб.

Апелляционным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Редько Л.В. просит отменить апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Судьей краевого суда <...> дело истребовано в краевой суд.

<...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В нарушение указанных норм права сведений о получении Редько Л.В. уведомления о назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции на 07 марта 2017 года в материалах дела не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Редько Л.В. в суде не присутствовала. Вывод суда о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалами дела не подтвержден (л.д. 95).

Таким образом, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судьи апелляционной инстанции на то, что в силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, а не решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить процессуальные нарушения и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.