Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2016 ~ М-1489/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2482/16                         Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца Румянцевой Ю.В., действующей на основании доверенности №26045 от 27.04.2016 г., представителей ООО «Новгородское ДРП» Михайлова К.В., Становского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» и Орлову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «Новгородское ДРП») и Орлову Д.А. (с учетом уточненных исковых требований л.д. 106) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 1 577 634 руб. 26 коп., указав, что 28 февраля 2014 г. между Обществом и ООО «Новгородское ДРП» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в свою собственность для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Новгородское ДРП» за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство – автогрейдер <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 руб., а ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять указанное автотранспортное средство и производить ежемесячно уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств ООО «Новгородское ДТП» по данному договору 28.02.2014 г. года между Обществом и Орловым Д.А. был заключен договор поручительства № от 01.04.2015 г., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Новгородское ДРП» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Новгородское ДРП». 20 января 2014 г. между Обществом и ООО «Новгородское ДРП» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в свою собственность для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Новгородское ДРП» за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство –<данные изъяты>, стоимостью 5000775 руб., а ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять указанное автотранспортное средство и производить ежемесячно уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств ООО «Новгородское ДТП» по данному договору 20.01.2014 г. года между Обществом и Орловым Д.А. был заключен договор поручительства № от 01.04.2015 г., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Новгородское ДРП» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Новгородское ДРП». 04.06.2013 г. между Обществом и ООО «Новгородское ДРП» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в свою собственность для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Новгородское ДРП» за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство – экскаватор <данные изъяты> стоимостью 5000700 руб., а ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять указанное автотранспортное средство и производить ежемесячно уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств ООО «Новгородское ДТП» по данному договору 04.06.2013 года между Обществом и Орловым Д.А. был заключен договор поручительства № от 01.04.2015 г., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Новгородское ДРП» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Новгородское ДРП». 12.04.2013 г. между Обществом и ООО «Новгородское ДРП» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в свою собственность для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Новгородское ДРП» за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство – <данные изъяты> стоимостью 1183160 руб., а ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять указанное автотранспортное средство и производить ежемесячно уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств ООО «Новгородское ДТП» по данному договору 12.04.2013 года между Обществом и Орловым Д.А. был заключен договор поручительства № от 01.04.2015 г., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Новгородское ДРП» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Новгородское ДРП». Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, однако ООО «Новгородское ДРП» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняло, что является существенным нарушением условий договора. На основании ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ч.3 чт.11, ч.2 ст.13 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» Общество просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании от 18 апреля 2016 года представителем ответчика ООО «Новгородское ДРП» подано встречное исковое заявление, последнее оставлено без движения и в последствии возвращено.

В судебном заседании представитель Общества Румянцева Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным выше доводам.

Представители ответчика ООО «Новгородское ДРП» Михайлов К.В., Становский А.М., иск не признали по основаниям указанным в нем.

Ответчик Орлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (ст.625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются § 6 гл.34 «Аренда» ГК РФ, и нормы § 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе ст.614 ГК РФ, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам § 6 гл.34 ГК РФ и Федеральному закону от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014 г. между Обществом и ООО «Новгородское ДРП» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в свою собственность для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Новгородское ДРП» за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство – <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 руб., а ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять указанное автотранспортное средство и производить ежемесячно уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора лизинга Общество приобрело в собственность у ответчика ООО «Новгородское ДРП» имущество по договору поставки № от 28.02.2014 г. для последующей передачи его в финансовую аренду ответчику на сумму 2 000 000 руб. в том числе НДС.

Акт приема-передачи имущества лизинг от 04.03.2014 г. к Договору лизинга № от 28.02.2014 г.

В обеспечение обязательств ООО «Новгородское ДТП» по данному договору 28.02.2014 г. года между Обществом и Орловым Д.А. был заключен договор поручительства № от 01.04.2015 г., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Новгородское ДРП» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Новгородское ДРП».

20.01.2014 г. между Обществом и ООО «Новгородское ДРП» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в свою собственность для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Новгородское ДРП» за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство – <данные изъяты>, стоимостью 5000775 руб., а ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять указанное автотранспортное средство и производить ежемесячно уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора лизинга Общество приобрело в собственность у ответчика ООО «<данные изъяты>» имущество по договору поставки № от 20.01.2014г. для последующей передачи его в финансовую аренду ответчику на сумму 5000775 руб. в том числе НДС.

Акт приема-передачи имущества лизинг от 21.02.2014 г. к Договору лизинга № от 20.01.2014 г.

В обеспечение обязательств ООО «Новгородское ДТП» по данному договору 20.01.2014 г. года между Обществом и Орловым Д.А. был заключен договор поручительства № от 01.04.2015 г., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Новгородское ДРП» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Новгородское ДРП».

04.06.2013 г. между Обществом и ООО «Новгородское ДРП» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в свою собственность для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Новгородское ДРП» за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство – <данные изъяты>, стоимостью 5 000700 тыс. руб., а ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять указанное автотранспортное средство и производить ежемесячно уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора лизинга Общество приобрело в собственность у ответчика ООО «<данные изъяты>» имущество по договору поставки № от 04.06.2013 г. для последующей передачи его в финансовую аренду ответчику на сумму 5 мил 700 тыс. руб. в том числе НДС.

Акт приема-передачи имущества лизинг от 18.06.2013 г. к Договору лизинга № от 04.06.2013 г.

В обеспечение обязательств ООО «Новгородское ДТП» по данному договору 04.06.2013 года между Обществом и Орловым Д.А. был заключен договор поручительства № от 01.04.2015 г., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Новгородское ДРП» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Новгородское ДРП».

12.04.2013 г. между Обществом и ООО «Новгородское ДРП» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Общество обязалось приобрести в свою собственность для последующей передачи в финансовую аренду ООО «Новгородское ДРП» за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство – <данные изъяты> (две единицы), стоимостью 1183160 руб., а ООО «Новгородское ДРП» обязалось принять указанное автотранспортное средство и производить ежемесячно уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора лизинга Общество приобрело в собственность у ответчика ООО «<данные изъяты>» имущество по договору поставки № от 12.04.2013 г. для последующей передачи его в финансовую аренду ответчику на сумму 1 183 160 руб. в том числе НДС.

Акт приема-передачи имущества лизинг от 25.04.2013 г. к Договору лизинга № от 12.04.2013 г.

В обеспечение обязательств ООО «Новгородское ДТП» по данному договору 12.04.2013 года между Обществом и Орловым Д.А. был заключен договор поручительства № от 01.04.2015 г., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Новгородское ДРП» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ООО «Новгородское ДРП».

Дополнительным соглашением №1 к договору лизинга, заключенным 05 марта 2015 года между Обществом и ООО «Новгородское ДРП», сторонами был согласован график платежей за лизинг имущества, которым были изменены размеры лизинговых платежей.

Также судом установлено, что ООО «Новгородское ДРП» своих обязательств должным образом не исполняло, допуская просрочку уплаты лизинговых платежей, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по представленному уточненному Обществом расчету составляла 1 250 712 руб. 50 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами 326 921руб. 76 коп., а всего 1577 634 руб. 26 коп.

Ввиду нарушения ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей Обществом в соответствии с п. 11.1 Правил Лизинга транспортных средств и самоходных машин совершенно обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 921 руб. 76 коп.

Исковое требование Общества о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Общества о взыскании лизинговых платежей в сумме 1 250 712 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 921 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

При этом необоснованное уменьшение штрафных санкций судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

В целях обеспечения обязательств указанных выше договоров лизинга 01 апреля 2015 года Общество заключило договор поручительства № с Орловым Д.А., согласно которому поручитель обязался перед Обществом отвечать за исполнение ООО «Новгородское ДРП» всех его обязательств в том же объеме как и ООО «Новгородское ДРП», включая погашение лизинговых платежей и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

Положениями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед истцом в том же объеме, что и должника, в частности, за уплату основного долга, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки в их уплате, уплате неустойки, возмещение издержек, в том числе банковских и судебных, по взысканию долга, внесение лизинговых платежей за весь период просрочки возврата имущества, являющегося объектом финансовой аренды по договору лизинга, в случае его расторжения.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Общество.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Общества заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ООО «Новгородское ДРП» и Орлова Д.А. солидарно задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 250 712 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 921 руб. 76 коп., а всего 1 577 634 руб. 26 коп.

Доводы представителя истца о необходимости отказа истцу во взыскании пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, по тем основаниям, что договора лизинга №, а именно приложение № 4 о порядке расчета пени, не было согласовано сторонами договора лизинга, не могут быть признаны обоснованными в связи с непредставлением ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» доказательств недействительности такого соглашения.

Кроме того, расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений представитель ответчика не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Остальные доводы, изложенные в возражениях основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец 12.02.2016 г. направил ответчику телеграмму о расторжении Договора лизинга и требованиями оплатить задолженность и вернуть имущество истцу в течении 5-ти календарных дней с даты получения уведомления, уведомление получено представителем ответчика 12.02.2016г.

Согласно п. 29.2 и 29.3 правил лизинга момент расторжения договора определяется моментом получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12.02.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 996 руб. 00 коп., в том числе с ООО «Новгородское ДРП» в сумме 12998 руб. 00 коп., с Орлова Д.А. – в сумме 6998 руб. 00 коп., поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина оплачена не была, суд считает возможным взыскать в местный бюджет расходы по уплате госпошлины с ООО «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» в сумме 1046 руб.08 коп., с Орлова Д.А. в сумме 1046 руб.08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 250 712 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 326 921 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ 1 577 634 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 12 998 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6998 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1 046 ░░░.08 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1 046 ░░░.08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░.