Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 от 09.01.2023

          дело № 2-276/2023

73RS0003-01-2022-0000045-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                14 марта 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилициной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ВладФинанс», о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 октября 2015 по 22 июня 2020 истица работала в ООО «ВладФинанс» в должности генерального директора. Приказом № от 22.06.2020 была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. Таким образом, за период с 01.10.2015 по 22.06.2020 (57 месяцев) ей полагается 133 дня отпуска.

За отработанный период истица воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск только на 11 дней ( в 2019 году сроком на 8 календарных дней и в 2020 году на 3 календарных дня). Следовательно, у истицы имеется 122 дня неиспользованного отпуска.

Согласно справкам о доходах за последние 12 месяцев работы ( с июля 2019 по июнь 2020 ) истице была начислена заработная плата в общей сумме 1018177 руб. 27 коп.

Средний дневной заработок истицы составляет 2895 руб. 84 коп. За 122 дня неиспользованного отпуска ей полагается компенсация в размере 353292 руб. 48 коп., которая не выплачена до настоящего времени.

Полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку в период с 20.11.2020 она находится под домашним арестом, в связи с чем ей запрещено покидать место отбывания домашнего ареста. Кроме того, 20.07.2020 обращалась в <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «ВладФинанс» о восстановлении на работе. Решением суда, вступившим в законную силу 30.07.2021, в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации просит суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 356690 руб. 60 коп., проценты за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 172100 руб. 55 коп.

Истец Кормилицина Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что своевременно не воспользовалась свои правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку являлась единственным участником общества и директором. Указала, что в настоящее время уголовное дело в отношении нее передано в суд, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в документах, а именно в расходном кассовом ордере, табелях учета рабочего времени за 2016, 2017, 2018, графике отпусков за 2019 год выполнены не ей.

Представитель ответчика ООО «ВладФинанс» Грибков М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, Кормилицина Н.А., являясь единственным участником Общества и находясь в должности генерального директора ООО «ВладФинанс» злоупотребляла своими должностными обязанностями. Истец, являясь руководителем ООО «ВладФинанс» и ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по оформлению решений о предоставлении отпусков себе и другим сотрудникам, работающим в Обществе, умышленно не использовала оплачиваемые отпуска с целью получения в последующем денежной компенсации. Графики отпусков не составляла, приказы о предоставлении отпуска работникам не оформляла. Кроме того, злоупотребляя своими правами руководителя, Кормилицина Н.А. фактически использовала отпуска (путешествовала), формально не оформляя их в установленном законом порядке, при этом в действительности находясь в отпуске, получала заработную плату. Истцу было выгодно официально не оформлять приказы на отпуск, а получать заработную плату, так как один рабочий день стоит дороже, чем один день отпуска. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Кормилицина Н.А. 01.10.2015 была принята на работу в должности генерального директора ООО «ВладФинанс» в соответствии с приказом № о приеме на работу от 01.10.2015 года.

01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.6).

В соответствии с условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен оклад в размере 60 000 руб. (п.14).

Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы 2 раза в месяц.

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.18).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (п.20).

Из материалов дела следует, что Кормилицина Н.А. являлась генеральным директором и единственным участников ООО «ВладФинанс» с 01.10.2015 по 22.06.2020.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ВладФинанс» следует, что 25.12.2019 учредителем юридического лица стал Хижняков М.Ю., с 02.07.2020 генеральным директором.

Приказом ООО «ВладФинанс» от 22.06.2020 № действие трудового договора с Кормилициной Н.А. прекращено, она уволена с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от 21 ноября 2020 Кормилициной Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 21 ноября 2020 сроком на 28 суток, до 17 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что срок нахождения Кормилициной Н.А. под домашним арестом неоднократно продлевался, всего истец находилась под домашним арестом до 17 ноября 2021 года.

Кормилицина Н.А., полагая, что основание ее увольнения является незаконным, поскольку в нарушение ст.81 ТК РФ произведено ответчиком в период ее нахождения в отпуске, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> от 30.10.2020 Кормилициной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВладФинанс» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 30.07.2021 решение <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Кормилициной Н.А. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 решение <данные изъяты> от 30 октября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 30 июля 2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кормилициной Н.А. – без удовлетворения.

Кормилицина Н.А., ссылаясь на то, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за все неиспользованные во время работы отпуска, обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Кормилицина Н.А., обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что срок на обращение в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, при расторжении которого подлежат оплате.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Истец, не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, решение об отказе в иске вступило в законную силу 30 июля 2021 года, с настоящим иском обратилась в суд 24 декабря 2021 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Кормилициной Н.А. не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования Кормилициной Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Вместе с тем законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ с учетом ее действительного смысла и предназначения – как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью или частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, интересы последнего представляет исполнительный орган общества или уполномоченного им лица.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ч.1 ст.44 вышеуказанного закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Кормилицина Н.А., являясь руководителем ООО «ВладФинанс» была обязана утверждать графики отпусков, издавать приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя, осуществлять иные обязанности руководителя организации.

В материалы дела представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени на 2016, 2017, 2018, график отпусков на 2019 год, подписанные Кормилициной Н.А., из которых усматривается, что истице предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от 27.12.2019 на сумму 195000 руб., из которого следует, что основанием является выплата отпускных: за 2016 – 55384 руб. 90 коп., 2017 – 59442 руб. 55 коп., за 2018 – 66144 руб. 96 коп., за 2019 – 14027 руб. 59 коп. – на общую сумму 195000 руб.

Истица, оспаривая подписи в вышеуказанных документах, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 09.03.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от 14.04.2023 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подписи от имени Кормилициной Н.А. в

- расходном кассовом ордере № от 27.12.2019 от ООО «ВладФинанс» (на сумму 195000 руб.) в графе «подпись»,

- Табелях учета рабочего времени за 2016 (копия), 2017, 2018 год по сотрудникам ООО «ВладФинанс» в графах «генеральный директор»,

- графике отпусков ООО «ВладФинанс» за 2019 год от 09.01.2019 в графе «генеральный директор» выполнены Кормилициной Н.А. (образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования).

Подписи от имени Кормилициной Н.А. в расходном кассовом ордере № от 27.12.2019 от ООО «ВладФинанс» (на сумму 195000 руб.) в графе «подпись», Табелях учета рабочего времени за 2016 (копия), 2017, 2018 год по сотрудникам ООО «ВладФинанс» в графах «генеральный директор», графике отпусков ООО «ВладФинанс» за 2019 год от 09.01.2019 в графе «генеральный директор» выполнены в обычном состоянии, без воздействия каких-либо необычных условий (позе), необычном состоянии (болезни, стрессе, алкогольном опьянении, тремор или дрожание рук, иные расстройства).

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не поступало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

Судом установлено, что за период с 2015 по 2020 отсутствовали графики отпусков, приказы о предоставлении отпусков руководителю и иным работникам оформлялись ненадлежащим образом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с производственной необходимостью и невозможностью произвести замену руководителя на время ее отпуска, отпуска в течение длительного времени не использовала.

Указанные истцом причины суд не принимает во внимание, поскольку не являются объективными, препятствующими истцу осуществить свое право на отпуск в период его работы руководителем ООО «ВладФинанс».

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая специфику правового статуса истицы, являвшейся на протяжении нескольких лет генеральным директором Общества, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя ООО «ВладФинанс» со стороны Кормилициной Н.А. в спорный период с 01.10.2015 по 22.06.2020, в связи с чем полагает требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, производные требования о взыскании процентов за нарушение сроков причитающихся выплат также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы составила 47150 руб., следовательно, с Кормилициной Н.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кормилициной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

Взыскать с Кормилициной Н.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Т.И. Надршина