Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2011 (2-8714/2010;) ~ М-8388/2010 от 27.12.2010

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Киа» госномер У № ОО/66, принадлежащей ответчику ФИО2, под управлением ФИО4 и «Тойота Королла» госномер Н № РВ/96 под управлением истца ФИО1 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 65568 рублей 05 копеек, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в сумме 6000 рублей. В обоснование указал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО4, так как нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. ООО «СК «Северная казна» признало факт наступления страхового случая, выплатило ему 26045 рублей 85 копеек. Однако, поскольку его автомашина находится на гарантии и он вынужден производить ремонт у официального дилера, данной суммы для восстановления автомашины недостаточно. Стоимость ремонта подтверждается калькуляцией ООО «Компания Авто Плюс» и составляет 81593 рубля 05 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является причинителем вреда, так как его автомашиной в день ДТП управлял ФИО4

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что не оспаривает своей вины в причинении вреда автомашинам, действительно нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО4, поскольку не соблюдал безопасной дистанции до движущейся впереди автомашины истца, допустил столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался. Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. ООО «СК «Северная казна» выплатило истцу в добровольном порядке 26045 рублей 85 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» госномер Н 137 РВ/96 подтверждается счетом, а также калькуляцией ООО «Компания Авто Плюс», являющейся официальным дилером «Тойота» в <адрес>. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не доказал, замечаний по существу счета и калькуляции не представил. Суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Компания Авто Плюс» наиболее будет отвечать интересам истца, поскольку его автомашина находится на гарантии, в связи с чем он вправе производить ремонт у официального дилера для сохранения гарантии. Стоимость ремонтных работ составляет 36959 рублей 96 копеек, стоимость запчастей с учетом износа 17,31 % - 31 368 рублей 52 копейки, комплект краски 6698 рулей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 75026 рублей 48 копеек. Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, поэтому истец не вправе требовать выплаты ему стоимости без его учета, поскольку это приведет к улучшению качеств его автомашины и соответственно к неосновательному обогащению.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 48 980 рублей 63 копейки, утрата товарной стоимости 8920 рублей 13 копеек, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 367 рублей 05 копеек, а также судебные издержки 6000 рублей, всего 69 267 рублей 81 копейку. Поскольку ФИО2 не является причинителем вреда, в иске к нему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 69 267 рублей 81 копейку, в остальной части иска, а также в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.