Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 ~ М-186/2021 от 30.03.2021

                                                                                                   УИД:45RS0023-01-2021-000384-78

Дело № 2-290/2021                                                                                               8 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд     Курганской области

    в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

    при секретаре УСМАНОВОЙ Э.С.,

    с участием помощника прокурора Шумихинского района Курганской области ХАМАЗИНОЙ Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 8 июня 2021 года гражданское дело по исковым заявлениям Смирнова О. М. к Отделу культуры Администрации Шумихинского муниципального округа об обжаловании дисциплинарного взыскания и о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу культуры Администрации Шумихинского муниципального округа, указывая, что приказом Отдела культуры Администрации Шумихинского района от 12.11.2019 № 111-к назначен директором МКУК «Шумихинский районный Дом культуры» далее-(МКУК «ШРДК», Дом культуры), с ним был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 11.02.2021 в трудовой договор внесены изменения-работодателем по трудовому договору выступает Отдел культуры Администрации Шумихинского муниципального округа. Приказом Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа от 20 февраля 2021 г. № 35 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 12.02.2021 с 13.00. до 17.00. Истец считает, что взыскание было применено неправомерно, поскольку в указанное время он находился на приеме у врача в г. Кургане, о чем сообщил начальнику Отдела культуры. На следующий день он узнал, что был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте, 16.02.2021 написал объяснительную, приложив подтверждающий нахождение в больнице документ. 20.02.2021 ему была вручена копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Смирнов О.М. просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа от 20 февраля 2021 г. № 35.

Смирнов О.М. также обратился в суд с исковым заявлением к Отделу культуры Администрации Шумихинского муниципального округа, указывая, что приказом Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа (далее-Отдел культуры) от 23 апреля 2021 г. № 62-к прекращено действие трудового договора от 12.11.2019, он уволен по п. 7 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. 27.04.2021 по почте он получил еще два приказа Отдела культуры: приказ № 63-к от 23 апреля 2021 г. «Об отмене приказа», в соответствии с которым приказ № 62-к от 23.04.2021 об увольнении директора МКУК «Шумихинский Дом культуры» Смирнова О.М. отменен в связи с технической ошибкой; приказ № 64-к от 23.04.2021 о расторжении трудового договора с 23.04.2021 на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Основанием для увольнения в обоих приказах указано представление прокуратуры Шумихинского района от 22.04.2021. Истец считает приказы № 62-к и № 64-к от 23.04.2021 и увольнение незаконными. Должность директора Дома культуры не попадает в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, с истца не требовали объяснительную, ему не известны обстоятельства, послужившие основанием увольнения, представление прокуратуры ему не дали. Утрата доверия со стороны работодателя к работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Кроме того, в приказах об увольнении были указаны несуществующие нормы Трудового кодекса РФ. Поскольку Отделом культуры истец не поставлен в известность об обстоятельствах, послуживших основанием для увольнения за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, ему не было предложено написать объяснительную по каким-либо обстоятельствам, то ему невозможно определить соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания. Работодателю по данному делу необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что данное нарушение является грубым, повлекшим за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Ответчик обязан доказать соблюдение процедуры увольнения, а также то, что при наложении спорного взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей. Незаконным увольнением истцу причинены моральные и нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 50 000 руб. Смирнов О.М. просит признать незаконными приказ Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа от 23.04.2021 № 62-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать незаконным приказ Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа от 23.04.2021 № 64-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в должности директора МКУК «Шумихинский Дом культуры» с 24.04.2021; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2021 до вынесения решения по делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Шумихинского районного суда от 11 мая 2021 г. данные дела по искам Смирнова О.М. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Смирнов О.М. отказался от исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении от 23.04.2021 № 62-к, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Смирнов О.М. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 11 февраля 2021 г. у него заболело горло, ему необходимо было обратиться в больницу. Начальник Отдела культуры Самохвалова Л.А. знала об этом, рекомендовала ему обратиться в больницу в г. Щучье. Поскольку в Щучанской больнице врача-лора нет, он записался на прием в платную клинику в г. Кургане на 15 ч. 00 мин., уведомил об этом начальника Отдела культуры, получил устное согласие ехать в больницу, в обед завез на работу заявление на отгул для передачи Самохваловой Л.А. По дороге в г. Курган ему позвонила Самохвалова Л.А., пояснила, что никуда его не отпускала, потребовала заявление на отгул. На следующий день он узнал, что был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте в течение 4 часов. Согласно установленному в учреждении порядку предоставление отгула предварительно устно согласовывается с руководителем –начальником Отдела культуры, затем пишется письменное заявление, в котором указывается за какие отработанные дни работник просит предоставить отгул, на заявлении ставится виза руководителя, издается приказ. В данном случае такой порядок не был соблюден им, так как он не просил отгул на целый рабочий день, до обеда находился на работе, по телефону согласовал поездку в больницу с руководителем, не предполагал, что будет привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что объявление замечания связано с последующим увольнением его с работы. 23.04.2021 утром по телефону начальник Отдела культуры пригласила его к себе в кабинет, где он получил приказ о расторжении трудового договора по п. 7 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании представления прокуратуры. В получении копии представления прокуратуры ему было отказано, предоставлена возможность ознакомиться с представлением. На приказе он написал, что не согласен с ним, забрал трудовую книжку. Конкретные основания увольнения работодателем до него не доводились, дать объяснения ему не предлагалось. Считает, что с работы уволен из-за предвзятого отношения начальника Отдела культуры. Перед увольнением руководителем Отдела культуры была инициирована проверка на основании заявления от работников клубных учреждений о нарушении их прав, проведено заседание комиссии по урегулированию коррупционных составляющих, было написано заявление в прокуратуру. Прокуратурой была проведена проверка, вынесено представление о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности. Начальник Отдела культуры настаивает на том, что они с супругой не могут работать в одном учреждении, имеется конфликт интересов. Его супруга работает балетмейстером в Доме культуры, находится в подчинении художественного руководителя, поэтому законодательно они имеют право работать в одном учреждении. Стимулирующие выплаты в РДК определяются по оценочным листам, критерии которых были разработаны, согласованы и подписаны всеми сотрудниками. Ежемесячно централизованной бухгалтерией Отдела культуры доводились определенные суммы на отдельные учреждения: кинотеатр «Родина», историко-краеведческий музей, сельские дома культуры, РДК. В рамках данных сумм рассчитывались и начислялись выплаты на основании оценочных листов, в которых работники производили самооценку, прописывали выполненную работу, определялись баллы, на основании которых начислялись суммы выплат. В 2019 г. собиралась комиссия по выплате стимулирующих надбавок, в период пандемии в 2020 г. комиссия не собиралась, так как в РДК на работе находилось 5 человек, которые и могли входить в комиссию. Предварительный приказ о стимулирующих выплатах с оценочными листами он предоставлял начальнику Отдела культуры, вместе с которой они могли произвести незначительные корректировки. В интересах работников учреждения стимулирующие выплаты начислялись и за период нахождения работника в отпуске и на больничном, это касалось не только его супруги.

Представитель истца Баркина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины. Причина отсутствия Смирнова О.М. на рабочем месте являлась уважительной, о чем работодатель был уведомлен как до того, как Смирнов О.М. уезжал в больницу, так и после этого в объяснительной. Поэтому просит исковые требования Смирнова О.М. в этой части удовлетворить, признать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности недействительным. Приказом от 23.04.2021 № 62-к Смирнов О.М. был уволен по п. 7 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом он был ознакомлен под роспись, внесена запись в трудовую книжку. С 24.04.2021 Смирнов О.М. на работу не вышел, не является директором Шумихинского Дома культуры, однако по почте получил два приказа: № 63-к об отмене приказа № 62-к и приказ № 64-к, которым он уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ и п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Смирнов О.М. не мог быть уволен кроме как по первому приказу, так как трудовые отношения прекращены. Нормами трудового законодательства РФ не предполагается за один и тот же проступок два наказания. Поскольку оба основания увольнения истца относятся к дисциплинарным взысканиям, работодателем должен быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Смирнов О.М. не был уведомлен в приказе, за какой проступок его увольняют, объяснения с него не требовали. В обоснование приказа об увольнении указано представление прокурора от 22.04.2021, которое само по себе не имеет абсолютный характер, силой принудительного исполнения не обладает. Основанием для увольнения должен являться совершенный проступок. Просит удовлетворить исковые требования о признании приказа № 64-к от 23.04.2021 незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование морального вреда нормы трудового законодательства не предполагают предоставление каких-то дополнительных доказательств. Само по себе незаконное увольнение работника предполагает, что работнику был причинен моральный вред. Из представленной истцом справки следует, что сразу после его увольнения его супруга потеряла ребенка. В ходе судебного разбирательства установлено, что самовольно Смирнов О.М. не начислял стимулирующие выплаты, они обсуждались на собраниях трудового коллектива, соответствующая комиссия не была создана по уважительным причинам. Актом от 17.02.2021 подтверждается, что ответчику было известно о том, что нет комиссии по начислению стимулирующих выплат. С этого момента должен исчисляться месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности независимо от наличия представления прокурора. Увольнение последовало 23.04.2021, т. е. более чем через два месяца. Факт виновных действий Смирнова О.М. не подтвержден, не подтверждено, что Смирнов О.М. является лицом, с которым должны заключаться договоры о полной материальной ответственности и которое может быть уволено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Руководитель муниципального учреждения относится к категории работников, которые обязаны соблюдать антикоррупционные меры. Но в данном случае отсутствовал конфликт интересов, так как в отрасти культуры имеется исключение, позволяющее работать близким родственникам, если они не осуществляют непосредственно финансово-хозяйственные операции.

Представитель ответчика и третьего лица МКУК «Шумихинский Дом культуры» (МКУК «ШДК») Морозова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что    трудовым договором определен режим рабочего времени истца: продолжительность ежедневной работы -8 часов. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников учреждения устанавливается односменный режим работы, продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю: начало работы с 8 утра и окончание работы в 17-00, перерыв с 12-00 до 13-00. Согласно п. 4.10 отгул должен быть заранее оформлен заявлением работника, самовольное, то есть без согласования с руководством, использование отгула считается прогулом. В данном случае имело место самовольное использование отгула, так как заранее заявление не было предоставлено. По вопросу прекращения трудового договора со Смирновым О.М. по инициативе работодателя пояснила следующее. Приказом Отдела культуры № 62-к прекращено действие трудового договора, заключенного со Смирновым О.М. В связи с допущенной технической ошибкой указанный приказ был отменен приказом № 63-к от 23.04.2021. Приказом № 64-к от 23.04.2021 Смирнов был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ и п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Приказы 63-к и 64-к были направлены истцу почтой и им получены. Указанные приказы являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене по следующим причинам. В Шумихинском Доме культуры его руководителем утверждено Положение о порядке и условиях применения стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работниками МКУК «ШРДК» и его филиалов, которое 03.02.2020 согласовано с начальником Отдела культуры. Данным положением предусмотрено, что размер суммы стимулирующей выплаты по каждому работнику определяется по бальной системе по утвержденным критериям оценки, стимулирующие надбавки выплачиваются на основании решения комиссии, оформленного протоколом. 17.02.2021 в Отдел культуры от сельских работников культуры поступило заявление с просьбой разобраться со стимулирующими выплатами, так как комиссия по выплатам не собирается, критерии распределения стимулирующих выплат в 2020 г. непонятны. В связи с данным обращением в соответствии с приказом Отдела культуры в Шумихинском Доме культуры проведена проверка, с руководителя истребована объяснительная. По результатам проверки установлено, что стимулирующие выплаты начисляются директором Дома культуры с нарушением установленного порядка. 15.03.2021 в адрес Отдела культуры поступило представление прокуратуры Шумихинского района об устранении нарушений федерального законодательства. Прокурорской проверкой установлено, что директором Дома культуры стимулирующие выплаты работникам выплачиваются по своему усмотрению, комиссии по определению размера стимулирующих выплат не проводятся, при этом размеры стимулирующих выплат, установленных В., супруге истца, превышают выплаты, установленные другим работникам, что свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями директором данного юридического лица и конфликте интересов. Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что работа по внедрению в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не ведется надлежащим образом, положение о противодействии коррупции не разработано. Истец с представлением прокуратуры ознакомился 23.03.2021, объяснение не представил. В связи с поступившей в прокуратуру Курганской области жалобой истца на вышеуказанное представление прокуратурой Шумихинского района было отозвано для проведения дополнительной проверки. 22.04.2021 в адрес Отдела культуры поступило представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, в котором помимо фактов, изложенных в предыдущем представлении, дополнительно установлено, что в нарушение действующего Положения о стимулирующих выплатах В. в августе, сентябре 2020 г. находилась в отпуске, при этом выплаты стимулирующего характера ей были начислены. В ходе проверки также установлено, что за период 2019-2020 г.г. в Доме культуры в результате несправедливого распределения стимулирующих выплат уволилось более 10 работников. С представлением прокуратуры истец был ознакомлен 23.04.2021, представление было рассмотрено на заседании комиссии в Отделе культуры с участием представителя прокуратуры, комиссией было принято решение о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 7 и п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Смирнов О.М. не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как совершил виновные действия, распределяя стимулирующие выплаты работникам непосредственно по своему усмотрению. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Смирнова О.М., были установлены по жалобе работников сельских Домов культуры в феврале 2021 г. По этому заявлению было затребовано объяснение от Смирнова О.М. После поступления первого представления прокуратуры также было затребовано объяснение, но истцом не было представлено. Поскольку во втором представлении прокуратуры были изложены те же обстоятельства, повторно объяснение с истца не требовалось. Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента поступления первого представления прокуратуры, 15.03.2021, при исчислении срока исключается период временной нетрудоспособности Смирнова О.М. с 26 марта по 7 апреля 2021 г.

Представитель ответчика Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа Самохвалова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 12.02.2021 Смирнов О.М. предупреждал ее, что ему необходимо поехать в больницу к врачу, так как у него заболело горло. Когда после обеденного перерыва она позвонила Смирнову О.М., он сообщил, что едет в г. Курган. После этого в 14 ч. 40 мин. сотрудник Дома культуры принесла от него заявление на предоставление отгула. Впоследствии было установлено, что у Смирнова О.М. нет отгулов за этот год. Поскольку Смирнов О.М. в рабочее время двигался по федеральной автомобильной трассе, в обязательном порядке должен был оформить отгул заранее. Как руководителю муниципального учреждения Смирнову О.М. об этом было известно. У него имелась возможность написать и подать заявление на отгул лично. Смирнов О.М. был уволен за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, поскольку руководитель не имеет права участвовать в комиссии по распределению стимулирующих выплат, он должен был уведомить руководство о том, что присутствует конфликт интересов. Смирнов О.М. неоднократно в течение 2019-2020 гг. своей супруге начислял баллы в завышенном размере, несмотря на то, что некоторые сотрудники учреждения работали не меньше ее. Доводы Смирнова О.М о том, что комиссия по стимулирующим выплатам не собиралась по причине пандемии, не соответствуют действительности, так как запрет на проведение массовых мероприятий действовал с 16 марта по апрель, с мая 2020 г. работники дома культуры начали выходить на работу. Кроме того, заседания комиссии можно было проводить посредством связи. По п. 7 ст. 81 ТК РФ Смирнов О.М. был уволен за утрату доверия, поскольку он нарушал порядок по начислению стимулирующих выплат, баллы переводятся в денежное выражение, на основании начисленных баллов бухгалтерия начисляет стимулирующие выплаты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Смирнова О.М. о восстановлении на работе удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

         Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Приказом Отдела культуры Администрации Шумихинского района от 12.11.2019 № 111-к Смирнов О. М. принят на работу в Муниципальное казенное учреждение культуры «Шумихинский районный Дом культуры» на должность директора, 12.11.2019 с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от 20.02.2021 № 35 директору МКУК «Шумихинский районный Дом культуры» Смирнову О.М. в связи с отсутствием на работе 12.02.2021 с 13.00 до 17.00 объявлено замечание.

Истец с указанным приказом ознакомлен 20.02.2021, о чем имеется подпись в приказе.

Факт отсутствия на работе 12.02.2021 с 13.00 час. до 17.00 час. подтверждается актом от 12.02.2021 и не оспаривается истцом Смирновым О.М.

Смирнов О.М. не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, предварительно уведомил работодателя о поездке к врачу и подал письменное заявление о предоставлении отгула.

Согласно медицинским рекомендациям ООО Медицинский центр «Здоровье» Смирнов О.М. находился на приеме врача оториноларинголога 12.02.2021 в г. Кургане.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников МКУК «Шумихинский районный Дом культуры» для работников установлен односменный режим работы, начало работы с 8-00 часов утра, окончание работы 17-00 часов, перерыв с 12-00 до 13-00 часов. (п. 4.1.1). Согласно п. 4.10 Правил внутреннего трудового распорядка отгул должен быть заранее оформлен заявлением работника, самовольное (т.е. без согласования руководства) использование отгула считается прогулом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что 12.02.2021 после обеденного перерыва В. попросила ее передать заявление Смирнова О.М. в Отдел культуры Самохваловой Л.А., что ею было сделано. Смирнов О.М. после обеда на работе отсутствовал, так как поехал в больницу.

Заявление Смирнова О.М. о предоставлении отгула не содержит визу начальника Отдела культуры о согласовании данного отпуска, в заявлении указана дата и время поступления в Отдел культуры: 12.02.2021 14. ч. 40 мин.

Как установлено судом, установленный в муниципальном учреждении порядок предоставления отгула Смирновым О.М. соблюден не был, заявление на предоставление отгула было передано работодателю после того, как выявлено отсутствие Смирнова О.М. на рабочем месте, разрешение на использование отгула работодатель Смирнову О.М. не давал. Поэтому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Со Смирнова О.М. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания в данном случае ответчиком соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова О.М. об отмене дисциплинарного взыскания суд не находит.

Приказом Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от 23.04.2021 № 62-к трудовой договор с директором МКУК «Шумихинский Дом культуры» Смирновым О.М. расторгнут в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов на основании п. 7 п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Смирнов О.М. ознакомлен 23.04.2021, с приказом не согласился.

23.04.2021 ответчиком издан приказ № 63-к об отмене приказа № 62-к в связи допущенной технической ошибкой в тексте приказа.

Ответчиком издан новый приказ от 23.04.2021 № 64-к, согласно которому Смирнов О.М. уволен 23 апреля 2021 г. в связи с расторжением трудового договора на основании: пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В качестве основания для расторжения трудового договора указано представление прокуратуры Шумихинского района «Об устранении нарушений Федерального законодательства» от 22.04.2021 № 7-41/2-2021.

26.04.2021 приказы № 63-к и № 64-к направлены Смирнову О.М. по почте с уведомлением о необходимости явиться в Отдел культуры для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Не согласившись с увольнением, Смирнов О.М. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

После издания ответчиком приказа об увольнении Смирнова О.М. от 23.04.2021 № 62-к, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае работодатель Отдел культуры реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ № 64-к от 23.04.2021 об увольнении Смирнова О.М. может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Как установлено судом, данный приказ не направлен на восстановление трудовых отношений со Смирновым О.М., не изменяет дату увольнения, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде признания незаконным данного приказа об увольнении от 23.04.2021 № 64-к.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В целях повышения материальной заинтересованности работников в конечном результате деятельности МКУК «Шумихинский районный Дом культуры» и его филиалов, улучшения качества работы и развития творческой активности и инициативы в учреждении разработано и утверждено Положение о порядке и условиях применения стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работникам МКУК «Шумихинский районный Дом культуры» и его филиалов, которое 02.03.2020 утверждено начальником Отдела культуры.

17 февраля 2021 г. начальнику Отдела культуры Шумихинского муниципального округа Самохваловой Л.А. от сельских работников культуры поступило заявление по вопросу стимулирующих надбавок к заработной плате.

На основании данного заявления приказом Отдела культуры от 17 февраля 2021 г. № 33 сформирована комиссия для проведения проверки, которую приказано завершить не позднее 20.02.2021, с приказом ознакомлены члены комиссии и директор МКУК «ШРДК».

17 февраля 2021 г. по результатам проверки в муниципальном казенном учреждении культуры «Шумихинский районный Дом культуры» составлен акт. Согласно акту проверкой установлено, что в нарушение утвержденного положения комиссия по оценке результативности и качества работы работников, исходя из критериев, определенных положением на 30 апреля 2020 г. и на дату проведения проверки, в МКУК «ШРДК» отсутствует, отсутствуют протоколы заседания комиссии, при проверке начисления стимулирующих выплат сельским работникам культуры отсутствуют оценочные листы. Комиссия пришла к выводу, что стимулирующие выплаты начисляются с нарушением, самостоятельно директором МКУК «Шумихинский районный Дом культуры».

25.02.2021 состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции при Отделе культуры Администрации Шумихинского муниципального округа, на которой, в том числе, были рассмотрены вопросы о допущенных нарушениях при начислении стимулирующих выплат в МКУК «ШДК» и о конфликте интересов, поскольку комиссия по распределению стимулирующих выплат в учреждении не создана, протоколы не ведутся, порядок распределения выплат непонятен, имеются жалобы о том, что Смирнов О.М. больше баллов распределяет своей супруге В. Комиссией принято решение Смирнову О.М. направить уведомление о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения на имя начальника Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа.

26.02.2021 Смирновым О.М. в комиссию по противодействию коррупции в Отделе культуры Администрации Шумихинского муниципального округа направлена докладная, согласно которой ограничения по совместной работе близких родственников в области культуры не распространяются в соответствии с действующим законодательством в области противодействия коррупции.

По устному обращению начальника Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа прокуратурой Шумихинского района Курганской области проведена проверка соблюдения законодательства в МКУК «ШРДК», в ходе которой установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

По результатам проведенной проверки 15.03.2021 и.о. прокурора Шумихинского района Курганской области начальнику Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Указанное представление прокурора было отозвано в связи с поступившей жалобой Смирнова О.М.

22.04.2021 в адрес начальника Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа внесено новое представление об устранении нарушений федерального законодательство, в котором поставлен вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности директора МКУК «ШДК» Смирнова О.М. и иных виновных должностных лиц. В представлении прокурора указано, что директором Дома культуры стимулирующие выплаты работникам выплачиваются по своему усмотрению, комиссии по определению размера стимулирующих выплат не проводятся, при этом размеры стимулирующих выплат, установленных В., супруге истца, превышают выплаты, установленные другим работникам, в декабре 2019 г., в августе, сентябре 2020 г. В. находилась в отпуске, при этом выплаты стимулирующего характера ей были начислены, что свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями директором данного юридического лица и возникшем конфликте интересов.

Приказом Отдела культуры от 23.04.2021 № 64-к Смирнов О.М. освобожден от занимаемой должности, в том числе, за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В качестве основания для увольнения Смирнова О.М. с занимаемой должности в приказе указано представление прокурора Шумихинского района Курганской области от 22.04.2021.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11). При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Таким образом, заинтересованность не только при совершении сделок, а и иных действий может расцениваться как конфликт интересов.

Часть 2 ст. 27. 1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации" в системной связи с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно Уставу муниципальное казенное учреждение культуры «Шумихинский Дом культуры» (МКУК «ШДК») является некоммерческой организацией, созданной учредителем для оказания муниципальных услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по организации досуга и обеспечения жителей Шумихинского муниципального округа услугами организации культуры (п. 1.7).

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Шумихинский муниципальный округ, функции и полномочия учредителя осуществляет Отдел культуры Администрации Шумихинского муниципального округа (п. 1.5).

В состав учреждения входят структурные подразделения, не являющиеся юридическими лицами: историко-краеведческий музей, Центр досуга и кино «Родина», сельские Дома культуры.

Управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Курганской области, нормативно-правовыми актами Шумихинского муниципального округа и настоящим Уставом (п. 5.1 Устава).

Управление деятельностью учреждения осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом и назначается на должность и освобождается от должности распорядительным актом учредителя на основании трудового договора (п.п. 5.3, 5.4 Устава).

Директор учреждения осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Курганской области, нормативными правовыми актами Шумихинского муниципального округа, настоящим Уставом, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты деятельности учреждения (п. 5.5)

С целью обеспечения соблюдения руководителями муниципальных учреждений Шумихинского района ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечение исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", постановлениями Администрации Шумихинского района от 19.03.2018 № 176 и № 177 утверждены основные направления антикоррупционной деятельности в муниципальных учреждениях Шумихинского района и Типовое положение о конфликте интересов работников муниципальных учреждений Шумихинского района.

Согласно п. 1 раздела III Основных направлений антикоррупционной деятельности в муниципальных учреждениях Шумихинского района все работники организации обязаны сообщать непосредственному начальнику (либо должностному лицу, ответственному за противодействие коррупции, либо структурному подразделению) о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов.

Постановлением № 177 от 19.03.2018 муниципальным учреждениям Шумихинского района рекомендовано в течение 14 дней со дня вступления в силу данного постановления утвердить Положение о конфликте интересов в соответствии с настоящим постановлением.

Пунктом 5.1 Типового положения о конфликте интересов работников муниципальных учреждений Шумихинского района предусмотрена обязанность работника учреждения при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих должностных обязанностей руководствоваться интересами учреждения без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей, избегать ситуаций, которые могут привести к конфликту интересов, раскрывать возникший (реальный) или потенциальный конфликт интересов, содействовать урегулированию возникшего конфликта интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что в МКУК «ШДК» на основании трудового договора от 01.02.2017 работает балетмейстером супруга истца В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.02.2009.

Как было установлено в ходе проведенной Отделом культуры проверки в нарушение действующего Положения комиссия по оценке результативности и качества работы сотрудников МКУК «ШДК» с 30.04.2020 не собиралась, протоколы заседания комиссии не велись, оценочные листы работников дома культуры, в том числе, В., утверждались директором Смирновым О.М.

Положение о порядке и условиях применения стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работникам МКУК «Шумихинский районный Дом культуры» и его филиалов от 02.03.2020 предусматривает, что выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ (далее стимулирующие выплаты) устанавливаются приказом директора МКУК «ШРД» на основании протокола Комиссии по оценке результативности и качества работы работников (Приложение № 1), исходя из критериев, определенных настоящим Положением, в соответствующем порядке.

Размер суммы стимулирующей выплаты по каждому работнику определяется по бальной системе с учетом выполнения каждым работником показателей результативности и качества работы по утвержденным критериям оценки. Работник самостоятельно осуществляет оценку своей деятельности за месяц, заполняя «Оценочный лист работника», не позднее 28 числа отчетного месяца предоставляет секретарю Комиссии по оценке результативности и качества работы сотрудников (далее Комиссия) заполненный собственноручно и заверенный подписью Оценочный лист, имеет право обжаловать оценку результатов своей работы Комиссией. Оценку результативности и качества работы работников для установления стимулирующей выплаты осуществляет Комиссия. Стимулирующие выплаты выплачиваются по результатам работы и на основании решения Комиссии, оформленного протоколом (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.2).

Свидетель Г. суду показала, что работает в Шумихинском Доме культуры, ей известно, что в 2020 г. вопросы по начислению стимулирующих выплат решались ежемесячно на общем собрании трудового коллектива, велись протоколы, в которых ставились подписи сотрудниками, также подписи сотрудники ставили в своих оценочных листах.

Свидетель Е. показала, что с 2012 г. работала в Шумихинском Доме культуры, в марте 2020 г. уволилась по причине морального давления со стороны Смирнова О.М. Стимулирующие выплаты в учреждении начислялись на основании оценочных листов, в которых работники ставили себе баллы за работу, не предусмотренную должностными инструкциями. Оценочные листы были сформулированы таким образом, что многим работникам нечего было в них указывать. Смирнов О.М., занимая в то время должность начальника Отдела культуры, проверял оценочные листы и часто вычеркивал указанные в них мероприятия. В 2018-2019 гг. комиссия по стимулирующим выплатам проводилась, но решение принималось Смирновым О.М. и его супругой, а также исполняющим обязанности директора Дома культуры Г. Смирнов О.М. приходил в Дом культуры на планерки и высказывал, что баллы проставлены незаработанные, оказывал моральное давление. Поэтому иногда, зная, что Смирнов О.М. все вычеркнет, работники Дома культуры сдавали незаполненные оценочные листы.

Свидетель Ж. показала, что ранее около 10 лет работала в Шумихинском Доме культуры, уволилась в июне 2020 г., ей известно, что до 2019 г., до прихода в Дом культуры Смирнова О.М., стимулирующие выплаты распределялись комиссией, в 2020 г. комиссии не было, выплаты распределял Смирнов О.М. по своему усмотрению. Смирнов О.М. вносил исправления в оценочные листы. Были случаи, когда сотрудники не вносили мероприятия в оценочные листы, так как Смирнов О.М. возмущался, говорил, что нужно быть скромнее.

Свидетель З. показал, что работал в Шумихинском Доме культуры, ему известно, что начисление стимулирующих выплат осуществлялось по оценочным листам. В 2018-2019 гг. проводились комиссии по начислению стимулирующих выплат, с февраля 2019 г. он входил в состав этой комиссии. В 2020 г. комиссии не проводились, оценочные листы составлялись и обсуждались на планерках. Стимулирующие выплаты распределялись несправедливо, у некоторых сотрудников не было баллов, так как не было определенной графы, поэтому предлагалось изменить оценочные листы. Иногда сотрудники не указывали свою работу в оценочных листах, потому что Смирнов О.М. вычеркивал эти мероприятия, ругал на планерке.

Свидетель Д. показала, что с 2003 г. работает в Шумихинском Доме культуры. За выполнение дополнительных обязанностей, не входящих в должностные, назначались стимулирующие выплаты. Каждый работник оценивал свою работу в оценочных листах, ставил баллы, на заседании комиссии рассматривались оценочные листы. В 2020 г. комиссия по стимулирующим выплатам не проводилась, выплаты назначались на усмотрение руководителя учреждения. Иногда сотрудники не заполняли оценочные листы, так как Смирнов О.М. за это ругал, унижал, выговаривал, по его словам в учреждении работали только В. и Г., которые получали стимулирующие выплаты, находясь в отпуске и на больничном.

Свидетель А. показал, что работает в Шумихинском Доме культуры с 2005 г. В 2020 г. комиссии по выплате стимулирующих надбавок не проводилась, все решения принимал Смирнов О.М., на планерках обсуждали оценочные листы, кому-то баллы вычеркивали.

Свидетель И. показала, что с 2015 г. работает документоведом в Шумихинском доме культуры, ей известно, что в 2020 г. комиссии по стимулирующим надбавкам в учреждении не собирались, оценочные листы не обсуждались, на планерках Смирнов О.М. высказывал, что не нужно указывать в оценочных листах то, что относится к выполнению должностных обязанностей. Оценочные листы сотрудниками учреждения сдавались не заполненными, чтобы не было давления со стороны Смирнова О.М.

         Из представленных суду письменных документов (протоколов) следует, что в период с января по июнь 2019 г. вопросы выплаты стимулирующих надбавок в МКУК «ШДК» рассматривались на заседаниях соответствующей комиссии, с июля 2019 г. представлены протоколы заседания общего собрания коллектива учреждения. В протоколах общего собрания сотрудников МКУК «ШРДК» с апреля по ноябрь 2020 г. отсутствуют подписи сотрудников.

Из приказов о выплатах стимулирующего характера за 2020 г. следует, что указанные выплаты В. за февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь превышают стимулирующие выплаты другим работникам.

Из показаний свидетелей и письменных материалов дела судом установлено, что комиссия по оценке результативности и качества работы сотрудников МКУК «ШДК» с 30.04.2020 не собиралась, протоколы заседания комиссии не велись, оценочные листы работников дома культуры, в том числе, В., утверждались директором Смирновым О.М., руководитель учреждения вносил исправления в заполненные сотрудниками оценочные листы, тем самым имел возможность увеличивать сумму стимулирующей надбавки, подлежащей выплате супруге В. Следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность Смирнова О.М. Довод истца об отсутствии конфликта интересов суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения состоящими в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав.

Доводы истца и его представителя о том, что супруга истца получала набавку, соответствующую проделанной работе, правового значения не имеют, поскольку    как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей

То обстоятельство, что в силу занимаемой должности руководителя муниципального казенного учреждения Смирнов О.М. должен соблюдать нормы по противодействию коррупции, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Смирнов О.М., должен был уведомить работодателя Отдел культуры Администрации Шумихинского муниципального округа о возникновении конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, и принять меры по урегулированию данного конфликта интересов. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Смирнов О.М., являясь директором МКУК «Шумихинский Дом культуры», в нарушение требований действующего законодательства и положений Устава учреждения не принял мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что являлось основанием для его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, должностные обязанности директора МКУК «Шумихинский Дом культуры» не связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Суд считает, что наличие оснований для увольнения Смирнова О.М. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ ответчиком не доказано.

Смирнов О.М. ссылается на нарушение его права предоставить письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, предусмотренное ст. 193 ТК РФ.

Возражая против доводов истца начальник Отдела культуры Самохвалова Л.А. пояснила, что Смирновым О.М. были представлены объяснения в феврале 2021 г., в марте 2021 г. в присутствии заместителя Главы Шумихинского муниципального округа К. ему было предложено дать объяснения по представлению прокуратуры Шумихинского района от 09.03.2021, от дачи которых он отказался. По представлению прокуратуры от 22.04.2021 объяснения не истребовались, поскольку в представлении были изложены те же самые факты.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 Смирновым О.М. даны письменные объяснения по существу заявления работников сельских домов культуры от 17.02.2021, возникшего конфликта интересов объяснительная не затрагивает.

Согласно акту от 26.03.2021 Смирнов О.М. отказался    дать письменное объяснение по фатам, изложенным в представлении Шумихинской районной прокуратуры от 09.03.2021 № 7-41/2-2021. В акте указано, что Смирнову О.М. было предоставлено 2 рабочих дня для дачи письменного объяснения.

Из аудиозаписи от 24.03.2021 следует и не оспаривается представителями ответчика, что Смирнову О.М. было предложено дать объяснения по жалобе Ю., предложения дать объяснения по фактам, изложенным в представлении прокуратуры от 09.03.2021, от работодателя не поступало.

Из пояснений Смирнова О.М. следует, что с представлением прокуратуры от 22.04.2021 он ознакомлен не был, копию представления не получал, данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что по поводу имеющегося конфликта интересов в связи с начислением стимулирующих выплат супруге объяснения у Смирнова О.М. не истребованы, чем нарушено предусмотренное трудовым законодательством право работника.

         Как разъяснено в п. 34. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о возникшем конфликте интересов работодателю в лице начальника Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа было известно 25.02.2021, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по противодействию коррупции от указанной даты. К дисциплинарной ответственности Смирнов О.М. привлечен 22.04.2021, т.е. с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента обнаружения проступка независимо от наличия представления прокурора.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 5. 1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 (далее - Инструкция), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции).

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя. В то же время совокупный анализ ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ и норм Инструкции позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

          При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывать несколько оснований для такого увольнения. В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

         Как следует из материалов дела, формулировка основания увольнения Смирнова О.М., указанная в приказе от 22.04.2021 № 64-к, имеет два самостоятельных основания. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что Смирнов О.М. был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому его увольнение является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова О.М. о признании недействительным приказа об увольнении от 23.04.2021 № 64-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

         Согласно справке Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа от 28.04.2021 № 189 размер среднедневного заработка Смирнова О.М., определенный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет 1 347, 55 руб. Исходя из продолжительности вынужденного прогула 30 рабочих дней (с 26 апреля по 08 июня), размер подлежащего взысканию утраченного заработка составляет 40 426 рублей 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Незаконным увольнением с работы ответчиком были нарушены трудовые права Смирнова О.М., чем ему причинен моральный вред. В обоснование причиненного морального вреда Смирнов О.М. ссылается на потерю ребенка супругой в результате его увольнения.

Согласно справке врача акушера-гинеколога Б. В. состояла на диспансерном учете по беременности в женской консультации ГБУ «Шумихинская ЦРБ», 22.04.2021 с признаками угрозы прерывания беременности была направлена на стационарное лечение в акушерское отделение, на сроке беременности 17-18 недель произошел поздний самопроизвольный выкидыш.

Вместе с тем, доказательств того, что прерывание беременности произошло в результате увольнения с работы Смирнова О.М., суду не представлено.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова О.М. об отмене наложенного приказом от 20.02.2021 № 35 дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

Исковые требования Смирнова О.М. о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа от 23.04.2021 № 64-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Смирнова О. М. на работе в должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Шумихинский дом культуры» с 24.04.2021.

Взыскать с Отдела культуры Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области в пользу Смирнова О. М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 40 426 (сорок тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 июня 2021 г. в 16 час. 00 мин.

                             Судья:                                      О. Л. Михалева