Решение по делу № 2-261/2014 ~ М-265/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-261/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ижма 20 ноября 2014 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеева Е.А. к Администрации сельского поселения «Мохча» о признании заключения межведомственной комиссии администрации сельского поселения «Мохча» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отмене постановления администрации сельского поселения «Мохча» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания», суд

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова А.М., действующая по доверенности и в интересах Артеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения « Мохча», утверждая, что истица Артеева Е.А.- вдова ветерана Великой Отечественной войны, в апреле 2013 года обратилась в администрацию муниципального района «Ижемский» с просьбой о проведении ремонта жилого дома, в котором проживает. В октябре 2013 года ей было предложено собрать пакет документов и реализовать свое право на получение денежных средств в размере <данные изъяты>

Дом, в котором проживает истица, 1929 года постройки. Часть конструкций дома деформированы. В доме невозможно обеспечить нормальную температуру, требуется капитальный ремонт дома. Однако, Межведомственная комиссия вынесла решение о пригодности жилого дома. В связи с чем, истица не может претендовать на положенные выплаты для реконструкции и срочного капитального ремонта.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.01.2006 г. № 47 предусмотрен порядок признания жилого помещения непригодным ( или пригодным) для проживания. Срок рассмотрения обращения установлен 30 дней. Допускается отклонение от этого срока для проведения экспертизы до 30 дней. Однако, межведомственная комиссия была назначена через 7 месяцев. И только в сентябре 2014 года работа по обращению ( через 1 год и 5 месяцев) была завершена. Несоблюдение сроков рассмотрения обращения, порядка обследования жилого дома, вынесения решения привели к неправильным выводам и нарушают права истца.

К работе комиссии с правом совещательного голоса должен привлекаться собственник жилья или его представитель. Однако, в их присутствии был проведен только осмотр, но в работе комиссии при рассмотрении материалов они не участвовали.

В состав комиссии были включены представитель Ижемского ОНД МЧС РФ по РК ФИО8 и представитель Госстройнадзора ФИО9, однако их подписей в акте нет, и в осмотре жилого дома они не участвовали. Эти два специалиста могли бы выступить в качестве экспертов в части соответствия дома строительным нормативам и противопожарным нормам.

В нарушение п. 43 Правил огнестойкость дома не определена.

В состав комиссии включена начальник ТО ФИО2 Л.А., подпись которой в Акте имеется, однако при осмотре дома она не присутствовала. При осмотре дома отсутствовали и другие члены комиссии.

Описание жилого дома в Акте по многим параметрам не соответствует показателям технического паспорта. Однако, межведомственная комиссия приняла показатель процента износа, указанный в техпаспорте. Хотя при проведении замеров для составления техпаспорта, специалистами БТИ в феврале 2014 года осмотр конструкций дома и инструментальные замеры не проводились. В техпаспорте указан процент износа- 43, но при этом не учтено, что нижние венцы и фундамент дома прогнили, наружные стены перекошены, хозяйственная часть дома требует реконструкции, кровля требует полной замены, а в комнаты поступает дождевая вода через трещины в кровле, температурный режим в жилых комнатах не выдерживается и составляет в холодное время года 10-12 градусов.

Все это является подтверждением того, что фактическое состояние жилого дома по многим показателям не соответствует установленным требованиям санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, а также не соответствует показателям пунктам 10,11,12,13,15,16,22,25 раздела 2 Порядка, утвержденного Положением.

Инструментальный контроль и другие виды контроля не проведены.

Полагает, что Акт обследования жилого дома и Заключение межведомственной комиссии составлены с нарушением правил, установленных Положением.

Просит суд, признать заключение Межведомственной комиссии администрации сельского поселения «Мохча» незаконным, отменить постановление администрации сельского поселения «Мохча» от 11.08.2014 г. № 25 ««О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания» и обязать межведомственную комиссию администрации сельского поселения «Мохча» в течение 30 дней провести осмотр жилого помещения с участием всех членов комиссии, провести инструментальный контроль и другие виды контроля, необходимые для определения фактического состояния жилого дома и принять новое решение.

Ответчиком- Администрацией сельского поселения « Мохча» направлен в суд отзыв, из которого следует, что заявление от Артеева Е.А. с просьбой о создании Межведомственной комиссии в целях признания индивидуального жилого дома непригодным для проживания поступило в администрацию поселения ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации поселения от 16.05.2014 г. № 21-р (о.д.) работа комиссии была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с распутицей и отсутствием транспортного сообщения между с. Ижма и д. Мошъюга работа комиссии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 25-р 9о.д.) была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд комиссии был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако не все члены комиссии смогли выехать по различным причинам. В частности начальник Территориального отдела ФИО2 в <адрес> ФИО6 Л.А. не имеет возможности выезжать на все назначаемые сельскими поселениями комиссии и поэтому подготовленный остальными членами комиссии пакет документов направляется ей на рассмотрение посредством почтовой связи. Не смог выехать для осмотра помещения и представитель УНД ГУ МЧС РФ по РК ФИО8 То есть осмотр дома осуществляла рабочая комиссия, а затем комиссия из восьми человек на заседании в с. Ижма рассмотрела все материалы и документы и пришла к выводу о необходимости капитального ремонта дома. Подготовленные комиссией акт осмотра, заключение и протокол заседания комиссии были направлены на рассмотрение начальнику Территориального отдела ФИО2 в <адрес> ФИО6 Л.А. После возвращения пакета документов, ответ был направлен заявителю. Собственник дома Артеева Е.А. участвовала в работе комиссии, в частности в осмотре жилого дома, однако на рассмотрение материалов в силу пожилого возраста, они ФИО10 вызывать не стали.

В судебном заседание представитель истца Филиппова А.М. уточнила исковые требования, просила суд: признать заключение Межведомственной комиссии администрации сельского поселения «Мохча» от 25 июня 2014 года, а также постановление администрации сельского поселения «Мохча» от 11.08.2014 г. № 25 ««О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания» незаконными, и обязать Межведомственную комиссию администрации сельского поселения «Мохча» в течение 30 дней провести осмотр жилого помещения с участием всех членов комиссии, провести инструментальный контроль и другие виды контроля, необходимые для определения фактического состояния жилого дома и принять новое решение. При этом суду пояснила, что истица Артеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- ее мать. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был ветераном Великой отечественной войны, имел <данные изъяты>. В 1957 году родители по договору купли –продажи приобрели жилой дом в <данные изъяты>, номер <адрес>. Дом был возведен в 1929 году. Их семья проживала в указанном доме. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в доме зарегистрирована и проживает одна истица. Артеева Е.А. имеет право на получение льгот как вдова <данные изъяты> ВОВ. В 2013 году Артеева Е.А. дважды обращалась в администрацию МР «Ижемский» с просьбой помочь отремонтировать крышу дома. Ей было разъяснено право на получение выплаты на улучшение жилищных условий и указан перечень документов, которые необходимо представить в Межведомственную комиссию сельского поселения «Мохча». В мае 2014 года она обратилась в администрацию поселения с заявлением о даче Межведомственной комиссией заключения по признанию жилого дома непригодным для проживания и приобщила все требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии в количестве 4-х человека, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 осмотрели жилой дом Артеева Е.А. и уехали. Ответ она получила в сентябре 2014 г. По заключению комиссии дом признан пригодным для проживания. С выводами комиссии не согласна, так как дом имеет более высокий процент износа, чем указано в техническом паспорте и заключении, так как фундамент разваливается и необходимо менять нижние венцы дома; крыша протекает и ее необходимо полностью заменить, задняя часть дома рассохлась и имеются просветы между бревнами. Дом отапливается двумя печками, однако тепло не сохраняется и дополнительно отапливается печкой «буржуйкой». Водоснабжение отсутствует. Воду заносят с улицы. Туалет находится на улице.

Представитель истца Артеева Т.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что поскольку в работе не участвовали все члены комиссии, то нельзя согласиться с ее заключением. При даче заключения следовало бы учитывать мнение сотрудника ОНД Ижемского района УНД ГУ МЧС РФ по РК, который участи в работе комиссии не принимал. Из представленных материалов видно, что в доме имеются повреждения электропроводки, повреждения в отопительных печах и насколько это создает опасность для проживания, может сказать только специалист. Для дачи заключения важно мнение сотрудника Роспотребнадзора, который также дом не обследовал, тогда как из материалов видно, что водоснабжение привозное и не понятно соответствует ли занесенная в дом истицы вода санитарным требования. В заключении указано, что канализация представляет собой уличный туалет. Насколько это соответствует санитарным и гигиеническим нормам, также в заключении не отражено. При определении процента износа члены комиссии руководствовались данными технического паспорта на дом, в котором указано, что процент износа фундаменты 45%. Процент износа явно занижен, поскольку срок службы деревянного фундамента по строительным нормам 50 лет, тогда как дом построен 85 лет назад. Процент износа крыши указан в техпаспорте в 50%, с чем также нельзя согласиться, поскольку крыша подлежит полной земене. В работе комиссии не привлекалась заявитель. Хотя она по Положению наделена правом совещательного голоса. При обследовании дома не проводились какие-либо измерения. Полагает, что до принятия решения, следовало бы пригласить представителя саморегулируемой организации, который был обследовал дом и провел необходимые измерения. Этого комиссией не было сделано.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в указанный в исковом заявлении период исполнял обязанности начальника ОНД Ижемского района УНД ГУ МЧС РФ по РК и в отделении работал один, в связи с чем, не смог принять участия в работе Межведомственной комиссии по обследованию жилого дома истицы, о работе комиссии был уведомлен и приглашался для участия в работе. Жилой дом истицы он не видел и не может пояснить является ли ветхим. Однако, как специалист в области пожарной безопасности, для дачи заключения о пригодности жилья, следовало бы обращать внимание на печное отопление ( есть ли повреждения в дымоходах, выпадение кирпичей) и ветхую электропроводку, поскольку именно эти повреждения чаще приводят к пожару. Срок службы алюминиевой электропроводки 15-20 лет, медной электропроводки- 25-30 лет. При определении является ли электропроводка ветхой, необходимо провести работу по замеру сопротивления изоляции. Температурный режим в доме может не сохраняться в виду того, что окна не обеспечивают теплопроводность, а также если нижние венцы фундамента подгнили, то есть нарушена целостность фундаменты и поддувает. Считает, что по данным технического паспорта на строение, невозможно определить пригодность строения для постоянного проживания. Строение нужно непосредственно видеть.

Свидетель ФИО17 суду показал, что является членом Межведомственной комиссии администрации сельского поселения «Мохча». В июне 2014 года он принимал участие в работе комиссии по обследованию жилого помещения, расположенного в <данные изъяты>. На осмотр жилого дома он не выезжал, хотя Акт обследования помещения подписал. У него не было оснований не доверять представителям Межведомственной комиссии, которые выезжали на место. При даче заключения о пригодности дома, комиссией исследовались фотографии, правоустанавливающие документы, технический паспорт строения, велось обсуждение и каждый член комиссии высказал свое мнение. Комиссия установила, что здание пригодно для постоянного проживания, однако, требуется капитальный ремонт.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является начальником отдела строительства- главным архитектором администрации муниципального района «Ижемский» и принимала участие как в обследовании дома истицы, так и в даче заключения. Дом был осмотрен визуально. Члены комиссии пришли к выводу, что дом подлежит капитальному ремонту. Оснований для признания его непригодным для проживания, не было, поскольку нельзя было утверждать, что строительные конструкции пришли в негодность. При обследовании подвала, она видела, что прогнил нижний венец фундамента. Замена венца фундамента, относится к капитальному ремонту. При обследовании кровли, видно, что стропы крыши целые, однако само покрытие- шифер подлежит полной замене, поскольку срок службы шифера- 20- 25 лет. При обследовании стен, обнаружено, что задняя часть дома (хлев) отошла, имеется прогиб крыши в этой части. Насколько это опасно для жизни, не рассматривалось, так как хозяйка дома пояснила, что в течении трех месяцев эта часть дома будет разобрана. Полы в доме деформированы. Собственнику дома предлагалось организовать строительную экспертижу, которая в заключении указала на опасность проживания в таком помещении. Каких-либо измерений при осмотре дома членами комиссии не производились из-за отсутствия у них лицензии на данный вид деятельности.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в работе Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и в обследовании жилого <адрес> <данные изъяты>. В обследовании дома участвовали также члены комиссии: ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также собственник дома Артеева Е.А. и ее дочь- Филиппова А.М. Обследовалось подвальное помещение, чердачное помещение, внутренняя часть дома и наружная, производилось фотографирование. Она обратила внимание, что потолочные доски расположены криво, на чердаке просветы в двух местах, кровля дома была пргнившая и следовало заменить шифер и доски. Пристойка к дому имела другой уровень. Полы не вскрывались. Подвальное помещение обследовалось, воды там не обнаружено. Фундамент был присыпан землей и его не было видно. Каких-либо разрушений дома не наблюдалось. После обследования дома, работа комиссии была продолжена в администрации МР «Ижемский». Каждый член комиссии высказывал свое мнение. Члены комиссии решили, что дом пригоден для постоянного проживания, однако необходим был ремонт, в частности крыши. Особого мнения никто из членов комиссии не высказал. Считает, что бремя содержания имущества, несет собственник жилого помещения.

Свидетель ФИО18 суду показала, что является начальником отдела территориального развития и коммунального хозяйства администрации МР «Ижемский» и включена в состав Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в работе указанной комиссии. В обследовании <адрес>. <данные изъяты> участия не принимала, однако Акт обследования подписала. В техпаспорте дома был указан процент износа 43. При исследовании фотографий, техпаспорта, членами комиссии было принято решение о пригодности дома для постоянного проживания, однако дом подлежал ремонту.

Свидетель ФИО19 суду показала, что в доме истицы она была весной 2014 года с представителями социальных служб и знает этот дом. Она обратила внимание на то, что потолок в доме был провисший, видны щели. В остальном дом на ее взгляд в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на обследование жилого дома она не выезжала, однако поставила свою подпись в Акте обследования. В работе межведомственной комиссии по даче заключения, она принимала участия. Поскольку износ дома был определен меньше 50% она проголосовала за то, что дом пригоден для проживания.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Мохча» ФИО11 исковые требования в судебном заседании фактически признала, пояснив суду, что работу по организации Межведомственной комиссии проводит впервые и согласна с тем, что в работе комиссии допущены упущения. В то же время, полагает, что собственник сам должен нести бремя содержания своего имущества. Приглашать экспертов для проведения оценки и дачи заключений, администрация поселения вправе лишь на муниципальное жилье, поскольку эти услуги платные. В комиссию обратился собственник частного дома и расходы на эти цели должен нести сам. В обследовании жилого дома она принимала участие. Полагает, что дом пригоден для проживания, однако требует капитального ремонта, что и было отражено в качестве рекомендации в Акте обследования помещения от 25.06.2014.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу, суду подлежит выяснять: имеет ли орган( лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами ( форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий ( бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что истица Артеева Е.А. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны- ФИО5.

Из удостоверения серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Республики Коми следует, что Артеева Е.А. имеет право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих.

Судом установлено, что Артеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет в собственности дом, 1929 года постройки площадью <данные изъяты> где и зарегистрирована. Иных лиц по данному адресу не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона « О ветеранах» от 12.01.1995 года № 5-ФЗ члены семей погибших ( умерших) участников Великой Отечественной войны имеют право на предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств Федерального бюджета. При этом обеспечение жильем осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.

Члены семей погибших( умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших( умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших ( умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Статьей 23.2 указанного закона определено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15,17-19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 « Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» предписано завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших ( умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону « О ветеранах».

Данные нормативные акты содержат прямое указание на необходимость обеспечения жильем не всех членов семей погибших ( умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а только тех из них, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Основания для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма предусмотрены в ст.51 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются проживающие в помещении, не соответствующем установленным для жилых помещений требованиям.

Истица считает, что является нуждающейся в жилом помещении, поскольку принадлежащее ей жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям ( ветхое).

В силу п.п.2,4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Признание помещения жилым помещением, пригодным ( непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям ( п. 7 Положения).

В соответствии с вышеуказанным пунктом Положения, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения ( уполномоченное лицо), а в необходимых случаях- квалифицированные эксперты проектно- изыскательных организаций с правом решающего голоса.

В силу п.8 Положения, орган местного самоуправления принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодным (непригодным) для проживания граждан и делегирует комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными ( непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным либо принадлежит гражданам на праве собственности.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации сельского поселения «Мохча» от 07 ноября 2013 года № 33 утверждено Положение о межведомственной комиссии по вопросам признания, независимо от форм собственности, помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории сельского поселения «Мохча».

В соответствии с Приложением к постановлению администрации сельского поселения «Мохча» от 09.06.2014 № 18 в состав Межведомственной комиссии по вопросам признания, независимо от форм собственности, помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, находящихся на территории сельского поселения «Мохча» входят: ФИО11- глава сельского поселения «Мохча», ФИО19- заместитель руководителя администрации сельского поселения «Мохча», ФИО20—начальник Государственной жилищной инспекции по <адрес>, ФИО17- руководитель Ижемского районного комитета по охране окружающей среды, ФИО13- начальник отдела строительства- главный архитектор администрации муниципального района «Ижемский», ФИО18- начальник отдела территориального развития и коммунального хозяйства администрации муниципального района «Ижемский», ФИО6 Л.А.- начальник территориального отдела ФИО2 <данные изъяты>, ФИО14- начальник отдела организационной, правовой и кадровой работы администрации МР «Ижемский», ФИО21 – начальник Ижемского производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Республики Коми, ФИО8- и.о. начальника ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по РК, ФИО9- ведущий специалист ГСН Республики Коми ( далее состав Межведомственной комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ Артеева Е.А. обратилась в администрацию сельского поселения «Мохча» с заявлением о создании межведомственной комиссии по признанию ее жилого дома непригодным для проживания.

Распоряжением администрации сельского поселения «Мохча» от 16 мая 2014 года № 21-р (о.д.) в соответствии с заявлением Артеева Е.А. создана межведомственная комиссия для обследования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Из Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного членами Межведомственной комиссии: ФИО11, ФИО19, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО6 Л.А., ФИО14, ФИО12 следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Артеева Е.А., кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>. Описание состояния жилого помещения: фундамент и цокольные перекрытия при обследовании не вскрывались, при обследовании подвала установлено, что нижние венцы прогнили; стены и их наружная отделка- бревенчатые, без обшивки снаружи- неравномерная осадка, перекос; хозяйственная часть дома требует реконструкции или замены; перегородки- деревянные – имеются отклонения; перекрытия чердачные- деревянные отепленные-трещины; крыша-шифер- ослабление креплений листов в обрешетке, листы шифера и обрешетка прогнили, местами протекает, кровля требует полной замены; полы из досок, линолиум- прогибы и просадки; проемы оконные- оконные переплеты рассохлись; проемы дверные – простые -дверные полотна осели; отделка внутренняя - окраска\обои- повреждения в отдельных местах; электроснабжение- проводка открытая- потеря эластичности изоляции проводов; благоустройство: отопление автономное печное- трещины в штукатурке печи, в зимнее время температурный режим не выдерживается, приходится дополнительно топить печку «буржуйку; водоснабжение- привозное; канализация- надворный туалет. Общий износ дома по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 43%.

В ходе судебного заседания установлено, что при обследовании жилого дома из вышеперечисленного состава межведомственной комиссии, на место обследования строения не выезжали и в обследовании дома не принимали участия: ФИО17, ФИО19, ФИО18, свои подписи в Акте обследования поставили позже. Включенный в состав комиссии ФИО9, при обследовании дома не присутствовал и Акт обследования не подписывал. Включенная в состав комиссии по обследованию жилого дома ФИО6 Л.Г. в обследовании дома участия не принимала, свою подпись в Акте обследования не ставила, кто расписался от ее имени- не известно.

В Акте обследования жилого дома указаны рекомендации комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: необходимо и целесообразно проведение капитального ремонта с заменой отдельных конструкций, в случае несогласия заявителя, рекомендовать пригласить специалиста- эксперта, имеющего соответствующий допуск, для определения уровня надежности и возможности дальнейшей эксплуатации здания или выявления вредного воздействия факторов среды обитания. Заключение комиссии указанное в Акте обследования помещения: Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ГПК РФ следует отнести к категории пригодного для проживания.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признается пригодным для проживания. Заключение подписано членами межведомственной комиссии: ФИО11, ФИО19, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО6 Л.А., ФИО14, ФИО12

В судебном заседании установлено, что указанная в заключении ФИО6 Л.А. участия в работе комиссии не принимала, подпись в заключении поставлена не ею.

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит законным и обоснованным, поскольку судом выявлены нарушения в деятельности самой комиссии, а также в составленном ею заключении. Судом выявлены :

Нарушения установленного порядка создания межведомственной комиссии и делегирования ей полномочий по обследованию частного жилищного фонда ( в состав комиссии по обследованию жилого помещения включены лица, которые участия в обследовании дома не принимали, а поставили свои подписи позднее); то есть имеется нарушение требований закона о правомочности состава комиссии;

Нарушения установленного порядка работы комиссии, которые включают в себя как неполноту проведенного обследования, так и нарушения процессуального порядка оформления работы.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, указаны в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В нарушение абз. 6 п.7 Положения к работе комиссии не был привлечен с правом совещательного голоса собственник жилого дома либо уполномоченное им лицо.

В нарушение абз.3 п.44 Положения комиссия не определила состав экспертов проектно- изыскательных организаций, исходя из причин, изложенных заявителем.

Кроме того, решение комиссии принималось с нарушением п. 47 Положения, поскольку в решении не было ссылки на соответствие помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, перечисленным в разделе 2 Положения.

В соответствии с п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами ( электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных района также и газоснабжение).

Таким образом, вышеназванной нормой пригодность помещения для проживания поставлена в зависимость от наличия в этом помещении инженерных систем (электроосвещение, хозяйственно- питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в то же время указанное условие поставлено в зависимость от наличия таких коммуникаций в населенном пункте, где находится такое помещение.

В заключении межведомственной комиссии какой- либо ссылки на данный пункт соответствия, не имеется.

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При составлении заключения о пригодности жилого дома, межведомственной комиссией не учтено, что фундамент и цокольные перекрытия при обследовании не вскрывались, их состояние не проверялось. При обследовании подвала установлено, что нижние венцы дома прогнили, в стенах имеется неравномерная осадка, перекос, хозяйственная часть требует реконструкции или замены, в перегородках имеются отклонения, в чердачных перекрытиях- трещины, крыша протекает, кровля требует полной замены, в полах имеются прогибы и просадки, оконные проемы рассохлись, дверные полотна осели, во внутренней отделке имеются повреждения, электропроводка открытая, имеется потеря эластичности изоляции проводов, температурный режим в доме не выдерживается, используется дополнительная печка- буржуйка.

Межведомственной комиссией при составлении заключения нарушен пункт 47 Положения, согласно которого, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки ( при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения- о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В заключении о признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признается пригодным для проживания.

В обоснование своих выводов комиссия ссылается на результаты обследования дома.

Тогда как в Акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость и целесообразность проведения капитального ремонта с заменой отдельных конструкций.

Допрошенные в ходе судебного заседания члены Межведомственной комиссии утверждают, что указанный выше жилой дом пригоден для постоянного проживания в случае проведения капитального ремонта.

Тогда как такой формулировки пункт 47 Положения не содержит.

В соответствии с указанным пунктом Положения, решение принимается большинством голосов комиссии и оформляется в виде заключения.

Из протокола заседания межведомственной комиссии следует, что за указанный вывод комиссии проголосовано единогласно, что не соответствует действительности.

В судебном заседании установлено, что начальник территориального отдела ФИО2 в городе Печоре ФИО6 Л.А. в работе межведомственной комиссии участия не принимала, заключение не подписывала и кто поставил подпись в графе заключения, где указаны ее данные, судом не установлено.

В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено, что заявителю предлагалось в случае несогласия с выводами комиссии пригласить специалиста- эксперта, имеющего соответствующий допуск, для определения уровня надежности и возможности дальнейшей эксплуатации здания или выявления вредного воздействия факторов среды обитания.

Представитель истца данное утверждение отрицает.

При исследовании представленных материалов, видно, что данное предложение имеется в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рекомендации.

Однако, поскольку Акт обследования помещения и Заключение о признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для постоянного проживания жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> межведомственной комиссией вынесены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что Межведомственная комиссия не предоставила заявителю возможности воспользоваться рекомендацией о приглашении специалиста- эксперта, имеющего соответствующий допуск, для определения уровня надежности и возможности дальнейшей эксплуатации здания или выявления вредного воздействия факторов среды обитания.

Поскольку межведомственной комиссией принято решение в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, что нарушило права заявителя, суд признает Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным ( непригодным для постоянного проживания от 25 июня 2014 года № 1 и Постановление администрации сельского поселения «Мохча» от 11 августа 2014 года № 25 «О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания» незаконными.

Ответчику- администрации сельского поселения «Мохча» следует по обращению Артеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ организовать работу Межведомственной комиссии по вопросам признания, независимо от форм собственности, помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями и сроками установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, с вынесением нового заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артеева Е.А. удовлетворить, признав ее требования обоснованными.

Признать заключение Межведомственной комиссии по вопросам признания, независимо от форм собственности, помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № « О признании жилого помещения пригодным ( непригодным) для постоянного проживания», а также Постановление администрации сельского поселения «Мохча» от ДД.ММ.ГГГГ № ««О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания» незаконными;

Обязать ответчика- Администрацию сельского поселения «Мохча» по обращению Артеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ организовать работу Межведомственной комиссии по вопросам признания, независимо от форм собственности, помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями и сроками, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 47, с повторным обследованием жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с вынесением нового заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья Т.И. Засыпкина