Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2013 ~ М-1010/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-1264/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                26 декабря 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химинец Наталии Степановны к Петрову Артему Владимировичу. ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,                 

УСТАНОВИЛ:

    Химинец Н.С. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик, управляя автомобилем «TOYOTA PLAZ», государственный регистрационный №, уснул, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак № в результате чего ей, как пассажиру автомобиля «VOLKSWAGEN», причинен тяжкий вред здоровью.

    Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.09.2012 года Петров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу 09.10.2012 года. В рамках уголовного дела гражданский иск ею не заявлялся.

    В связи с повреждением здоровья истец была вынуждена нести дополнительные расходы, в частности:

    - на проведение оперативного лечения <данные изъяты>;

    - на покупку и доставку металлического стержня <данные изъяты>;

    - на транспортировку из районной больницы <адрес> в ФГУ «Уральский институт травматологии и ортопедии г.Екатеринбурга Свердловской области» <данные изъяты>;

    -на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ то есть до происшествия. истцом был заключен договор подряда на выполнение работ на объектах ООО «СК Геркон С». Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты>. В результате ДТП, ей причинен тяжкий вред здоровью, она находится на лечении, в связи с чем, невозможно было выполнить условия договора и получить указанный доход.

    Также, в результате ДТП пришел в негодность ее личный ноутбук, стоимостью <данные изъяты>.

    Истец проживает на территории Украины, для выезда по месту жительства, для оказания помощи при сопровождении и постороннего ухода, она вынуждена была вызвать своего мужа Химинец М.В. в <адрес>.

    При переезде и ее транспортировке дополнительно понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов на общую сумму <данные изъяты>.

    Согласно справке Уральского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии от ДД.ММ.ГГГГ года, ей рекомендуется санаторно-курортное лечение в санаториях ортопедического профиля. Стоимость необходимого и рекомендованного лечения в «Центральном военном санатории» <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость лечения в течение 14 суток составит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности послужили травмы, полученные в результате ДТП.

    Она как гражданка Украины не имеет право на бесплатное получение каких-либо видов помощи на территории России.

    Помимо материального ущерба ей причинен моральный вред, а именно в момент ДТП она испытала травматический шок 1 степени, что подтверждается выписным эпикризом медицинской карты. В течение длительного времени испытывала сильнейшую физическую боль от полученной травмы и в момент ДТП, и во время операции, и в послеоперационный период. Боль в ноге остается и до настоящего времени. Не может полностью согнуть ногу при ходьбе и не сможет в будущем, таким образом, полностью выздороветь она не сможет. Глубоко переживает по поводу возможных физических отклонений (хромоты), как на женщину это на нее очень тяжело психологически влияет.

В настоящее время продолжает ощущать последствия полученной травмы, что заключается в нарушении обычного образа жизни, эмоциональных страданиях, которые приходится переносить ей и ее семье. У нее возникли систематические головные боли, повышенная раздражительность, произошло нарушение сна, депрессия. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Петрова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и здоровью в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При производстве по делу Химинец Н.С. уточнила исковые требования к Петрову А.В. и предъявив требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ей стало известно о том, что риск гражданской ответственности собственником автомобиля «TOYOTA PLAZ» ФИО10 был застрахован ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, страховой полис серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение материального вреда потерпевшему в связи с наступлением страхового случая должно осуществляться страховой компанией.

Сумма ущерба, причиненного здоровью составляет <данные изъяты>, в том числе на лечение в стационаре <данные изъяты>; на покупку и доставку металлического стержня <данные изъяты> на оказание услуг по медицинскому сопровождению и транспортировке <данные изъяты>; на приобретение лекарств и медицинских препаратов <данные изъяты>; на необходимое санаторно-курортное лечение <данные изъяты>.

Сумма ущерба, причиненного имуществу и убытки истца составили <данные изъяты>, в том числе утраченный заработок <данные изъяты>; стоимость ноутбука <данные изъяты>; стоимость проезда и оказания помощи при переезде <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного здоровью – <данные изъяты>; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу – <данные изъяты>; взыскать с Петрова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Химинец Н.С. в судебное заседание не явилась. Представитель истца – супруг Химинец М.В. суду пояснил, что они с супругой проживают на Украине. По состоянию здоровья истец не может лично участвовать в судебном заседании. На требованиях настаивает. Весной 2012 года его супруга работала на территории России. К моменту происшествия ей был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Геркон С» о выполнении подрядных работ. Оплата по договору составляла <данные изъяты>. В силу утраты трудоспособности в результате происшествия договор ей не выполнен и указанную сумму расценивает как убытки. Все расходы на лечение, которыми определяется сумма иска, подтверждаются документально. В сумму ущерба также включены расходы на переезд и стоимость поврежденного имущества.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился. Принимая участие в судебном заседании 9.12.2013 года, суду пояснил, что на день судебного заседания отбывает наказание к колонии поселении за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. В судебное заседание отпущен с сопровождающим. На день происшествия его гражданская ответственность была застрахована. Владелец второй автомашины ему говорил, что он получил страховое возмещение от страховщика за повреждение его автомашины. О выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья потерпевших ему не известно. Считает, что вред, причиненный повреждением здоровья и в части ущерба, причиненного имуществу, подлежит возмещению страховщиком. Признает обязанность компенсации морального вреда, но сумму в размере <данные изъяты> считает завышенной. Просит учесть, что ему самому была причинена травма позвоночника.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования Химинец Н.С. считает необоснованными по следующим основаниям. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Порядок предъявления требований о возмещении расходов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется пунктами 49-59 «Правил ОСАГО». Расходы на лекарства возмещаются при наличии врачебного заключения (заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертиз) о необходимости приобретения указанных лекарственных средств и в указанном количестве. Для оплаты медикаментов необходимо представить справку о том, что потерпевший не имеет права на бесплатное получение медикаментов и выписку из истории болезни о назначении указанных лекарств. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие необходимость и нуждаемость в таких расходах, в связи с чем, указанные расходы не могут подлежать удовлетворению. Просит отказать Химинец Н.С. в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.09.2012 года Петров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу 09.10.2012 года.

    В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст.931 п. 3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ч.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160 т.р.

    В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Расходы истца на сумму <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании медицинских услуг (л.д.150).

Для проведения операции потерпевшей было оплачено медицинское изделие (металлический стержень), что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

ООО «СК Геркон С» - стороной по договору подряда оплачены расходы по транспортировки больной и оказанию первой медицинской помощи (л.д. 11). Данные расходы возмещены потерпевшей ООО.

Стоимость приобретенных лекарств на сумму <данные изъяты> подтверждается товарными чеками (л.д.18-19).

Необходимость в санаторно-курортном лечении подтверждается медицинским заключением ФГУ Уральский научно-исследовательский институт травмотологии (л.д.16).

Учитывая, что приведенные расходы подтверждаются документально, а их необходимость медицинскими заключениями и рекомендациями, в силу положений п.1 ст. 1085 ГК РФ, указанные суммы подлежат взысканию со страховщика.

Как убытки потерпевшая сторона расценивает неполученный доход на сумму <данные изъяты> по договору подряда.

В данной части суд учитывает, что в силу положений ст. 1086 ГК РФ, потерпевшая имеет право на возмещение утраченного заработка, определяемого в процентах пропорционально величине утраты трудоспособности в соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ.

Учитывая, что соответствующая экспертиза в отношении потерпевшей не проведена и об экспертизе истцовая сторона не ходатайствует, суд в данной части иска отказывает, что не исключает для потерпевшей предъявление соответствующих требований в порядке, предусмотренном законом.

Факт приобретения потерпевшей ноутбука подтверждается справкой торговой организации (л.д.92). В данной части суд требования удовлетворяет.

В части расходов на проезд суд учитывает следующее.

В силу причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений она нуждалась в сопровождающем, которым был ее супруг, в связи с чем, расходы по оплате его проезда подлежат взысканию, так как они обусловлены состоянием здоровья потерпевшей и вызваны были причинением ей вреда.

В части расходов по приобретению билетов самой потерпевшей суд в иске отказывает, так как эти расходы были бы понесены потерпевшей независимо от того, причинен был вред ее здоровью либо нет.

Всего в данной части взысканию подлежат <данные изъяты>.

Ответчиком - страховщиком не представлено сведений о своих расходах в части возмещения вреда, причиненного здоровью иных потерпевших. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что общая сумма требований потерпевшей не превышает лимит ответственности страховщика.

Всего взысканию подлежат <данные изъяты>). Из них стоимость поврежденного имущества (то есть в пределах лимита ответственности за имущественный вред (160 т.р. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших) составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Принимая во внимание тяжесть причиненных потерпевшей повреждений, значительную меру ее страданий в момент причинения вреда и после, необходимость лечения, установление инвалидности – с одной стороны, неосторожный характер действий со стороны Петрова, его состояние здоровья – с другой, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56 ГПК РФ суд,

                 РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.                 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2014 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░