Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 ~ М-5/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 8 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Куликовой Ольги Владимировны,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания строитель»;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строитель» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Куликова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строитель» (далее – ООО «Компания строитель») о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование указала, что 20.04.2017 между нею и ответчиком заключен договор № 1 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 19 января 2015 г. по 31 марта 2017 г. с внесением корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность за 4 квартала 2015 года, 2016 года, первый квартал 2017 года.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора заказчик за оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета уплачивает исполнителю 54 000 рублей без НДС в срок не позднее 3-х дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В свою очередь, акт об оказании услуг подписан 02 апреля 2018 г., таким образом, заказчик обязан был оплатить услуги исполнителя не позднее 4 апреля 2018 г. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил услуги по договору оказания услуг, на претензию не ответил.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчика услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

На основании изложенного и статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Компания строитель» (ИНН 1327023463) в пользу Куликовой О.В.:

- задолженность по договору № 1 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 20.04.2017 г. в размере 54 000 рублей;

- неустойку за период с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от общей стоимости услуг в размере 54 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей.

В судебном заседании истица Куликова О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания строитель» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое возвращено в суд 06.02.2019 с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Компания строитель» в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2017 между Куликовой О.В. (исполнителем) и ООО «Компания строитель» (заказчиком) заключен договор № 1 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского учета Заказчика с внесением корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность за 4 квартала 2015 года, 2016 года, 1 квартал 2017 года.

Исполнитель оказывает услуги по восстановлению учета за период с 19 января 2015 г. по 31 марта 2017 г.

Пунктом 1.5. договора определен срок оказания услуг – 02.04.2018.

Согласно пункту 4.1. Договора заказчик за оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета уплачивает исполнителю 54 000,00 без НДС.

В силу пункта 4.2. Договора заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания акта на оказание услуг (либо со дня окончания срока подписания акта об оказании услуг) путем перечисления денег на банковский счет исполнителя, либо иным не запрещенным законодательством способом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания и условий вышеуказанного договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 стороны подписали акт об оказании услуги к договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 20.04.2017 № 1 (далее - Акт).

Из пункта 1 акта следует, что в соответствии с Договором на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 20 апреля 2017 г. № 1 исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- восстановление бухгалтерского учета заказчика;

- внесены корректировки в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность заказчика за 4 квартала 2015 года, 2016 года, 1 квартал 2017 года;

- восстановлены бухгалтерские регистры в электронной базе 1С заказчика;

объем услуг (период восстановления) с 19.01.2015 по 31.03.2017, дата исполнения – 02.04.2018, стоимость услуги – 54 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 акта услуги по Договору № 1 от 20.04.2017 выполнены полностью, качественно и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Заказчик не имеет к исполнителю претензий относительно документов Заказчика (в том числе их целостности и сохранности), к которым исполнитель в период оказания услуг (выполнения работ) имел доступ. Документы переданы Заказчику в полном объеме, в том числе без утраты их целостности, качества, без утраты каких-либо данных.

Таким образом, судом установлено, что истица выполнила принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 1 от 20.04.2017 в полном объеме.

Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу услугу, которая была оказана ею в соответствии с договором, исковые требования истца о взыскании задолженности по Договору № 1 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 20.04.2017 в размере 54 000 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленное истицей исковое требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг также основано на законе и условиях договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5. Договора при нарушении сроков оплаты заказчика услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

По условиям договора оплату оказанных услуг ответчик должен был произвести 05.04.2018 (пункт 4.2). Следовательно, просрочка платежа имеет место с 05.04.2018 по настоящее время.

Поскольку имеет место нарушение со стороны ответчика (заказчика) срока оплаты услуг исполнителя по договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета № 1 от 20.04.2017, то в соответствии с пунктом 6.5. указанного договора ООО «Компания строитель» обязано уплатить истцу неустойку за нарушение срока оплаты его услуг за заявленный истцом период с 05.04.2018 по 08.02.2019 (день вынесения решения суда) из расчета 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 16 740 рублей по следующему расчету:

54 000 рублей *0,1%* 310 дней =16 740 рублей, где 54 000 рублей – сумма задолженности, 310 дней – период просрочки с 05.04.2018 по день вынесения решения- 08.02.2019.

Что касается требований истицы о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от общей стоимости услуг в размере 54 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 09.02.2019 (со следующего дня после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от общей стоимости услуг в размере 54 000 рублей.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - юридическим лицом не заявлено о снижении размера неустойки, в связи с этим суд не применяет к заявленным требованиям положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования Куликовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью « «Компания строитель» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания строитель» в пользу Куликовой Ольги Владимировны 54 000 рублей - задолженность по договору № 1 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 20.04.2017, 16 740 рублей – неустойку за период с 05.04.2018 по 08.02.2019 за нарушение срока оплаты выполненной работы по договору № 1 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 20.04.2017, 2 209 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 72 949 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания строитель» в пользу Куликовой Ольги Владимировны неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости услуг 54 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина