Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33321/2016 от 17.11.2016

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-33321/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.10.2016г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильченко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о признании события причинения механических повреждений автомобилю «Toyota Camry» в виде царапин, вмятины и сквозной трещины заднего бампера с правой стороны, разбитого стекла заднего правого фонаря страховым случаем.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2015г. между Мильченко В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Camry», принадлежащего истцу на праве собственности по полису КАСКО SYS. Срок действия договора с 05.12.2015г. по 04.12.2016г. По полису застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение».

19.05.2016г. Мильченко В.В. обнаружил механические повреждения на своем автомобиле в виде царапин, вмятины и сквозной трещины заднего бампера с правой стороны, разбитого стекла заднего правого фонаря.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, однако страховщик отказал в признании указанного события страховым случаем. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с данным иском в суд.

Обжалуемым решением суд признал событие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Camry в виде царапин, вмятины и сквозной трещины заднего бампера с правой стороны, разбитого стекла заднего правого фонаря страховым случаем по договору страхования КАСКО SYS № 997459699 от 19.11.2015г., заключенному между Мильченко В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия», взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что заявитель указал, что его автомобиль был припаркован и получил механические повреждения, однако согласно выводам экспертазаявленные повреждения получены при движении ТС в результате наезда на вертикальноориентированное препятствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2015г. между Мильченко В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Camry», принадлежащего истцу на праве собственности по полису КАСКО SYS. Срок действия договора с 05.12.2015г. по 04.12.2016г. По полису застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение».

19.05.2016г. Мильченко В.В. обнаружил механические повреждения на своем автомобиле в виде царапин, вмятины и сквозной трещины заднего бампера с правой стороны, разбитого стекла заднего правого фонаря.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, однако страховщик отказал в признании указанного события страховым случаем ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля не могут являться следствием указанного происшествия.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» 25.09.2014г. (далее - Правила), страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 4.1.1 Правил «Ущерб» представляет собой повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, п. 11.2 Правил установлено, что при повреждении Застрахованного ТС, повреждений, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности, при ДТП – в ГИБДД; при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей Застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений – в отделение внутренних дел; при пожаре – в противопожарную службу.

Из материалов дела следует, что истец, по факту обнаружения механических повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве, обратился в Отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи с заявлением о причинении его автомобилю указанных механических повреждений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истце надлежащим образом исполнил свои обязательства, указанные в п. 11.2.4 Правил страхования.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании факта причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю «Toyota Camry» в виде царапин, вмятины и сквозной трещины заднего бампера с правой стороны, разбитого стекла заднего правого фонаря страховым случаем по договору страхования КАСКО SYS от 19.11.2015г., заключенному между Мильченко В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.10.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: