Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-893/2019;) ~ М-528/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года              с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при помощнике судьи Аксютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудиченко Ларисы Михайловны к Юрченко Светлане Васильевне, Юрченко Владимиру Владимировичу об обязании не чинить препятствий, демонтаже возведенного ограждения и навеса,

УСТАНОВИЛ:

Рудиченко Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Юрченко С.В., Юрченко В.В. в котором просит обязать не чинить препятствий в демонтаже старого деревянного забора и закрепленных на нем металлических и деревянных конструкций в виде жестяной крышечки и металлических дуг и установке нового металлического заборного ограждения по всей смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать демонтировать возведенный забор и навес, примыкающий к границе земельного участка по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 42,7 кв.м. и земельный участок, площадью 1781 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2 владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Границы земельных участков сформированы и постановлены на кадастровый учет.

Заключением строительно- технической экспертизы № 137.03.00261 от 21.05.2018 установлено, что забор установлен Рудиченко Л.М., составляет 1870 мм., и соответствует требованиям СН 441-42 и техническим нормам. Установленное на боковой меже с домовладением № 7 сооружение не эстетического вида, с козырьком из подручного материала, которое находится на земельном участке № 7, что является нарушением Градостроительного регламента, ч.1 ст. 36 ГрК РФ. В нарушение норм МДС 13.14-2000 атмосферные воды с козырька сооружения попадают на земельный участок № 7.

22.06.2019 истцом заключен договор на установку нового металлического забора, демонтаже старого деревянного забора, однако Юрченко В.В. стал чинить препятствие в производстве работ, применяя в том числе физическую силу. Полагая, что ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка нарушают ее права, путем препятствия в демонтаже старого и установке нового забора.

Кроме того, ответчики вплотную к имеющемуся забору, со своей стороны, возвели еще один забор, который не соответствует Правилам землепользования и застройки с. Ермаковского, ввиду того, что не имеет проветривания на высоту не менее 0,30м. от уровня земли. Кроме того, ответчиками возведена конструкция, состоящая из металлических дуг и листов поликарбоната (навес), которая прикреплена на смежном заборе, что также препятствует демонтажу забора.

В судебном заседании истец Рудиченко Л.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что забор по смежной границе состоит из трех условных частей: 1) вдоль жилого дома №7 (9м.), 2) вдоль хозяйственных построек истца (13м.), 3) разделяющий огород. Договор на установку нового металлического забора ею 22.06.2019 заключался в отношении забор проходящего вдоль жилого дома №7 (9м.) и хозяйственных построек (13м.). Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в демонтаже старого деревянного забора и установке нового металлического забора вдоль жилого дома №7 и хозяйственных построек, протяженностью 22 метра (9+13). Забор, проходящий вдоль жилого дома, составляющий 9 метров, состоит из трех полотен ограждения, два из которых ответчик в период рассмотрения дела демонтировал. Восстановление ее права на установку нового забора возможно лишь путем установки металлического забора. Указала на наличие взаимных и длительных конфликтных отношений с ответчиками.

Представитель истца Степанова Л.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в демонтаже старого деревянного забора и установке нового металлического забора заявлено в отношении забора установленного со стороны истца и проходящего вдоль жилого дома №7 и хозяйственных построек, протяженностью 22 метра (9+13). Восстановление права истца возможно лишь путем установки металлического забора. Доказательством того, что навес примыкающий к границе земельного участка № 7 создает угрозу жизни и здоровью граждан, является заключение выполненное ООО «Проф-Эксперт». Опоры ограждения вдоль жилого дома установлены Юрченко В.В. на основании решения суда от 10.07.2014 об обязании Юрченко С.В. восстановить смежную границу.

Ответчик Юрченко С.В. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Юрченко В.В.

В судебном заседании ответчик Юрченко В.В., действующий также в качестве представителя ответчика Юрченко С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2017, не возражал против удовлетворения требований истца в части демонтажа старого деревянного ограждения, установке нового металлического ограждения по смежной границе в месте отсутствия конструктивной связи между элементами ограждения и навеса, расположенного на земельном участке № по <адрес>. Указал, что им частично исполнены требования истца, два полотна ограждения, со стороны истца, в месте конструктивной связи между элементами ограждения и навеса демонтированы, а также дуги навеса перемещены с ограждения на опоры. Полагает, что желание истца установить именно металлический забор в месте конструктивной связи ограждения и навеса вызвано желанием демонтировать принадлежащий ему навес, поскольку ранее решением суда от 2018 года истцу в его демонтаже отказано. Факт наличия взаимных и длительных конфликтных отношений с истцом не оспаривал. Указал, что опоры ограждения установлены им в 2014 году в целях исполнения решения суда от 2014 об обязании Юрченко С.В. восстановить границы земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу приведенных выше положений закона при выборе такого способа защиты права, как демонтаж, перенос строения, сооружения стороне истца необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

В судебном заседании установлено, что Рудиченко Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Юрченко С.В. является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельные участки, принадлежащие Юрченко С.В. и Рудиченко С.В., являются смежными и имеют общую границу, фактическое расположение которой не оспаривается.

Фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> обозначена в виде сплошного деревянного забора по деревянным опорам, а также стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке №.

Предметом спора является сплошной деревянный забор (далее Ограждение №) протяженностью 22 метра, состоящий из условных частей: 1) вдоль жилого <адрес>, протяженностью 9 метров, 2) вдоль хозяйственных построек ФИО1, протяженностью 13 метров.

Со стороны земельного участка № 9 на расстоянии 3,5 м. по существующим опорам ответчиками выполнено дополнительное деревянное ограждение (далее Ограждение №2), которое одновременно является стеной навеса арочной формы (6,33м.х3,60м.) выполненной из поликарбоната, расположенного на участке № 9.

Арочные конструкции навеса выполнены из профильных металлических труб, покрытие из поликарбоната (длиной 2,7м.) по металлическим и деревянным продольным направлябющим, закрепленным к арочной конструкциям на металлические шурупы.

Бруски, на которые опирается балка, служащая основанием для продольной стороны навеса закреплены при помощи шурупов к опорам ограждения.

Заключение строительно-технической экспертизы № 137.03.00261 выполненное Союз «Минусинская торгово-промышленная палата» 21 мая 2018 года содержит следующие выводы: высота, вид, санитарно-гигиенические требования Ограждения №1 соответствует действующим требованиям и техническим нормам, однако нижняя часть глухого ограждения не соответствует указаниям Правил землепользования и застройки Ермаковского района в части проветриваемости. В целях устранения несоответствия, необходимо выполнить технические мероприятия по обеспечению воздухообмена в нижней части Ограждения № 1 на высоту 0,30 м. от уровня земли (л.д.18-32).

Заключение экспертов № 010611-19 выполненное ООО «Проф-Эксперт» 06 ноября 2019 года содержит следующие выводы: навес арочной формы, расположенный на земельном участке № <адрес> построен с нарушением градостроительных регламентов, указанных в ст. 29 Правил застройки и землепользования Ермаковского сельсовета, а именно не выдержано расстояние 1 метр между конструкцией навеса и границей соседнего земельного участка № по <адрес>.

Пространственная жесткость и надежность конструкций навеса обеспечена за счет продольных балок, закрепленных к деревянным опорам ограждения между земельными участками № и № <адрес>.

Деревянные опоры ограждения между земельными участками воспринимают нагрузки и воздействия, передаваемые от конструкции навеса, в результате чего обеспечена механическая безопасность конструкции навеса, то есть отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости.

Замену деревянного ограждения между земельными участками № и № по <адрес> в месте установки навеса технически невозможно выполнить без разбора конструкции навеса, так как в случае демонтажа деревянных опор ограждения вдоль установленного навеса произойдет обрушение конструкции навеса, что не обеспечивает безопасное пребывание и создает угрозу жизни и здоровью людей при производстве замены ограждения вдоль установленного навеса.

Оставшиеся участки ограждения между земельными участками возможно заменить без демонтажа навеса (л.д.161-181).

Содержание представленных истцом экспертиз и содержащиеся в них выводы ясны, понятны, исследование проведено полно на основании непосредственного исследования объектов. Компетенция эксперта у сторон, у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве допустимых и достоверных.

При этом, суд принимает во внимание, что сторонами возражений против выводов содержащихся заключениях не заявлено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что навес арочной формы, ограждение № 1 и ограждение № 2 не создают угрозу жизни или здоровью граждан, животных, имуществу, окружающей среде.

Ограждение № 1 и ограждение № 2 соответствует действующим на момент их установления требованиям и техническим нормам, за исключением того, что отсутствует воздухообмен в нижней части ограждений на высоту 0,30 м. от уровня земли.

Необходимость демонтажа навеса арочной формы, вызвана тем, что при установке металлического ограждения, требуется установка металлических опор, в то время как опоры в настоящее время являются деревянными. Сохранение деревянных опор, а следовательно и навеса арочной формы, возможна в случае установки деревянного забора.

Законодательством не предусмотрены требования к виду и характеру ограждения, данный вопрос определяется путем согласования между собственниками смежных участков, то есть ограждение между смежными участками может быть выполнено из любого вида материала.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать возведенное ограждение № 1 и навес, примыкающий к границе земельного участка по адресу: <адрес>, принимая во внимание выводы содержащиеся в заключениях экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, того, что указанные объекты нарушают право собственности или законное владение истца, либо создают угрозу жизни или здоровью граждан, животных, имуществу, окружающей среде.

При принятии решения суд учитывает, что представленные истцом заключения экспертов не свидетельствуют о наличии существенных нарушений прав истца спорным навесом и ограждением, а напротив свидетельствуют об их отсутствии. Экспертами ООО «Проф-Эксперт» в своем заключении прямо сделан вывод, что конструкция навеса, обеспечена механической безопасностью, то есть отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости.

Указанный вывод подтвержден экспертом ФИО8 в судебном заседании в ходе дачи пояснений, экспертом также указано, что и ограждения № и № не создают угрозу жизни или здоровью граждан, животных, имуществу.

То обстоятельство, что между навесом и ограждением не выдержано расстояние 1 метр, в нарушение градостроительных регламентов, указанных в Правилах застройки и землепользования Ермаковского сельсовета, в отсутствие данных о иных нарушениях, не свидетельствует о том, что демонтаж навеса, является соизмеримым способом защиты нарушенных прав истца.

Избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права - предъявление требований о демонтаже несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая требования Рудиченко Л.М. к Юрченко С.В., Юрченко В.В. об обязании не чинить препятствий в демонтаже Ограждения № и закрепленных на нем металлических и деревянных конструкций в виде жестяной крышечки и металлических дуг и установке нового металлического заборного ограждения по смежной границе между земельными участками протяженностью 22 метра, суд принимая во вниманию позицию ответчиков, которые не возражали против удовлетворения требований истца в части демонтажа ограждения №, установке нового металлического ограждения по смежной границе в месте отсутствия конструктивной связи между элементами ограждения и навеса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в демонтаже старого деревянного ограждения, расположенного по смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> месте отсутствия конструктивной связи между элементами ограждения и навеса арочной формы, расположенного на земельном участке № по <адрес>, и в установке нового металлического ограждения по смежной границе между земельными участками в месте отсутствия конструктивной связи между элементами ограждения и навеса арочной формы.

При принятии решения, суд учитывает, что факт чинения Юрченко С.В. препятствий Рудиченко Л.М. в установке нового ограждения на смежной границе подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также принимает во внимание, что удовлетворение требований истца в данной части позволит реализовать ей право на установку желаемого ограждения по смежной границе, и не повлечет нарушение прав ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что решением Ермаковского районного суда от 27.06.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Рудиченко Л.М. к Юрченко С.В. об обязании осуществить демонтаж сооружения с козырьком из подручного материала, установленного на заборе, разделяющим земельные участки истца и ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудиченко Ларисы Михайловны к Юрченко Светлане Васильевне, Юрченко Владимиру Владимировичу об обязании не чинить препятствий, демонтаже возведенного ограждения и навеса удовлетворить частично.

Обязать Юрченко Светлану Васильевну, Юрченко Владимира Владимировича не чинить препятствий Рудиченко Ларисе Михайловне в демонтаже старого деревянного ограждения, расположенного по смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> месте отсутствия конструктивной связи между элементами ограждения и навеса арочной формы, расположенного на земельном участке № по <адрес>.

Обязать Юрченко Светлану Васильевну, Юрченко Владимира Владимировича не чинить препятствий Рудиченко Ларисе Михайловне в установке нового металлического ограждения по смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> месте отсутствия конструктивной связи между элементами ограждения и навеса арочной формы, расположенного на земельном участке № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.