Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2017 (2-3288/2016;) ~ М-3164/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ № 2-207/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева В.П. к АО "СГ "Уралсиб" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2016г. в 09.00 час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и *** под управлением Головачева В.П. и ему принадлежащего. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) *** по сроку действия с 01.08.2015г. по 31.07.2016г. в АО "СГ "УралСиб". В порядке прямого урегулирования убытков Головачев В.П. обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, 06.06.2016г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 900 руб. В последующем, 19.07.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 5000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 19082016/01 от 19.08.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составила 46 531,87 руб.

22.08.2016г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 116,91 руб.

08.11.2016г. Головачев В.П. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб", в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 41 414,96 руб., неустойку в размере 414 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 20.07.2016г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Зимина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 54 810 руб. за период с 21.07.2016г. по 14.02.2017г., штраф в размере 13 061 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности 1000 руб. В обоснование заявленных требований пояснила, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 26 122,13 руб. Ввиду того, что указанная сумма была выплачена ответчиком только в период нахождения дела в производстве суда, с нее подлежит взысканию штраф. Исходя из указанной суммы с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1% за весь период просрочки исполнения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Ляшева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признана. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. На основании экспертного заключения ООО «***» истцу была произведена страховая выплата в общем размере 151900 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии от 22.08.2016г. согласно акту о страховом случае № 10442821 истцу 30.08.2016 г. также была произведена выплата в размере 8116,91 руб., из которых 5116,91 руб. – утрата товарной стоимости, 3000 руб.- оплата услуг независимого эксперта. Поскольку размер ущерба был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы и сразу погашен, считает, что требование о взыскании штрафа является необоснованным. Размер заявленной истцом неустойки, считает явно завышенными, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает также несоразмерными проделанной в ходе рассмотрения дела судом работе? ввиду чего подлежащими снижению. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выданная истцом представителю является общей, из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для его участия именно при рассмотрении настоящего гражданского дела и в конкретном судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Головачева В.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.05.2016г. в 09.00 час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и *** под управлением Головачева В.П. и ему принадлежащего (л.д.23)

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) *** по сроку действия с 01.08.2015г. по 31.07.2016г. в АО "СГ "УралСиб".

В порядке прямого урегулирования убытков Головачев В.П. 17.05.2016г. обратился в страховую компанию, которая признав данный случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в общем размере 151 900 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 06.06.2016г. и от 19.07.2016г. (л.д. 49-50).

В последующем 30.08.2016г. по результатам рассмотрения досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 116,91 руб., из которых 5 116,91 руб.- утрата товарной стоимости, 3 000 руб.- расходы на проведение экспертизы (л.д.63)

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой ООО "***" выдал заключение от 26.12.2016г. № 2044с-16. Согласно указанному заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составляет 31 239,04 руб. (л.д. 75-81)

Указанное заключение представителями сторон не оспорено, соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком в подтверждение обоснованности заключения эксперта до судебного заседания произведена доплата величины утраты товарной стоимости в размере 26 122,13 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.02.2017г.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 13 061 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований о штрафе ввиду выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя.

В данном случае выплата ответчиком части суммы страхового возмещения до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплаты, а только после обращения в суд, при этом отказ истца от иска в указанной части судом не принимался.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 810 руб. за период с 21.07.2016г. по 14.02.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет заявленной истцом неустойки сторонами не оспорен, является арифметически верным и произведен исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 122,13 рублей. Период просрочки суд считает возможным определить в соответствии с требованиями истца, ввиду того, что его течение начинается за пределами истечения двадцатидневного срока на осуществление страховой выплаты и оканчивается датой фактической выплаты.

Так как период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен в судебном заседании, размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, ввиду чего суд принимает его.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении подлежащей взысканию нестойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Истцом заявлялись требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 41 414,96 руб., однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обоснованный размер недоплаты суммы страхового возмещения со стороны ответчика составил 26 122,13 руб., что не оспорено сторонами. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что только по результатам судебной экспертизы был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда, и указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы размер величины утраты товарной стоимости был определен меньше, чем по результатам экспертизы ИП ФИО6, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 26000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 08.11.2016г. № 003604, на оформление доверенности в размере 1000 руб., что подтверждается доверенностью ***6 от 10.10.2016 г.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, не могут быть признаны судом обоснованными, так как из содержания доверенности представителя не усматривается, что она выдана для его участия именно при рассмотрении настоящего гражданского дела и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ "░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 061 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 9000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.03.2017░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░