Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2018 от 14.08.2018

Дело № 1-225/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001324-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            13 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого Мельничука В.П. и его защитника – адвоката Суровой Г.В.,

потерпевшего А. и его представителя П.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельничука В.П., ***, ранее судимого:

01.07.2016 мировым судьёй судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (отбыто 11.07.2018),

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 27.05.2018, в отношении которого 29.05.2018 избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук В.П. покушался на убийство при следующих обстоятельствах.

26 мая 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часов 30 минут в квартире * дома * по ул* в * области Мельничук В.П. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А., возникшей из личных неприязненных отношений, с целью убийства, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им три удара в *, * и * А., чем причинил ***; ***; ***, каждое квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достичь преступного результата Мельничук В.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Е. и И.

Подсудимый Мельничук В.П. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая наличие умысла на убийство. В судебном заседании пояснил, что 26.05.2018 с коллегами, с которыми проживает в квартире по * в г. *, он выпил три бутылки водки, емкостью 0,7 л, после чего пришел в гости к другим коллегам, проживающим по ул. * в г. * области, среди них были И., Т., О., А. и Е. Там он присоединился к их застолью, в ходе которого спровоцировал конфликт с А., они обменялись взаимными оскорблениями. Когда все вернулись в кухню после перекура, он взял из подставки нож и со злости ударил им А. После этого он попросил И. вызвать скорую медицинскую помощь и ушел к себе домой. После задержания сотрудниками полиции он написал явку с повинной. Позднее он просил коллег и жену передать одну из двух невыплаченных зарплат потерпевшему в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Полагает, что полученные отцом потерпевшего 30 000 рублей являются его зарплатой. При этом он никак документально эту передачу не оформлял, письменные поручения не давал, расписки не получал.

При допросе в качестве подозреваемого Мельничук В.П. пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, количество и состав присутствовавших в квартире по * в г. * он не помнит. Также он не помнит причину, из-за которой произошла ссора с А., но потерпевший оскорбил его нецензурно. Он разгневался и разозлился на А., поэтому схватил нож, подскочил к нему и ударил три раза ножом в *, * и * (л.д. 102-107).

Эти показания Мельничук В.П. подтвердил при проверке показаний на месте, дополнив, что ударил А. после того, как тот к нему приблизился. Это действие потерпевшего он расценил в качестве угрозы физического конфликта (л.д. 108-118).

Аналогичным образом Мельничук В.П. описал свои действия при допросе в качестве обвиняемого 27.05.2018, объяснив их своими опасениями, что А. может применить к нему физическую силу (л.д. 130-133).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания Мельничука В.П. в части описания фактических событий преступления, поскольку они согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. Его утверждение об отсутствии умысла на убийство А. суд расценивает в качестве защитной линии поведения.

Свидетель Т. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 60-63) пояснил, что он работает в организации на выездном объекте в г. Каменске-Уральском, проживает с коллегами И. и О. в съемной квартире по ул. *. 26.05.2018 он спал, проснулся от шума и гама, зашел на кухню, там И. и О. распивали спиртное с Е., А. и Мельничуком В.П., которые являются коллегами по работе. А. обычно приходил к ним постирать одежду. Во время застолья между А. и Мельничуком В.П. произошел спор, в ходе которого последний обозвал потерпевшего вафлей, тот ответил без грубости. Это разозлило Мельничука В.П., он стал нецензурно выражаться, при этом сам себе сказал: «Убить его что ли?». Никто из присутствующих не придал этой фразе серьезного значения. В свою очередь А. предложил выйти и выяснить отношения, но Мельничук В.П. отказался, сказав: «Если мы выйдем, то один из нас не выживет. А мне это надо?». После этого он (Т.), И., О. и Е. вышли на балкон покурить, а Мельничук В.П. и А. остались наедине. После перекура все, кроме О., вернулись к застолью, он (Т.) при этом не пил спиртное, стоял в дверях на кухню. Через некоторое время Мельничук В.П. встал из-за стола, подошел к мойке, взял из подставки нож, повертел его в руках, вернул в подставку, взял второй нож с бело-синей ручкой, потрогал лезвие. Затем неожиданно Мельничук В.П. ударил этим ножом А. в *, а затем в *. От первого удара А. вскочил с табурета, а от второго повалился на стиральную машину. В этот момент Е. и И. отшвырнули Мельничука В.П. в проход, он ударился об него (Т.) и выронил нож. Мельничук В.П. сказал в нецензурной форме: «Вызывайте ментов, ему конец», обулся и вышел из квартиры. Его никто не задерживал, так как все сосредоточились на оказании помощи А., вызвали скорую медицинскую помощь, которая сообщила в полицию.

Свидетель Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 68-71) пояснил, что он работает в организации совместно с А., в г. Каменске-Уральском находятся на выездном объекте. 26.05.2018 он вместе с А. пришли к своим коллегам, проживавшим по ул. *, чтобы постирать одежду. В квартире находились И., Т., О. Между делом они на кухне стали распивать спиртное, воздерживался от этого только Т. Когда с А. они пошли в магазин за следующей порцией спиртного, то встретили своего коллегу из другой бригады Мельничука В.П., которого позвали с собой. Тот присоединился к ним. В прежнем составе они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Мельничук В.П. грубо и обидно выразился в адрес А., из-за чего между ними произошла словесная ссора. Когда она стихла, то он (Е.), И., Т. и О. вышли на балкон покурить, а А. и Мельничук В.П. остались наедине. Вернувшись с перекура, они продолжили распитие спиртного, никаких ссор и угроз не было. Спустя 5 минут Мельничук В.П. встал из-за стола, подошел к мойке, взял нож из подставки для столовых приборов и неожиданно нанес им два удара в шею и в бок А., ничего при этом не говоря. Он (Е.) вскочил с табурета, толкнул Мельничука В.П., отчего тот выронил нож. После этого Мельничук В.П. сказал: «Вызывайте милицию», и ушел из квартиры. Он просил Мельничука В.П. остаться, но физически не задерживал его. Он (Е.) и Т. вызвали скорую медицинскую помощь, до ее прибытия все вместе они останавливали кровь А., перевязывали раны.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он работает в организации на выездном объекте в г. Каменске-Уральском, проживает с коллегами Т. и О. в съемной квартире по ул. *. 26.05.2018 к ним домой пришли коллеги Е. и А., чтобы постирать одежду. Между делом он, О., Е. и А. стали распивать спиртное. Когда оно закончилось Е. и А. ушли в магазин за следующей порцией, а он тем временем уснул. Когда проснулся, то увидел, что в гости пришел Мельничук В.П., который также является коллегой. Он вернулся к застолью, во время которого между Мельничуком В.П. и А. произошла словесная ссора, причину он не помнит, но она была несерьезная. Затем он вместе со Т., О. и Е. вышли покурить на балкон, а когда вернулись – продолжили пить. Неожиданно Мельничук В.П. набросился на А. и нанес несколько ударов. Чем бил Мельничук В.П. он не видел. После этого Мельничук В.П. в нецензурной форме сказал: «Все, ему хана, вызывайте полицию» и ушел. Тем временем он увидел на * А. рану и зажал ее, чтобы остановить кровотечение. Т. вызвал скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала А.

Свидетель О. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 72-74) пояснил, что 26.05.2018 после работы он спал в квартире по ул. * в г. *, которую работодатель снимает для него и его коллег И. и Т. Проснулся он от шума, вышел на кухню, увидел, что там распивают спиртные напитки И. с их общими коллегами А., Е. и Мельничуком В.П. Он присоединился к застолью, Т. присутствовал здесь же, но спиртное не употреблял. В это время Мельничук В.П. оскорбил А., тот сделал адекватное замечание, из-за этого между ними произошла словесная ссора. Когда ссора стихла, он (О.), И., Т. и Е. вышли на балкон покурить. После перекура все вернулись к столу, а он ушел в свою комнату. Спустя некоторое время он услышал шум на кухне, вышел из комнаты, увидел, что Мельничук В.П. выходит из квартиры, а А. стоит на коленях, коллеги оказывают ему первую помощь. Перед уходом Мельничук В.П. сказал: «Вызывайте скорую, я не скрываюсь». На полу в коридоре лежал нож, на кухне была лужа крови. Позднее коллеги рассказали ему, что Мельничук В.П. выбрал нож в подставке и неожиданно ударил им А.

Суд принимает показания свидетелей за основу обвинительного приговора, поскольку они являлись непосредственными очевидцами преступления, каждый из них описывает лишь те обстоятельства, которые наблюдал лично. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Некоторые противоречия в их показаниях суд объясняет различным взаиморасположением относительно потерпевшего и подсудимого, внезапностью и стремительностью событий, а также тем, что Е., И. и О. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этой связи при устранении противоречий суд отдает предпочтение показаниям Т., который во время рассматриваемых событий был трезв, и наблюдал за событиями со стороны.

На этом основании суд приходит к выводу, что инициатором конфликта явился подсудимый, который высказал намерение убить потерпевшего, выбрал орудие преступления, нанес им удары, высказал мнение о неизбежности наступления смерти А. от полученных ран и не просил присутствующих вызвать скорую медицинскую помощь.

Названное очевидцами время совершения преступления согласуется с рапортами дежурного полиции о поступлении сообщения из медицинских учреждений о ножевом ранении А. и его госпитализации – 21:30 26.05.2018 (л.д. 9, 10).

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры по ул. * в г. * области, запечатлена обстановка, зафиксировано обнаружение ножа с сине-белой ручкой, пятен крови, материи со следами крови (л.д. 11-14).

Параметры ножа зафиксированы в протоколе его осмотра, из которого следует, что длина клинка составляет 12 см, ширина – 2 см, на нем имеются следы биологического происхождения (л.д. 75-79).

Описанные очевидцами последствия преступления и оказания ими первой помощи до прибытия бригады скорой медицинской помощи подтверждаются результатами осмотра изъятой в больнице одежды А., а также изъятом при осмотре места происшествия постельном белье, при помощи которого останавливали кровотечение (л.д. 29-32, 75-79).

Вид и локализация телесных повреждений А., их давность и механизм образования установлены заключением судебно-медицинской экспертизы * от 25.07.2018 года, согласно которому у А. при поступлении в стационар 26.05.2018 имелись телесные повреждения: 1) ***, 2) ***, 3) ***. В истории болезни указано, что раны имели размеры * см х * см (л.д. 88-90).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в квалификации эксперта, его заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя заключение с характеристиками ножа, изъятого на месте происшествия и показаниями очевидцев, суд отмечает, что размеры ран на теле А. соответствуют размеру клинка и на этом основании приходит к выводу, что именно в результате нанесения ударов этим клинком А. были причинены ранения, которые поставили под угрозу его жизнь.

При этом суд обращает внимание, что все ранения являлись проникающими, что свидетельствует о силе ударов, поверхностные раны и порезы на теле потерпевшего отсутствуют. Каждое из ранений ставило под угрозу жизнь потерпевшего вследствие обильного кровотечения.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он работал в ООО «*» на выездном объекте в *, проживал с коллегами в съемной квартире. В выходной он с напарником Е. пришли к своим коллегам, проживавшим по *, чтобы постирать вещи. Дальнейшие события он не помнит, очнулся в больнице, о случившемся знает со слов отца. С Мельничуком В.П. он был знаком по работе, работали в разных бригадах, здоровались, никакие отношения не поддерживали.

Представитель потерпевшего П. в судебном заседании пояснил, что 28.05.2018 ему позвонили коллеги сына, который работал на выездном объекте в *, сообщили, что он попал в больницу. Прибыв в *, они узнали, что сын находится в реанимации, куда его не пустили. От следователя и от очевидцев ему стали известны обстоятельства преступления. Сына характеризует исключительно положительно, как неконфликтного, «душа компании». После травмы образ жизни сына сильно изменился, он не может полноценно говорить и дышать, одно легкое не функционирует, передвигается с трудом. Врачи никаких прогнозов не дают, реабилитация может длиться до года.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего и его представителя, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, которые помнят или о которых им стало известно от участников судопроизводства. Оснований для оговора Мельничука В.П. со стороны потерпевшего и его представителя суд не усматривает. Показания потерпевшего и его представителя суд использует в качестве подтверждения последствий преступления, перенесенного А. лечения, физических и нравственных страданий, поведения подсудимого.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 26.05.2018 г. и о виновности Мельничука В.П. в его совершении.

Действия Мельничука В.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Рассуждения Мельничука В.П. вслух о возможности убийства А., выбор ножа, как орудия способного поражать живую цель, нанесение им концентрированных колющих ударов в жизненно важные органы с силой, достаточной для образования проникающих ранений, высказанная им уверенность в неизбежности наступления смерти потерпевшего, – все это свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть о прямом умысле на убийство.

Между тем, смертельный исход не наступил по не зависящим от Мельничука В.П. обстоятельствам: ввиду вмешательства очевидцев преступления и своевременного оказания А. медицинской помощи. Следовательно, преступление было пресечено на стадии покушения.

Оснований для признания в действиях Мельничука В.П. необходимой обороны не имеется, так как отсутствовало какое-либо посягательство на подсудимого со стороны потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Мельничуком В.П. совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека – высшую ценность, гарантированную Конституцией РФ. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление являлось спонтанным, совершено с прямым умыслом, с использованием ножа в качестве оружия, но было пресечено на стадии покушения.

При оценке личности Мельничука В.П. суд учитывает, что он ***.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Мельничука В.П., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие у него двоих малолетних детей (л.д. 159, 163).

    На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание Мельничуком В.П. фактических обстоятельств преступления, его раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

    Явка с повинной (л.д. 97) дана Мельничуком В.П. после задержания по подозрению в совершении рассматриваемого преступления (л.д. 28), следовательно, она не является добровольной. В ней он не сообщает обстоятельств, не известных правоохранительным органам на тот момент. В этой связи признательные показания, изложенные в ней, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам защиты, объективных доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, за счет средств подсудимого не имеется. По свидетельству представителя потерпевшего П. полученные от работодателя сына 30 000 рублей не были обозначены, как средства подсудимого, он расписок в их получении не составлял, предполагает, что эти деньги собраны коллегами сына. В свою очередь из пояснений Мельничука В.П. следует, что он поручил своей супруге возместить ущерб в размере одной зарплаты, однако банковская зарплатная карта оказалась заблокированной. В этой связи отсутствуют основания для признания полученных потерпевшим средств в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельничука В.П., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления – его спонтанность, отсутствие весомого повода, предшествующее событиям потребление Мельничуком В.П. в большом количестве спиртного, в совокупности с его судимостью за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, указывают, что причиной совершения рассматриваемого преступления явилось опьянение виновного, вызванное употреблением алкоголя, что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость по приговору от 01.07.2016 (л.д. 192-194) не образует рецидива преступлений, поскольку Мельничук В.П. совершил преступление по окончании испытательного срока во время отбывания дополнительного наказания (л.д. 174), однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при покушении на преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства, не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения, равно как и для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Мельничуку В.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено покушение на особо тяжкое преступление.

Гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда, признанный в судебном заседании подсудимым Мельничуком В.П., подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения преступления А. причинены травмы *, * и * систем, *, последствия которых до настоящего времени не излечены. Он испытал физическую боль, как в момент причинения ранений, так и при их лечении, находился в бессознательном состоянии, что привело к поражению *, и, как следствие, снижению остроты зрения и слуха, его * не функционирует, нарушены двигательные функции. Последствия травмы препятствуют самообслуживанию А., его полноценной жизнедеятельности. Физическая неполноценность и шрамы от заживления ран доставляют ему нравственные страдания.

С учетом материального положения подсудимого (л.д. 177), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать А. моральный вред в заявленном размере.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью сине-белого цвета, пододеяльник, простыня, следы УПЛ, фрагмент материи серого цвета, толстовка на основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению; черная куртка, штаны, трусы, носки на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – возврату потерпевшему А.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельничука В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельничуку В.П. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мельничуку В.П. исчислять с 13.09.2018.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Мельничука В.П. под стражей с 27.05.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с Мельничука В.П. в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 1 000 0000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью сине-белого цвета, пододеяльник, простыню, следы УПЛ, фрагмент материи серого цвета, толстовку – уничтожить; черную куртку, штаны, трусы, носки – предоставить в распоряжение А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

27 декабря 2018 г. судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 сентября 2018 г. отношении Мельничука В.П. изменить:

- исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

- смягчить Мельничуку В.П. назначенное по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- снизить размер компенсации морального вреда взысканного с Мельничука В.П. в пользу потерпевшего А. с 1000000 (одного миллиона) рублей до 700 000 (семисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 27.12.2018 г.

            Судья                            И.Н. Иваницкий