Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2015 ~ М-2346/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года. г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Котельникова А.В.,

ответчика Усманова А.М.,

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2015 по исковому заявлению Манюровой Татьяны Ивановны к Усманову Али Медихатовичу о взыскании долга по расписке, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Манюрова Т.И. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Манюровой Т.И. и Усмановым А.М. заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком долг возращен не был.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, остальные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Усманов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в части задолженности в размере <данные изъяты>, при этом пояснил суду, что оставшуюся сумму <данные изъяты> он вернул истцу в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал к ней на работу на турбазу, но доказательств подтверждающих это факт у него нет. В части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манюровой Т.И. и Усмановым А.М. заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не выплачена. Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа либо части причитающихся к выплате денежных средств суду не представлено.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Таким образом, поскольку расписка заемщика Усманова А.М. удостоверяет передачу ему займодавцем Манюровой Т.И. определенной денежной суммы, является письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и его условий.

Возражения ответчика относительно того, что он вернул часть заемных денежных средств суд считает несостоятельными, так как они опровергаются фактом наличия у истца подлинника долговой расписки, иных доказательств своих возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а так же учитывая, что условия договора займа ответчиком не выполнены и долг не возвращен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истица денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возврата основного долга

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> не поддержал, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Манюровой Т.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что из-за не возврата Усмановым А.М. суммы долга ей причинены нравственные страдания, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, ей не хватает денежных средств на лекарственные препараты, нуждается в профессиональном медицинском уходе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нахождения ее в тяжелом материальном положении, как и не представлено доказательств того, что не возврат денежных средств ответчиком принес ей нравственные страдания, из-за которых она нуждается в профессиональной медицинской помощи, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено документов подтверждающих освобождение его от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манюровой Татьяны Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Али Медихатовича в пользу Манюровой Татьяны Ивановны в счет долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Усманова Али Медихатовича в пользу Манюровой Татьяны Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья