Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2023 ~ М-3403/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-3797/2023

73RS0001-01-2023-003787-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года                                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Венец» к Николаеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Венец» (далее АО Банк «Венец») обратился в суд с иском к Николаеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 15.10.2013 г. (л.д.11) и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 15.10.2013 г. (л.д.9) между Акционерным обществом Банк «Венец» (далее - банк) и Николаевым Александром Евгеньевичем (далее – заемщик, ответчик) был заключен Договор об установлении кредитного лимита №№ от 15.10.2013 г. (далее - договор).

Согласно анкете-заявления заемщик просил банк на основании представленных им документов и заполненных в анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор.

Заемщик (лист 3) ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» (далее - условия) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: анкеты-заявления, условий, уведомления.

Заемщик подтвердил, что на момент подписания анкеты-заявления он ознакомлен с условиями, тарифами банка.

В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50 000 рублей 00 коп. на срок по 31.10.2015 г. с взиманием процентной ставки согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

Взятые на себя обязанности заемщиком не были исполнены.

В результате невыполнения заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по договору по состоянию на 06.06.2023 составляет 80798,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 62333,81 руб., задолженность по процентам – 1270,72 руб., неустойки по просроченным платежам (пени) – 17193,90 руб. (л.д.18).

Просит взыскать:

-с Николаева А.Е. в пользу АО Банк «Венец» задолженность по договору №№ от 15.10.2013 в сумме 80798 руб. 43коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2623 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, его представитель в иске просил отказать. Суду пояснил, что не оспаривает сам факт заключения кредитного обязательства, истцом не представлено доказательств получения денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, тем самым они существенно нарушает его условия, что является основанием для взыскания по нему суммы задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика факт заключения кредитного обязательства не оспаривался. Факт получения ответчиком кредитной карты подтверждается распиской (л.д.97).

Довод представителя ответчика об утрате Николаевым А.Е. кредитной карты является голословным, доказательств того, что ответчик обращался в банк с таким заявлением об утери карты суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявленную неустойку в размере 17193,90 руб. суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 7193,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 70798,43 руб.

Порядок расчета задолженности представленного банком, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств неправильности произведенного расчета или несоответствия его закону не представлено. Доказательств того, что использованные банком в расчете сведения являются недостоверными, суду апелляционной инстанции также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленный размер задолженности не оспорен, не представлены доказательства иного размера задолженности или ее отсутствия, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении денежных средств (банковский ордер), а также подтверждающие факт передачи денежных средств по кредитному договору, суд считает необоснованными, исходя из условий кредитного договора и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623,95 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Венец» -удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Александра Евгеньевича в пользу акционерного общества «Банк Венец» задолженность по кредитной карте в размере 70798,43 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2623,95руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки (пени) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     И.А. Сизов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023