Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2018 (2-2019/2017;) ~ М-1937/2017 от 03.11.2017

    Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"12" марта 2018 г.                                 г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Зенина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Е.Б. к «Банк ВТБ» ПАО, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Е.Б. обратился в суд с иском к «Банк ВТБ24» ПАО о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика было привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и произведена замена стороны ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичной акционерное общество) в порядке универсального правопреемства.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 28.04.2017 года, между истцом и ответчиком «Банк ВТБ24» ПАО заключен кредитный договор № №. Согласно, пункта 1 данного кредитного договора Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 1 286 813,00 рублей, с условием установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,496 % годовых. Срок предоставления кредита 60 месяцев (пункт 2 кредитного договора).

Одновременно подписано заявление о присоединении к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «финансовый резерв». Плата за подключение к программе страхования в общем размере 115 813,00 рублей, была удержана банком из суммы кредита.

После детального ознакомления с условиями страхования истец обратился в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о расторжении договора, отказе от страхования и возврате страховой премии в полном объеме, в сумме 115 813,00 рублей, в связи с тем, что истец является действующим военнослужащим.

Данный факт достоверно был известен ответчику, так как место работы отражено в анкете на получение кредита. Более того ответчик располагал указанными сведениями ранее, они сообщались банку при получении ипотечного кредита № от 20.06.2016 года.

Согласно условий заявления о страховании заёмщик не должен быть военнослужащим (абз.4 пункта 4 заявления).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай). Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно, пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 4.10. Условий страхования по страховому продукту «финансовый резерв» не является страховым случаем событие при условии, что застрахованный является военнослужащим.

В связи с тем, что предполагаемое событие в любом случае не будет обладать признаками страхового случая истец выразил свое волеизъявление на отказ от страхования, так как расходы на страхование не создают для заёмщика какого-либо отдельного имущественного блага, (предполагаемое событие не будет признано страховым случаем) не несет полезного эффекта для стороны заёмщика, а соответственно не может, являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (5 дневный срок), и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Согласно п. 6.2. условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает своё действие в отношении конкретного застрахованного лица на основании заявления Застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Заявление об отказе от страхования подано в Банк с соблюдением срока 03.05.2017 года. Однако согласно, ответа на обращение от 18.05.2017 года, № 23-03-18/23099/2 истцу в возврате платы за включение в число участников Программы страхования было отказано.

19.05.2017 года истец обратился, а адрес ответчика с письменной претензией, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени ответа на претензию не получено, плата за включение в число участников Программы страхования не возвращена.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, в связи с чем полная сумма платы за подключение к программе страхования в размере 115 813,00 рублей подлежит взысканию с Банка являющего агентом страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения ответчиком претензии истек 01.06.2017 года, заявленные требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Статья 330 ГК РФ предусматривает: «неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». ГК РФ относит неустойку к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, целью этой меры является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, понуждение должника исполнить обязательство. Таким образом, при взыскании неустойки интерес кредитора в реальном исполнении обязательства сохраняется. Кроме того, неустойка также является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер указанной неустойки (пени) составляет 3 (три) процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Критерий «значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков» позволяет сделать однозначный вывод в пользу отсутствия явной несоразмерности и, следовательно, отсутствия основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», - применение статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов.

Исключительность в данном споре, по мнению истца, отсутствует, т.к. ответчик в досудебном порядке, был уведомлен, о неотвратимости обращения в суд за зашитой прав потребителя, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, и соответственно знал, о применении законной неустойки в случае неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Потребитель вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости потребитель оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со п.6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», указанный штраф взыскивается именно в пользу потребителя.

Из положений ч. 1 ст. 89 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец при подготовке к судебному заседанию, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами юриста, который являлся представителем истца.

За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю 30 000,00 рублей при заключении договора об оказании услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор страхования в отношении Мельниченко Е.Б. заключенный по заявлению истца о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от 28 апреля 2017 года по программе "Финансовый резерв Лайф +", взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Мельниченко Е.Б. сумма уплаченной платы за включение в число участников страхования в размере в размере 115 813,00 рублей, законную неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 813,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, а также расходы по оформлению полномочий представителя в виде нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей.

Истец Мельниченко Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зенин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить и дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ПАО «ВТБ» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование», при этом представил суду свои возражения по поводу исковых требований Мельниченко Е.Б., в которых указал, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк, Страхователь) заключен Договор коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 (далее - Договор коллективного страхования).

Застрахованными по Договору коллективного страхования являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие Заявление на включение в бордеро, представленное Страхователем Страховщику (п. 2.2. Договора коллективного страхования)

Своим заявлением Истец выразил согласие на включение в список Застрахованных лиц (бордеро) путем подписания Заявления на подключение к программе страхования. Участие заемщиков в Договоре страхования является добровольным и не влияет на решение Страхователя (Банка) о предоставлении кредита и его условия.

В соответствии с п. 4.3 Договора коллективного страхования, страховая премия оплачивается Страхователем - Банком ВТБ 24 ПАО путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование» в установленные данными пунктами порядке.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договор в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По своей правовой природе Договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) является договором в пользу третьего лица, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» выступает Страховщиком, Банк ВТБ 24 (ПАО) - Страхователем, а Застрахованное лицо - третьим лицом (Выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор.

Таким образом, в указанных страховых отношениях именно Банк ВТБ (ПАО), а не Истец, является Страхователем и лицом, заключающим Договор страхования, тогда как Истец является Застрахованным лицом, с его согласия, выраженного при подписании заявления на участие в программе страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.3 Договора коллективного страхования, страховая премия оплачивается Страхователем (Банком ВТБ ПАО) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») в установленные данными пунктами порядке.

Исходя из буквального толкования значений слов и выражений, именно Банк ВТБ (ПАО), а не Застрахованное лицо, является Страхователем по Договору страхования и оплачивает ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию по Договору страхования в отношении Застрахованного лица. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для выдвижения требований о взыскании в свою пользу страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование».

В исковом заявлении Мельниченко Е.Б. указывает, что по условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» он не мог быть включен в число застрахованных лиц, поскольку является военнослужащим. Однако, подобное утверждение связано с неверным толкованием условий страхования.

Так Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предполагают две различные программы страхования: «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв Профи».

Военнослужащие не принимаются на страхование в рамках программы страхования «Финансовый резерв Профи» (п. 3.2.2 Условий страхования), вместе с тем Мельниченко Е.Б. был включен в программу страхования «Финансовый резерв Лайф+», которая не содержит ограничений для страхования военнослужащих ( п.3.2.1 Условий страхования).

Также, вопреки ошибочным утверждениям истца, п.4.10 Условий страхования не содержит ограничений для признания страховым случаем в рамках программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» событий, произошедших с застрахованным лицом по причине того, что он является военнослужащим.

Далее истец ссылается на п. 6.2 Условий страхования, согласно которого, по его мнению, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица на основании заявления застрахованного на исключение из числа участников программы. В действительности, согласно п.6.2 Условий страхования, прекращению действия договора в отношении конкретного застрахованного лица должно предшествовать событие в силу наличия которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай ( например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). Доказательств наличия подобных обстоятельств исковое заявление не содержит.

Позиция ответчика подтверждена судебной практикой, сложившейся по данной категории дел, выраженной в частности, в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 13.12.2017г. по делу № 33-9155/17, а так же апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 13.12.2017г. по делу № 33-9279/17.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Мельниченко Е.Б. отказать.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Определением Ессентукского городского суда от 12.03.2018 г. исковое заявление Мельниченко Е.Б. в части взыскания неустойки с ООО СК «ВТБ Страхование» за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, с учётом представленных возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №625/0055-0320489. Согласно пункту 1 данного кредитного договора Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 1 286 813,00 рублей, с условием установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,496 % годовых. Срок предоставления кредита 60 месяцев, согласно пункта 2 кредитного договора.

В этот же день, 28.04.2017 года, Мельниченко Е.Б. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", просил включить его в число участников данной программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 115 813,00 рублей, из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования – 23 162 руб. 60 коп. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования – 92 650 руб. 40 коп. При этом, указанная сумма была включена Банком ВТБ 24 (ПАО) в общую сумму предоставляемого потребительского кредита.

03.05.2017 года Мельниченко Е.Б. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования в рамках продукта "Финансовый резерв".

Однако, данное заявление истца оставлено без удовлетворения, при этом в письме № 23-03-18/23099/2 от 18.05.2017 года, направленного в адрес Мельниченко Е.Б., указано, что программа страхования позволяет защитить заемщика, а также его близких от долговой нагрузки, в случае если определенные обстоятельства приведут к невозможности возврата кредита. При этом участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с Условиями страхования страхователем является Банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в Заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком. При этом Договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами - Договора страхования (Страховщик и Банк) для всех застрахованных в том числе и для Вас) с приложением списка застрахованных. При условии полного досрочного погашения кредитного Договора программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем в полном объеме по всем страховым случаям будет застрахованный/ его наследники. Указание Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015 (далее - Указание) устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. В связи с тем, что страхователем по Договору страхования является Банк, Указание Центрального Банка РФ не регулирует отношения, возникающие при заключении Договора страхования. Банк правомерно включил сумму страховой премии за присоединение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумму предоставленного кредита в соответствии с условиями Договора, заключенного с ним, и не имеет оснований для удовлетворения Ваших требований в части возврата страховой премии по Договору страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельниченко Е.Б. обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования он обратился в банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право на возврат платы за включение его в число участников программы страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно п.1 данных Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, в соответствии с п. 5 Указаний.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению Мельниченко Е.Б. к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

В соответствии с условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» к договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев; застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору; в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Также п. 6.2. условий по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что договор страхования прекращает своё действие в отношении конкретного застрахованного лица на основании заявления Застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с 03.05.2017, договор коллективного страхования от 28.04.2017 г. в отношении истца Мельниченко Е.Б. прекратил свое действие.

Следовательно, требования Мельниченко Е.Б. о расторжении договора страхования в отношении Мельниченко Е.Б., заключенного по заявлению истца о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Финансовый резерв Лайф +", подлежат удовлетворению.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях. При этом, застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, либо иным способом по согласованию сторон.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования, с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

Таким образом, истец Мельниченко Е.Б., обратившись 03.05.2017 г. в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

По условиям договора страхования (заявления Мельниченко Е.Б. на включение в число участников программы страхования) срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 29.04.2017 по 24 часов 00 минут 28.04.2022 (60 месяцев/1825 дней), страховая премия за весь период составляет 115 813 руб. 00 коп., из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования – 23 162 руб. 60 коп. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования – 92 650 руб. 40 коп. Договор страхования действовал 5 дней с 29.04.2017 по 03.05.2017 г.

Таким образом, в связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица Мельниченко Е.Б. с 04.05.2017 года, в его пользу подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) комиссия банка за подключение к программе страхования – 23099 руб. 44 коп. (23162,60 руб. – 63,46 руб. (комиссия за пять дней)) и с ООО СК "ВТБ Страхование" страховая премия по договору коллективного страхования в сумме 92 396 руб. 57 коп. (92 650,40 руб. -253,83 руб. страховая премия за пять дней))

В удовлетворении остальной части данных исковых требований на сумму 317 руб. 29 коп., надлежит отказать.

При этом, доводы истца Мельниченко Е.Б. о том, что он по условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не мог быть включен в число застрахованных лиц, поскольку является военнослужащим, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют в данном случае правового значения по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предполагают две различные программы страхования: «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв Профи».

Военнослужащие не принимаются на страхование в рамках программы страхования «Финансовый резерв Профи» (п. 3.2.2 Условий страхования), вместе с тем, истец Мельниченко Е.Б. был включен в программу страхования «Финансовый резерв Лайф+», которая не содержит ограничений для страхования военнослужащих (п.3.2.1 Условий страхования).

Кроме того, п.4.10 Условий страхования не содержит ограничений для признания страховым случаем в рамках программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» событий, произошедших с застрахованным лицом по причине того, что он является военнослужащим.

Обсуждая требования Мельниченко Е.Б. о взыскании законной неустойки за нарушение срока и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23162,60 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Заявление об отказе от страхования подано в Банк с соблюдением срока 03.05.2017 года. Однако согласно, ответа на обращение от 18.05.2017 года, № 23-03-18/23099/2 истцу в возврате платы за включение в число участников Программы страхования было отказано.

19.05.2017 года истец обратился, а адрес ответчика с письменной претензией к ответчику - Банк ВТБ (ПАО), с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени ответа на претензию не получено, плата за включение в число участников Программы страхования не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для удовлетворения ответчиком претензии истек 01.06.2017 года, однако указанные в претензии требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Статья 330 ГК РФ предусматривает: «неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». ГК РФ относит неустойку к числу способов обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, целью этой меры является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, понуждение должника исполнить обязательство. Таким образом, при взыскании неустойки интерес кредитора в реальном исполнении обязательства сохраняется. Кроме того, неустойка также является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер указанной неустойки (пени) составляет 3 (три) процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Согласно представленного истцом расчёта, неустойка им рассчитана из расчета 115 813,00 руб. х 3% = 3 474,00 рубля в день за каждый день просрочки) *150 дней = 521 100,00 рублей.

Однако, поскольку требования истца о взыскании суммы страховой премии удовлетворены судом частично, то и расчёт суммы неустойки должен быть произведен из взысканной судом суммы в размере 23099 руб. 14 коп., а именно: 23099,14 руб. х 3% = 693 рубля в день за каждый день просрочки.

С 01.06.2017 года по 01.11.2018 года просрочка составляет 150 дней * 693 рубля = 103 950 рублей.

Однако, ввиду того, что сумма неустойки, взыскиваемая в соответствии с законом о защите прав потребителя, не может превышать основную взыскиваемую сумму, а также в целях разумности и справедливости, с ответчика «Банк ВТБ» ПАО в пользу истца Мельниченко Е.Б. подлежит взысканию сумма неустойки, равная 23 099,14 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 521 076,90 рублей, истцу надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психологическую реакцию переживания, страх, унижение или иные неблагоприятное психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических и нравственных страданий.

Истец в обоснование своих требований указал, что он, как потребитель вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время. При этом, он испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее его имущественные права, как потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

С учетом того, что ответчиком не исполнены предусмотренные законом требования истца в срок, а именно, не возвращена сумма страховой премии и комиссии после отказа истца от услуги по коллективному страхованию, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей. Указанная сумма по мнению суда является разумной. В остальной части данных требований на сумму 9000 рублей, истцу надлежит отказать.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 6 ст. 13 Закона)

Таким образом, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требования истца. Сумма, подлежащая взысканию, составляет: 12 049,57 рублей, из расчета: 23099,14 руб. +1 000/2 = 12049 рублей 57 копеек.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», указанный штраф взыскивается именно в пользу потребителя.

Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и штрафа ответчиками не заявлено.

Что касается расходов на оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей и расходов по оформлению полномочий представителя в виде нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела и не оспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения Мельниченко Е.Б. расходов на оплату услуг его представителя в размере 30 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 12 мая 2017 года ИП Зенин В.А. обязался исследовать представленные заказчиком документы, осуществить их правовой анализ и составить исковое заявление, а также осуществить представление интересов в суде.

Учитывая частичное удовлетворение иска, характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях из пяти, состоявшихся в суде первой инстанции, длительность судебного заседания, время необходимое на подготовку искового заявления, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению представительские расходы в размере 15 000 руб., из которых с Банка ВТБ (ПАО) в размере 7500 руб. и с ООО СК «ВТБ Страхование» - 7500 рублей.

Что касается требований в части взыскания расходов в сумме 1490 рублей по оплате нотариальной доверенности, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае, доверенность № от 12.05.2017 года выдана Мельниченко Е.Б. представителю Зенину В.А. с правом быть его представителем во всех компетентных органах, организациях, предприятиях, представлять его интересы во всех судебных, административных органах, органах ГАИ и т.д., т.е доверенность не конкретизирована.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1885 руб. 795 коп., из которой: 1585 руб. 95 коп.- за требования материального характера и 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" – 2971 руб.90 коп. – за требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельниченко Е.Б. к «Банк ВТБ» ПАО, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный Мельниченко Е.Б. с ООО СК "ВТБ Страхование" по заявлению Мельниченко Е.Б. о присоединении к договору коллективного страхования в рамках кредитного договора № от 28 апреля 2017 года по программе "Финансовый резерв Лайф +".

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Мельниченко Е.Б. сумму уплаченной платы за включение в число участников страхования в размере в размере 23099 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение срока и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 099 рублей 14 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 049,57 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 рублей, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 66 747 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований Мельниченко Е.Б. к ПАО «ВТБ» о взыскании суммы уплаченной комиссии за включение в число участников страхования в размере 63 рубля 46 копеек, взыскании законной неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 92713 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мельниченко Е.Б. страховую премию в размере 92 396 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований Мельниченко Е.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 253 рубля 83 копейки- отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1885 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2971 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.

Председательствующий Е.В. Иванова