Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4/2014 (33-2701/2013;) от 21.11.2013

РЎСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.                                Р”ело в„–33-4                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 РіРѕРґР°                                    РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей     Курлаевой Р›.И., Корневой Рњ.Рђ.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.М. к Д.К.А., муниципальному образованию «Стрелецкое сельское поселение Кромского района», ИП А.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Д.К.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«Обязать Д.К.А. передвинуть сетчатый забор, установленный на земельном участке О.Н.М., расположенном перед квартирой № <адрес> на границу земельного участка О.Н.М. вглубь земельного участка, обрабатываемого Д.К.А., согласно межевому плану земельного участка и границам земельного участка О.Н.М., внесенным в государственный кадастр недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В том случае, если ответчик Д.К.А. не исполнит решение в течение установленного срока, истец О.Н.М. вправе совершить перенос сетчатого забора за счет ответчика с взысканием с Д.К.А. необходимых расходов.

Взыскать в пользу О.Н.М. с Д.К.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Д.К.А. и ее представителя С.А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя С.Н.А. по доверенности О.В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

О.Н.М. обратилась в суд с иском к Д.К.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В феврале 2012 года ею проведено межевание своего земельного участка, после чего он был поставлен на кадастровый учет.

Соседним земельным участком, граничащим с её участком, пользуется ответчик Д.К.А., которая самостоятельно расширила границы своего земельного участка, установив ограждение- сетку на ее земельном участке, в связи с чем она лишена возможности им пользоваться.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, окончательно просила суд обязать Д.К.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, а именно, передвинуть сетчатый забор, установленный Д.К.А. на её земельном участке, вглубь земельного участка, обрабатываемого Д.К.А., в соответствии с межевым планом её земельного участка и границами земельного участка, установленными в кадастровом паспорте и внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Стрелецкое сельское поселение Кромского района Орловской области», ИП А.Н.С.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Д.К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу, не учел, что площадь принадлежащего истцу земельного участка в свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования землей не соответствует площади земельного участка, указанного в выписке из похозяйственной книги.

Указывает, что замеры земельных участков сторон были произведены лицами, не обладающими специальными познаниями, и без использования точных измерительных приборов, поэтому вывод суда о том, что площадь земельного участка истца составляет <...> кв.м., а ответчика <...> кв.м. является несостоятельным. Суд не выяснил, за счет чего произошло уменьшение земельного участка истца. Кроме того, при условии приведения земельных участков сторон в соответствие, площадь земельного участка истца не будет соответствовать правоустанавливающим документам истца.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РѕС‚ 01.07.2014 РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью истца Рћ.Рќ.Рњ. произведена ее замена РЅР° правопреемника РЎ.Рќ.Рђ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №, О.Н.М. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> с кадастровым № ( л.д.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № Д.К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Обращаясь с исковыми требованиями и поддерживая их в суде, О.Н.М. указывала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану, принадлежащий ей земельный участок является двухконтурным, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., общая площадь участка составляет <...> кв.м. Д.К.А. самостоятельно расширила границы принадлежащего ей смежного земельного участка, установив ограждение - сетку и переместив таким образом смежную границу вглубь земельного участка истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик Д.К.А. ссылаясь на то, что земельный участок под окнами многоквартирного дома никогда О.Н.М. не выделялся, ранее он обрабатывался З.В.А., который проживал в квартире №, истец при проведении межевания земельного участка его границы с нею, как с собственником смежного земельного участка, не согласовывал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК, ФЗ от 24.07.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что забор установлен ответчиком на земельном участке О.Н.М., чем нарушается право истца как собственника земельного участка на пользование землей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п.4 ч.1, ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также предусматривают общую долевую собственность на земельный участок и в случае, когда земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, земельный участок, не прошедший стадии формирования и постановки на государственный кадастровый учет, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и его использование требует получения их согласия в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами, в том числе и свидетельскими показаниями М.А.В., Л.Р.В., С.В.И., Г.В.С., что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из одиннадцати квартир. К данному многоквартирному жилому дому примыкает земельный участок, который используется собственниками квартир дома и лицами, проживающими в нем, для ведения огородничества.

Сведений о том, что земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного дома сформирован, в материалах дела не содержится.

Общее собрание собственников жилых помещений дома по вопросу использования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома не проводилось.

Принадлежащий истцу земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах без учета данных обстоятельств.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащих доказательств, свидетельствующих о выделении ему земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в границах, определенных межевым планом, изготовленным ИП А.Н.С. <дата>, не представил.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел и необоснованно нашел подлежащим защите право истца, границы земельного участка которого были сформированы и поставлены на кадастровый учет без согласия других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска С.Н.А. к Д.К.А., муниципальному образованию «Стрелецкое сельское поселение Кромского района», ИП А.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 01 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Н.А. к Д.К.А., муниципальному образованию «Стрелецкое сельское поселение Кромского района», ИП А.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Председательствующий                         Рћ.Рђ.Забелина

РЎСѓРґСЊРё                                    Р›.И.Курлаева

                                    Рњ.Рђ.Корнева