Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2013 ~ М-2260/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-5571/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Ячменевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Т.Д. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Т.Д. обратилась с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 19.10.2012г. заключила кредитный договор № с ответчиком на сумму 157 894,74 руб. В типовую форму кредитного договора было включено условие о том, что заемщик обязуется внести плату за включение в Программу страховой защиты в размере 37 894,74 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 19.10.2012г. истице выдана наличными сумма кредита 120 000 руб., с удержанием комиссии за подключение к Программе страхования в сумме 37 894,74 руб. Указанная страховая услуга истице была навязана, нарушает ее права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленные в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом данных обстоятельств истица просила признать недействительным условие кредитного договора от 19.10.2012г., обязывающее заемщика приобрести страховую услугу, взыскать с ответчика убытки в размере 37 894,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841,05 руб. за период с 19.10.2012г. по 21.05.2013г. (212 дней, по ставке ЦБ РФ 8, 25 % годовых). Кроме того, поскольку до обращения в суд с иском ответчику направлялась письменная претензия о возврате необоснованно удержанной комиссии за страхование, истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 37 894,74 руб. за период с 04.03.2013г. по 21.05.2013г. (78 дней, по ставке 3 % в день). Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 21.05.2013г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «АЛИКО», к страховой Программе которого истица присоединилась при заключении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца – Годин А.Б. (доверенность от 20.02.2013г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что удержанная с истицы плата за страхование существенно превышает средние цены на аналогичные страховые услуги, при этом лишь часть полученной суммы Банк перечислил в страховую компанию, истице также не предлагалось самостоятельно оформить полис личного страхования в самостоятельно выбранной страховой компании.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований Юдиной Т.Д., поскольку в Банке существует два вида потребительского кредитования, с обеспечением посредством личного страхования и без такового. Заемщикам, в частности, Юдиной Т.Д. при заключении кредитного договора озвучивается возможность оформления кредита без страховки, после чего заемщики самостоятельно выбирают вид кредитования. Юдина Т.Д. самостоятельно и по своей воле подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования (страховщик – ЗАО «АЛИКО»), договор страхования не расторгала, поэтому не вправе требовать от Банка возврата 37 894,74 руб. в качестве убытков, взыскания неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Также указал на необоснованность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период до 06.06.2013г., поскольку до получения судебного извещения ответчик не был уведомлен о неправомерном пользовании денежными средствами. Относительно неустойки пояснил, что в силу специфики отношений по кредитному договору положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в размере 3 % за просрочку удовлетворения требований потребителя не применимы, размер неустойки завышен, не соответствует последствия нарушения прав истицы.

Представитель ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В случае не предоставления потребителю необходимой информации исполнитель обязан возместить потребителю причиненные убытки. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний о свойствах и характеристиках услуг (ст. 12 Закона).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в том числе требований о возврате излишне уплаченной за товар (услугу) суммы, продавец (исполнитель) уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 19.10.2012г. Юдина Т.Д. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» за получением кредита, заполнив заявление-оферту на типовом бланке Банка о заключении договора потребительского кредитования и договора банковского счета. В разделе 8 заявления-оферты заемщику разъясняется возможность получения кредита без одновременного включения в Программу страховой защиты, а также самостоятельного выбора страховой компании. На основании указанного заявления между истицей и ответчиком заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 157 894,74 руб., срок кредитования – 60 мес., процентная ставка – 28 % годовых; плата за включение в Программу страховой защиты 0,4 % от суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредитования, то есть 37 894,74 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Юдиной Т.Д. подписано заявление на присоединение к Договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (страховщик), по условиям которого застрахованными являются следующие риски: смерть застрахованного лица; постоянная полная нетрудоспособность вследствие несчастного случая.

Из пояснений представителя истца следует, что формуляр заявления предоставлен сотрудником Банка, подписан в его присутствии, какое-либо обсуждения условий страхования (перечень страховых рисков, размер страховой премии) не было. После удержания платы за страхование сумма в размере 120 000 руб. выдан Юдиной Т.Д. наличными через кассу банка, что подтверждается расходным ордером от 19.10.2012г. Факт удержания платы за страхование в размере 37 894,74 руб. подтверждается выпиской по счету № на имя Юдиной Т.Д. Из указанной выписки следует, что 19.10.2012г. на счет зачислена сумма 157 894,74 руб., в тот же день произведено списание 37 894,74 руб., 120 000 руб. переведены на депозит Юдиной Т.Д., в дальнейшем по счету производились операции по погашению кредита и уплате процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований Юдиной Т.Д., ответчик указывает на то, что предоставил заемщику возможность самостоятельного выбора условий кредитования, при этом Юдиной Т.Д. сделан самостоятельный и осознанный выбор условий кредитования с обеспечением посредством личного страхования. В подтверждение указанных доводов представлен Паспорт продукта «Денежный кредит» (Кострома, 2012), из которого следует, что Банком реализуются различные виды кредитования, в том числе обеспеченные и не обеспеченные личным страхованием заемщиков, тарифные планы по каждому виду кредитов. Указанные документы представлены в виде обычного текста. Сведения об ознакомлении Юдиной Т.Д. с указанными документами и видами кредитования отсутствуют.

Изучив представленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что при подписании кредитного договора и заявления на присоединение к Договору страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», Юдина Т.Д. не обладала всей необходимой информацией об альтернативных видах потребительского кредита, а также о конкретных условиях страхования, стоимости страховой услуги (размере страховой премии) и комиссии банка, удерживаемой из внесенной заемщиком платы за страхование.

В частности, из п.п. 2.2, 4.3 Договора добровольного группового страхования № от 10.07.2011г., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», следует, что размер страховой премии, соответствующий Программе страхования 4 (смерть или полная нетрудоспособность вследствие несчастного случая, первичное диагностирование заболеваний), составляет 0,0548 % * количество месяцев кредитования, что применительно к кредитного договору Юдиной Т.Д. составляет 5 191,57 руб. (из расчета 157 894,74 х 0,0548/100 х 60). Доказательства того, что Юдина Т.Д. при заключении кредитного договора была поставлена в известность о том, что из удержанной платы за страхование в размере 37 894,74 руб. лишь 5 191,57 руб. составляют страховую премию, а оставшиеся 32 703,16 руб. составляют комиссионное вознаграждение Банка, ответчик суду не представил. В связи с чем, доводы ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что Юдина Т.Д. осознанно и добровольно присоединилась к Договору добровольного страхования с ЗАО «АЛИКО», подлежат отклонению.

Поскольку истица от страховой услуги не отказывалась, при наступлении соответствующих страховых случаев вправе воспользоваться страховой защитой, в качестве убытков из-за ненадлежащего информирования с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между удержанной платой за страхование и размером страховой премии в сумме 32 703,16 руб. (из расчета 37 894,74 – 5 191,57).

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012г. по 21.05.2013г., начисленные на сумму комиссионного вознаграждения банка, в сумме 1 588,82 руб. (из расчета 32 703,16 руб. х 0,0825 / 360 х 212 дней).

Поскольку истица до обращения в суд направила ответчику претензию о возврате платы за страхование, однако её требование исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом ходатайства и доводов ответчика следует определить в 2000 руб. Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон кредитного договора не применяются нормы гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствия нарушения обязательств по договору об оказании услуг, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения и требований разумности, в сумме 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 18 645,98 руб. (из расчета (32 703,16 + 1 588,82 + 2000 + 1000)/2). Поскольку до обращения в суд истица направляла ответчику претензию о возврате платы за страхование (получена Банком 22.02.2013г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера и сложности данного дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности следует определить в сумме 8 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционального размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 458,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Юдиной Т.Д. убытки в сумме 32 703,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 588,82 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 18 645,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 63 937,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 458,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2013г.