Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20010/2017 от 02.06.2017

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-20010/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Самохина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить. Страховой полис, предъявленный истцом, выдан ему неуполномоченным лицом, с которым ПАО СК «Росгосстрах» не заключало договор на оказание агентских услуг. Страховая премия по данному полису не уплачивалась. Бланки полисов, в том числе и полис, выданный Самохину А.В., были похищены в г. Красногорске. По данному факту на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено уголовное дело. Договор страхования не был заключен, а поэтому оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Самохина А.В. – < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между Самохиным А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму <...> рублей.

В период действия договора 09.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

Истец 13.10.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховая выплата страховщиком не была произведена.

17.11.2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением специалиста <...>

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей., величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самохина А.В. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Страховой полис, предъявленный истцом, подписан сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» и заверен печатью. Оплата страховой премии по страховому полису подтверждается квитанцией.

То обстоятельство, что в отношении сотрудников агентства в г. Красногорске возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества, не лишает истца права предъявлять требования к ПАО СК «Росгосстрах», которое не приняло мер к созданию условий для надлежащего контроля за деятельностью сотрудников и за сохранением бланков строгой отчетности.

Факт недобросовестного поведения истца не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не усматривается.

Судом правильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: