Решение по делу № 12-3/2014 от 05.02.2014

Дело № 12-3/2014

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Масанкина А. А., рассмотрев жалобу Героева Андрея Алексеевича на постановление административной комиссии при администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46-ЗС и подвергнут наказанию в виде штрафа,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ком. отд. ОВ ППСП МО МВД России "Змеиногорский" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Героев А. А. реализовал гражданину ФИО3 спиртосодержащую жидкость с запахом самогона в объеме <данные изъяты> литра, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46-ЗС.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Героев А. А. выражает несогласие с постановлением ввиду незаконности обвинения его в продаже спиртных напитков, указывая также на то, что по данному факту ему ничего не известно.

В судебном заседании Героев А. А. жалобу поддержал, пояснил, что административного правонарушения он не совершал, спиртосодержащую жидкость не реализовывал. Со слов супруги ему известно, что когда она находилась дома с его матерью, в дверь дома стучался мужчина в нетрезвом состоянии, который при этом упал и у него из одежды выпала бутылка с жидкостью, она ему открывать не стала и зашла в дом; через несколько минут указанный мужчина вернулся вместе с сотрудниками полиции, которые попросили позвать его (ФИО1), но поскольку его дома не было, супруга сообщила им об этом и дверь открывать не стала. Об указанном факте супруга ему сообщила только через несколько дней. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ему не было известно, копию протокола ему никто не вручал, по факту правонарушения не опрашивал. О том, что ему вменено в вину, он узнал только получив постановление административной комиссии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Героева А. А., нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочих обстоятельств, подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46-ЗС от 10 июля 2002 г. предусматривает административную ответственность за сбыт спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков).

Принимая решение о доказанности вины Героева А. В. в совершении указанного правонарушения, административная комиссия учла такие доказательства как протокол об административном правонарушении, протокол изъятия спиртосодержащей жидкости, объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО6

В соответствии с частями 3, 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Героев А. А. при его составлении не присутствовал, права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ему не разъяснялись, возможность дать объяснения по существу правонарушения ему не предоставлена. Указание в протоколе на то, что Героев А. А. от объяснения и подписи отказался в присутствии двух понятых (ФИО6 и ФИО5), не может быть признано состоятельным, поскольку из объяснений тех же понятых, приложенных к протоколу, следует, что когда после произведенной "закупки" сотрудники полиции подошли к дому Героева А. А. с намерением составить протокол, на стук в дверь им никто не открыл, а женщина из-за закрытой двери пояснила, что ее супруга нет дома. Таким образом, Героев А. А. при указанных событиях не присутствовал, соответственно не мог отказаться от дачи пояснений.

Также материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Героева А. А. о времени и месте составления протокола (что позволило бы составить указанный процессуальный документ в его отсутствии), а также о направлении ему копии протокола после его составления.

Приведенные обстоятельства являются существенным нарушением требований закона, предъявляемых к оформлению протокола, что в силу части 3 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет недопустимость его использования в качестве доказательства.

В материалах дела отсутствует протокол личного досмотра ФИО3 на предмет отсутствия у него до момента закупки емкостей с жидкостью, что не исключало возможности выдачи указанным лицом собственной спиртосодержащей жидкости, находившийся при нем до проведения указанного мероприятия.

Также материалы дела не содержат экспертного заключения, подтверждающего тот факт, что выданная ФИО3 жидкость является именно спиртосодержащей, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Героева А. А. указанного состава правонарушения.

Одни лишь объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО6 не являются достаточными доказательствами для вывода о виновности Героева А. А. в инкриминируемом ему правонарушении.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных нормКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Героева А. А. подлежит удовлетворению в полном объеме, постановление административной комиссии при администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, следует отметить и иные существенные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления.

Пунктами 4, 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако из текста постановления следует, что административной комиссией не выяснялись и не учитывались при принятии решения по делу смягчающие и отягчающие вину Героева А. А. обстоятельства, что противоречит требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В резолютивной части постановления, имеющегося в материале, представленном административной комиссией, в сумме назначенного штрафа имеются никем не заверенные исправления, что не позволяет установить размер назначенного наказания. В копии же постановления, представленной суду Героевым А. А., указано, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, т. е. имеют место явные противоречия.

Указанное означает, что Героеву А. А. фактически не назначен размер административного наказания.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах административного дела отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» № 46-░░ ░░ 10 ░░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ________