Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2014 ~ М-974/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Гришаковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ситник О.Л. к УМВД России по г. Орлу, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ситник О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Орлу о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями сотрудников УМВД России по г. Орлу, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ незнакомый истцу мужчина, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, нанес ему удар кулаком в область лица. О данном происшествии истец сообщил в полицию. После чего Ситник О.Л. проследовал за лицом, причинившим ему телесные повреждения, при этом также по телефону сообщал сотрудникам полиции о своем местонахождении. Пытаясь задержать обидчика, Ситник О.Л. взял его за запястье руки, однако при этом ему был нанесен удар в область головы другим лицом, находившимся поблизости. В дальнейшем истец прибыл на КПП Юридического института, где потребовал принять меры к задержанию преступников. Через некоторое время истец совместно с прибывшими сотрудниками вневедомственной охраны объехал места происшествия, после чего в подразделении УМВД Рссии по г. Орлу подал заявление по факту совершенных в отношении него преступлений.

Истец Ситник О.Л. полагает, что ответчиком не было организовано своевременное реагирование на его сообщения, в связи с чем предпринятая им попытка задержать преступника повлекла причинения истцу телесных повреждений еще большей тяжести, а преступникам дало возможность скрыться.

Также полагает, что оперативный дежурный УМВД России по н. Орлу не организовал выезд на место происшествия оперативно- следственной группы, что сделало невозможным выявись свидетелей и изъять вещественные доказательства.

С ДД.ММ.ГГ истец проходил лечение в челюстно- лицевом отделении Орловской клинической больнице в связи с полученной травмой лица, после чего проходил амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГ истцом было получено постановление участкового уполномоченного Азаренковой Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором Советского района г. Орла. ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным Ноздриной С.В. также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 УК РФ, которое в свою очередь также было отменено прокурором Советского района г. Орла.

Также полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном ДД.ММ.ГГ уголовном деле по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Указывает, что в ходе расследования данных преступлений сотрудниками полиции были грубо нарушены и иные требования закона, в частности по рассмотрению поданных истцом ходатайств, не соблюдению процессуальных сроков проведения проверки, вынесении необоснованных постановлений о приостановлении расследования по уголовным делам, отказа истцу в получении копий процессуальных документов.

Допущенные сотрудниками полиции нарушения законов и иных нормативных актов причинили истцу нравственные страдания, ему приходилось обжаловать их действия в органах прокуратуры и в судебном порядке.

Ситник О.Л. считает, что он имеет право требования компенсации морального вреда с причинителя вреда, однако по причине грубого нарушения законов сотрудниками полиции, установление личности причинителей ему вреда стало невозможным, в связи с чем считает, что с ответчика УМВД России по г. Орлу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с УМВД России по г. Орлу компенсацию морального вреда в размере 836000 рублей, из которых по 10000 рублей за каждый день нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 1000 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с не возбуждением уголовного дела (волокиту), 200000 рублей за незаконно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 100000 рублей за необоснованную квалификацию преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ, 100000 рублей за незаконное приостановление уголовного дела, 100000 рублей за незаконный отказ в удовлетворении ходатайства истца.

Определением Советского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец Ситник О.Л. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также дополнил требования о компенсации морального вреда суммой 100000 рублей в связи с не установлением лица, совершившего преступления и отсутствием, по мнению истца, перспектив к раскрытию преступлений.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Орлу Занин С.С. в судебном заседании исковые требования Ситника О.Л. не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что действия (бездействия) и решения должностных лиц УМВД России по г. Орлу не были признаны незаконными, в установленном порядке, полагает, что имело место грубая неосторожность по стороны истца, истцом не представлено доказательств перенесенных моральных страданий.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Губанов О.В. в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудники УМВД России по г. Орлу Азаренкова Е.А., Дагаева Т.Н., Сезенов А.В., Цуканов О.В., Ноздрин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Ситника О.Л. не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступила информация о том, что на остановке общественного транспорта «Орловский юридический институт», расположенной на <...>, Ситнику О.Л. неизвестными лицами были причинены телесные повреждения. В связи с чем оперативным дежурным УМВД России по г. Орлу Цукановым О.В. был организован выезд на место происшествия наряда вневедомственной охраны, который доставил истца в подразделение полиции.

В связи с тем, что оперативный дежурный Цуканов О.В. в нарушение требований приказов МВД РФ № 280дсп от 26.03.2008 и № 200дсп от 12.04.2013 не организовал выезд на место происшествия следственно- оперативной группы, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленным заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ полученная информация о преступлениях была зарегистрирована в КУСП №№***, № №***, проведение проверки по которым было поручено участковому уполномоченному Азаренковой Е.А.

При этом судом установлено, что истец Ситник О.Л. в связи с телесными повреждениями, порученными в результате противоправных действий неустановленных лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в <данные изъяты>, после окончания которого продолжил лечение в поликлиннике.

ДД.ММ.ГГ Азаренковой Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч.2 ст. 116 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ прокурором Советского района г. Орла было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № №***). Исполнение данного материала дополнительной проверки было поручено старшему участковому уполномоченному Ноздрину С.В., который в установленный срок, указания прокурора не исполнил, не принял законного, обоснованного и мотивированного решения по материалу проверки.

ДД.ММ.ГГ Ноздриным С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

За допущенное Ноздриным С.В. нарушение требований уголовно- процессуального законодательства, в соответствии с вышеуказанным заключением служебной проверки, было принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности, и об ограничении ранее наложенным взысканием.

ДД.ММ.ГГ прокурором Советского района г. Орла также было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное, материал возвращен на дополнительную проверку, а также вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ дознавателем отделения дознания УМВД России по г. Орлу Сезеновым А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№ №***).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с ходатайством о проведении ряда мероприятий.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело №*** старшим дознавателем отделения дознания УМВД России по г. Орлу Дагаевой Т.Н. было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дознавателем по этим же основаниям вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

ДД.ММ.ГГ прокурором Советского района г. Орла были вынесены постановления об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания, как вынесенные незаконно и необоснованно.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления дознавателя отделения дознания УМВД России по г. Орлу Финохина Е.А. из материалов уголовного дела №*** выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № №***.

ДД.ММ.ГГ Финохиным Е.А. было вынесено постановление о переквалификации состава преступления с ч.1 ст. 112 на п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ дознавателем Финохиным Е.А. приостанавливалось дознание по указанному уголовному делу №*** в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в свою очередь также были отменены постановлением прокурора Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, как вынесенные незаконно и необоснованно.

В настоящее время по возбужденному уголовному делу №*** осуществляется дознание, производство по делу не окончено.

Уголовное дело № №***, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ было приостановлено ДД.ММ.ГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГ это постановление было отменено прокурором Советского района г. Орла, дело возвращено в отделение дознания, установлен 30- дневный срок дополнительного дознания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили установленные выше обстоятельства.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на физические и нравственные страдания, испытываемые им в результате незаконных, по его мнению, действий сотрудников УМВД России по г. Орлу, выразившихся в несвоевременном прибытии сотрудников на место происшествия, в результате чего истец получил телесные повреждения еще большей степени тяжести, в не проведении своевременных мероприятий по фиксации следов на месте происшествия, установления очевидцев происшествия, обнаружению и изъятию вещественных доказательств, что по его мнению сделало невозможным установить лиц, совершивших преступление, нарушении требований закона при осуществлении проверки материалов о преступлении и производстве дознания по возбужденным уголовным делам.

Однако суд полагает, что не смотря на установленные факты не соблюдения сотрудниками УМВД России по г. Орлу требований норм уголовно- процессуального законодательства в полном объеме, истец не представил никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, нарушений его личных неимущественных прав действиями или бездействием сотрудников УМВД России по г. Орлу, а также доказательств причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Факт наличия доказательств нарушения требований закона при принятии процессуальных решений сотрудниками УМВД России по г. Орлу по отказу в возбуждении уголовных дел, приостановлении производств по уголовным делам, отказу в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий по вине должностных лиц.

Приведенные истцом в качестве основания заявленных требований доводы, согласно которых поскольку лица, совершившие в отношении него преступные деяния не установлены до настоящего времени, что не позволяет истцу требовать с них возмещение компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями и нахождением на лечении, он имеет право требовать компенсации морального вреда с сотрудников полиции, действия и бездействие которых привели к не установлению виновных лиц, суд не принимает во внимание, полагая их основанными на не правильном понимании закона.

Обстоятельства, связанные с физическими и нравственными страданиями перенесенными истцом в связи с полученными телесными повреждениями, не свидетельствуют о причинении Ситнику О.Л. вреда по вине сотрудников полиции и не состоят в причинно-следственной связи с их действиями при осуществлении уголовного досудебного производства.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что исковые требования Ситника О.Л. к УМВД России по г. Орлу также не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что в соответствии с нормами ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситника О.Л. к УМВД России по г. Орлу, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева