Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2013 (2-3014/2012;) ~ М-2560/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-184/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лушкиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Д.Е. к Желяниной М.А., Золотому А.К., ООО «Витраж» о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Тимошенко Д.Е. по доверенности Погоденков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Желяниной М.А., Золотому А.К., ООО «Витраж» о признании права собственности на часть строения и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение собственника имущества по <адрес> Желяниной М.А., Золотого А.К. в размере приблизительно 1000000 рублей, поскольку спорное строение, забор железобетонный длиной 30 метров со стороны р. Канн, металлические ворота с забором, бетонное покрытие земельного участка неосновательно находится в собственности ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Погоденков В.К. заявил ходатайство об отказе от иска к ответчикам Золотому А.К. и Желяниной М.А., ООО «Витраж» в полном объеме и просил производство по данному делу прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны, отказ осуществлен на добровольной основе.

Представитель ответчиков Ляличева Л.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Третье лицо старший судебный пристав ОСП по г. Канску Флейшман Е.М. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что отказ от иска следует принять, поскольку прекращение производства по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец указал, что ему известны требования ст.39 ГПК РФ о праве отказаться от иска и понятны требования ст.ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поэтому суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и должен быть принят.

Руководствуясь ст.39, ст. 173, ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тимошенко Д.Е. к Желяниной М.А., Золотому А.К., ООО «Витраж» о взыскании неосновательного обогащения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья Н.В. Лушкина