Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2018 ~ М-2373/2018 от 14.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием истца Мальковой С.К. представителя истца Малокотиной, ответчика Косковой Н.В., представителя истца адвоката Семенова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Светлане Константиновне к Косковой Наталье Васильевне о признании сделки недействительной,

                    УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Карцева А.В. и Карцева П.В. земельный участок площадью 482 кв.м., расположенный в коллективном саду «******» в <адрес> за 800000 руб. на земельном участке располагался жилой дом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок она приобрела с целью проживания в жилом доме, поскольку иного жилого помещения не имела. С момента покупки земельного участка она, её мать и сын вселились в дом, и она начала собрать документы для регистрации права собственности на него. В начале лета 2017 года ответчик Коскова Н.В., которая являлась знакомой её матери, начала требовать от её матери возвращения денежных средств по договору займа. Её мать Малькова Р.А. в конце 2016 года взяла у Косковой Н.В. денежные средства в сумме 923 900 руб. по договору займа сроком на 5 лет с выплатой 27 000 руб. ежемесячно, договор был подтвержден распиской, которая хранилась у Косоковой Н.В. мать Малькова Р.А. до лета 2017 года исполняла свои обязательства по договору займа, полученные суммы Коскова записывала на обратной стороне расписки, однако в начале лете 2017 года заработная плата матери была снижена, в силу чего она не могла отдавать долги ежемесячно Косоковой Н.В. В связи с этими обстоятельствами Коскова Н.А. начала требовать у матери возврата денежных средств, переданных ею с процентами, называя суммы около 2 000 000 руб., оскорбляла, унижала, угрожала применением физической расправы со стороны третьих лиц. Затем, поняв, что у её матери нет денег, Коскова Н.В. переключилась на истца и стала требовать, чтобы истец передала ей в собственность земельный участок ****** в к/с «******» и дом, расположенный на земельном участке, который она недавно оформила в собственность. Коскова угрожала, что сожжет дом, угрожала жизни её матери и ребенка, забрала её паспорт, устраивала погромы в доме, прибегала к помощи незнакомых мужчин восточной национальности, которые также запугивали её. Действия Косковой Н.В. носили длительный характер, длились с июля по ноябрь 2017 года. Она попала в столь сложную ситуацию, приехала из небольшого города, у неё отсутствуют родственники, которые могли бы её поддержать. Истец неоднократно обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении Косковой Н.В. к уголовной ответственности за вымогательство недвижимости, угрозы ребенку. Однако каких-либо мер к ней принято не было. В результате противоправных действий Косоковой Н.В., а также третьих лиц, поддерживающих её, истец была вынуждена подписать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, к/с «******» участок № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что деньги в размере 930 000 руб. истцом получены до подписания договора. Однако никаких денежных средств от Косковой Н.В. она не получала. Путем угроз и насилия Коскова Н.В. заставила её подписать акт приема-передачи земельного участка, а также расписку о якобы полученных истцом от нее денежных средств в размере 930 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день ДД.ММ.ГГГГ после того как Коскова заставила её написать расписку она обратилась в полицию с заявлением о насилии со стороны Косковой Н.В. Акт приема-передачи не соответствует действительности, так как она и ребенок продолжают проживать в доме до настоящего времени. После подписания договора Коскова Н.В. насильно увезла её в МФЦ для подачи заявления о переходе права собственности. После того как Коскова прекращала свои противоправные действия истец неоднократно обращалась в Росреестр о прекращении регистрации права собственности. В результате Коскова Н.В. обратилась в суд с заявлением о регистрации перехода права. Считает, что Коскова Н.В. при заключении договора купли-продажи преследовала цель получения денежных средств по договору займа, заключенного с её матерью Мальковой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Коскова Н.В., убеждая истца поехать в МФЦ, составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензий по долгам к ней и матери не имеет, в счет возврата денег был передан земельный участок ****** № ******. Просила признать договор купли-продажи земельного участка № ****** и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, к/с «******» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, а также вернуть ей в собственность земельный участок.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец суду пояснила, что она приобрела земельный участок в к/с ****** в феврале 2017 года за 900 000 руб. Денежные средства на покупку дома ей дали мать и бабушка. Мать дала ей 500 000 руб. из денежных средств, которые матери по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ дала Коскова Н.В. по расписке. На земельном участке был дом, который не был зарегистрирован, и она самостоятельно занималась оформлением дома в собственность, продавать ничего не собиралась. Мать брала у Косковой в долг 923 900 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, часть из этих денег она отдала сыну, часть 500 000 руб. ей на покупку дома и часть оставила на личные нужды. Мать ежемесячно возвращала Косковой Н.В. долг, однако впоследствии у неё снизилась заработная плата и отдавать долг она не смогла. После чего Коскова начала нападать на неё и угрожать. ДД.ММ.ГГГГ Коскова пришла к ней на работу с мужчиной нерусской внешности, начала её хватать, тащила её к машине, чтобы она написала ей расписку о том, что она взяла у неё деньги в долг, орала, оскорбляла, унижала. Однако в этот день она расписку не написала. ДД.ММ.ГГГГ Коскова позвонила ей на телефон и сказала, что поедем в банк подавать заявку на кредит, что бы я готовила документы на ипотеку. Хотела чтобы она переписала на неё дом. Коскова подъехала, она села к ней в машину, Коскова на остановке «Птицефабрика» остановилась и посадила в машину нерусского мужчину, тот начала орать, хватать её, порвал ей пальто. Они требовали, чтобы истец отдавала денежные средства, либо переписывала дом на неё. Потом они свернула в гаражи, ответчик пересела к ней на заднее сиденье, орала, била её по лицу, заставила написать расписку задним числом, что якобы я взяла у нее 930 тыс. руб. у Косковой на приобретение этого дома. Каким числом датирована расписка, она не помнит, но задним числом точно. Затем Коскова повезла её в МФЦ для подачи документов на регистрацию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила Коскова с угрозами, что приедет не одна, а с братвой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Коскова приехала к ней домой с тремя мужчинами, орала, нецензурно выражалась, мама сказала, что сейчас позвонит в милицию, она выхватила телефон и разбила, скидывала вещи. Коскова требовала, чтобы они отдали деньги с процентами. Громила все, что ей попадалось под руку, хватала её, била по лицу. Коскова шарилась по шкафам и забрала документы на дом. Двое мужчин держали маму в другой комнате, а Коскова с одним мужчиной осталась в комнате с ней и заставили её написать расписку о том, что Малькова К.С. добровольно отдала Косковой эти документы, после чего покинула дом. 11 октября в 07:20 она шла на работу, на углу Коскова с напарником схватили её и ребенка, потащили в машину. Коскова тащила ребенка, её тащил в машину мужчина, затолкнул её на заднее сиденье, при этом он её пнул, В это время мимо проходила воспитатель, которая забрала сына, а её повезли в МФЦ. По дороге в МФЦ Коскова измазала ей руки белым порошком, сказала, что это наркотики, сказала, что они пойдут в МФЦ, и что бы она не пикала, а иначе пакет с наркотиками передаст куда надо, После подачи документов в МФЦ, она забрала у неё паспорт, для того, что бы она по новой не ходила в МФЦ. Паспорт она восстанавливала через милицию. ДД.ММ.ГГГГ Коскова пришла опять к ней на работу, она с сыном в это время выходила с работы. Коскова ей сказала, что надо подписать расписку, из машины вышел тот же мужчина нерусской внешности, она решила бежать на рабочее место, но Коскова её схватила, от чего у неё образовался синяк. Она закричала о помощи, Коскова отвлеклась на проходящего мимо мужчину и они с сыном убежали на кухню. Около крыльца Коскова их догнала и толкнула ребенка. Я зашла с ребенком на кухню, подошла заведующая Марченко, попросила всех покинуть помещение. В этот день она написала Косковой расписку о том, что она брала у Косковой денежные средства в размере 930 тыс. руб. за дом.

Когда она подписала договор купли-продажи дома, пояснить не может, поскольку находилась в шоковом состоянии. В настоящее время она продолжает проживать в доме. Она неоднократно подавала в МФЦ заявления о прекращении регистрации перехода права собственности.

Представитель истца суду пояснила, что - истец не собралась продавать дом, поскольку покупала дом для постоянного проживания, спорный договор подписан только под влиянием Косковой и третьих лиц, которые заставили ее подписать договор купли-продажи. Для Косковой была цель получить назад денежные средства, которые она давала матери истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором купли-продажи фактически прикрывается исполнение обязательств матери истца по возврату долга.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска. Указали, что мать истца являлась её знакомой. Истцу с матерью была нужна крупная сумма денег, в связи с чем, они просили её помочь с оформлением кредита. Кредит оформить не получалось, так как у истца имелись долги и она была включена в реестр безнадежной ко взысканию. Она предложила взять в займы у Зыкова, однако брать у него в долг истец и её мать отказались, так как он давал в долг под залог недвижимости. Поскольку у неё не было в собственности своего жилья, ответчик согласилась купить у истца земельный участок и дом. С этой целью ответчик взяла кредит и денежные средства в долг. Денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи в размере 930 000 руб. она передала Мальковой С.К. ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя составила расписку. Изначально планировалось заключение договора купли-продажи в нотариальной форме. Нотариусу Брагиной были переданы необходимые документы, однако, до заключения сделки ей позвонила мать истца и сообщила, что дом продавать передумали и деньги отдавать обратно не собираются. Она была в шоке, звонила истцу и её матери, однако они телефон не брали. Тогда она поехала в детский сад, где они работали, где пыталась с ними поговорить. Истец ей объясняла, что так себя вести её заставляет мама. Потом она уговорила истца заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи они с истцом заключили ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент деньги за дом и земельный участок она уже отдала истцу. ДД.ММ.ГГГГ договорились пойти в МФЦ для регистрации договора. В МФЦ, Малькова С.К. приехала сама, они передали документы на регистрацию. После чего истец неоднократно обращалась с заявлениями о прекращении регистрации, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 923 900 руб. матери истца Мальковой Р.А. она в долг не давала. Она давала матери истца в долг деньги, несколько раз небольшими суммами без составления каких-либо расписок. Расписку ДД.ММ.ГГГГ она действительно написала. Данную расписку попросила её написать истец, на что она согласилась, поскольку на тот момент деньги за дом она истцу уже отдала, а договор зарегистрирован не был. Никаких угроз она истцу не высказывала, насилия к ней не применяла.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона Мальковой К.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ею под влиянием насилия или угрозы со стороны Косковой Н.В.

Доказательств применения насилия со стороны ответчика Косковой Н.В. с целью заключения договора купли-продажи истец суду не представила, факт причинения телесных повреждений, согласно объяснениям истца и представленным суду материалам проверки по заявлению Мальковой С.К., имел место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после заключения оспариваемого договора.

Также истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием угроз. Мальковой К.С. в судебном заседании не было указано, в чем конкретно выражались угрозы в отношении неё со стороны истца. Истец в судебном заседании не могла пояснить, в какую дату ею был подписан оспариваемый договор купли-продажи.

В то же время из содержания договора, пояснений истца, следует, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны Мальковой К.С. лично.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Аяшева Е.А., Мальковой Р.А. также не следует, что Коскова Н.В. применяла к Мальковой К.С. насилие при заключении договора купли-продажи либо высказывала в её адрес угрозы, которые истец воспринимала реально.

Более того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи подписан истцом под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика, поскольку свидетели не присутствовали в момент подписания договора.

Так, свидетель Аяшев Е.А. видел Коскову Н.В. в начале или середине августа 2017 года, когда она приехала к Мальковой С.К. и они вместе уезжали в банк, но впоследствии Малькова С.К. ему сказала, что ездили в МФЦ. При этом, конфликта между ними не было.

Свидетель Малькова Р.А. также пояснила, что являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, когда Коскова Н.В. приезжала к ним домой с 3 мужчинами, оскорбляла её и дочь, требовала вернуть деньги всю сумму 2 миллиона рублей, либо дом, заставила писать Коскову С.К. расписку, забрала документы на дом и уехала. О чем была составлена расписка, не знает. Иных конфликтов она лично не видела, знает о них со слов дочери, когда был подписан оспариваемый договор, также не знает.

Малькова К.С. действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ******) Малькова С.К. просила разобраться в противоправных отношений против неё от гражданки Косковой. В своих объяснениях Малькова К.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё на работе в детском саду появилась Коскова Н.В. с двумя мужчинами, вызвала её на улицу, пыталась затолкнуть в машину, потребовала от нее написать расписку на 600 000 руб. и переписать на неё дом. Когда она отказалась это делать, то они стали угрожать ей, что приедут домой, заберут ребенка, дом сожгут, её увезут в лес, если её мама не отдаст деньги, которые она взяла в долг по расписке у Косковой. Затем ДД.ММ.ГГГГ Малькова С.К. дополнительно пояснила, что денежные средства, которые от неё требует Коскова, являются заемными денежными средствами, которые ранее брала в долг у Косковой. В настоящее время между ней и Косковой заключено устное соглашение по урегулированию спорного вопроса и возврате денежных средств. Действия на реализацию угроз с её стороны не последовало.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ******) Малькова просила принять меры от нападений Косковой от вымогательств денежных средств с большими процентами, угроз физическими расправами. В объяснениях истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала Коскова с тремя нерусскими. Кричала, оскорбляла, выражалась нецензурно. Отобрала у мамы телефон, бросила его в стену, толкнула маму, сбросила все со стола. Начала её толкать, заставила писать расписку, стукнув по лицу, заставляла ехать в паспортный стол за справкой формы 40 для того, чтобы она могла оформить на себя дом и земельный участок. Угрожала, что нерусские убьют и сожгут дом. Далее Малькова К.С. написала заявление с просьбой дальнейшее разбирательство по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, так как конфликт улажен, претензий нет.

Доводы истца о том, что денежных средств от продажи земельного участка и дома она от Косковой Н.В. не получала, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат пункту 2.2 оспариваемого договора, согласно которому стороны подтверждают, что до подписания договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 930 000 руб. за отчуждаемый земельный участок и жилой дом. Также в п.7.3 договора указано, что сумма 930 000 руб. получена полностью, претензий не имею. Подпись в договоре истцом не оспаривается.

Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Факт внесения денежных средств за покупку дома подтверждается также распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных и безусловных доказательств того, что указанная расписка написана Мальковой К.С. не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия и угрозы со стороны Косковой Н.В. суду не представлено.

Также истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Истец, указывая на притворность договора купли продажи, ссылается на то, что договор купли продажи заключен во исполнение обязательства матери истца Мальковой Р.А. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Косковой Н.В.

Вместе с тем, из пояснений Косковой Н.В. следует, что она денежных средств в сумме 923 900 руб. матери истца Мальковой Р.А. не передавала.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду Мальковой Р.А. в судебное заседание по гражданскому делу по иску Косковой Н.В. к Мальковой С.К. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности (дело № ******).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с домом притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться его правовыми результатами, суду представлено не было.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, истец получила в полном объеме денежные средства. После заключения названного договора стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. В связи с уклонением продавца от регистрации ответчик приняла меры по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешение проживания в указанном доме после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является стороной договора займа оформленного распиской Мальковой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на который она ссылается и во исполнение которого, по её мнению, был заключен договор купли-продажи.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                   О.В.Хрущева