Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 ~ М-33/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-32/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Сеймчан 28 февраля 2014 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Куралевской А.Б.,

при секретаре Воропаевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ТСЖ «Надежда» Манько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года в помещении Среднеканского районного суда расположенном по адресу: ул. Николаева д. 2, пос. Сеймчан, гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Л.А. к товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ермоленко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее - ТСЖ «Надежда») указывая, что является собственником квартиры № д. № по <адрес> расположенной на 5-м этаже указанного пятиэтажного дома. В 2012 году её квартиру затопило талой водой в связи с протеканием крыши. Она самостоятельно отремонтировала квартиру и обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных затрат по ремонту квартиры, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Ущерб составил 13 630 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Истец Ермоленко Л.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Надежда» Манько Т.Т. с иском не согласилась, пояснила суду, что дом № по <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Надежда» с 01.06.2010 года. Ермоленко Л.А. в 2012 году по факту залива квартиры в связи с протеканием крыши в ТСЖ «Надежда» не обращалась. При обследовании квартиры 24.05.2013 года истец также о заливе квартиры в связи с протеканием крыши не заявляла. Акт обследования квартиры истца по факту залива не составлялся. Просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика Манько Т.Ф., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

    Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Данная норма закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Ермоленко Л.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 4-м этаже пятиэтажного дома.

    Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

    3) управление управляющей организацией.

    Согласно постановлению администрации муниципального образования «поселок Сеймчан» № 131 от 07 июня 2010 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда», что также подтверждается актом приемки-передачи жилых домов в управление ТСЖ «Надежда», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Согласно акту проверки от 20.05.2013 года квартиру № дома № по <адрес> обследовать не представилось возможным.

    Из акта проверки от 24.05.2013 года следует, что проведена проверка канализационного стояка в квартире № дома № по <адрес>, в результате проверки установлено, что на канализационном стояке обнаружено две трещины.

     Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Ермоленко Л.А. в 2012 году в ТСЖ «Надежда» с заявлением о заливе квартиры не обращалась. В ТСЖ «Надежда» поступали жалобы от жильцов дома о том, что их заливает квартира № дома № по <адрес>, в которой проживает истец. При обследовании указанной квартиры было установлено, что причиной залива квартиры являются трещины в канализационном стояке. О том, что квартира была залита в связи с протеканием крыши, при осмотре квартиры Ермоленко Л.А. не заявляла.

    Как установлено судом истец обращалась в ТСЖ «Надежда» 08.07.2013 года с заявлением о возмещении затрат на производство ремонта квартиры в связи с ее заливом в сумме 13 630 руб., однако доказательств, подтверждающих обращение истцом к ответчику по факту залива квартиры в 2012 году, а также доказательств, подтверждающих факт залива квартиры в результате протекания крыши, акт о заливе с указанием причин, суду истцом не представлено.

    Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расчета суммы ущерба.

    Кроме того, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом квартире истца и действиями ответчика.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Оценив представленные письменные доказательств, показания свидетеля, пояснения представителя ответчика, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца при указанных в иске обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования Ермоленко Л.А. о взыскании с ТСЖ «Надежда» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 13 630 руб. удовлетворению не подлежат.

    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Разрешая вопрос в части требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда.

    По общему правилу (ст. 1099 ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

    Поскольку истец обратилась в суд с иском имущественного характера и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании факта претерпевания истцом физических и нравственных страданий, неправомерные действия ответчика, его вины в причинении морального вреда, причинной связи между указанными элементами, в связи с чем заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как незаконное и необоснованное.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░