Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2012 ~ М-4913/2012 от 18.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барышниковой Ирины Ивановны к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу Барышниковой Ирины Ивановны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 146 185 рублей 68 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 600 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 74550 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 111667 рублей 84 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5433 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барышниковой Ирины Ивановны к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Барышникова И.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственницей транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. В выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что кроме колес ничего не повреждено. Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия была значительно повреждена подвеска транспортного средства. Общая стоимость устранения повреждений составляет 37 335 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 146 185 рублей 68 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 400 рублей, неустойку за не указанный заявителем период в размере 74 550 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин М.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 76), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 28), истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования №№л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 1 500000 рублей. Страховая премия по договору в размере 74550 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 29). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Комплексные правила страхования транспортных средств (л.д. 41-74), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39-40), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по муниципальному району «Сызранский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут на 906 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением ФИО5 на выбоину в проезжей части. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего правого диска, заднего правого диска, правых покрышек, возможны дефекты подвески.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» для получения страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым не является страховым случаем и не «покрывается страхованием» ущерб, вызванный повреждением колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанный с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства. Как указал страховщик, на автомобиле истца зафиксировано лишь повреждение дисков и покрышек переднего правого и заднего правого колес.

Между тем, отказ страховщика не соответствует закону и условиям договора страхования.

Ссылка на отсутствие иных повреждений автомобиля неосновательна, поскольку при осмотре автомобиля в ЗАО «Арго-Моторс» были выявлены повреждения передней подвески (подшипника правой ступицы и правого верхнего рычага передней подвески). Факт их причинения при иных обстоятельствах, нежели дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказан.

Кроме того, суд полагает, что положения п.ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования транспортных средств вообще не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в каком бы то ни было случае.

Понимание положений п.ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования транспортных средств как дающих право страховщику отказать в выплате страхового возмещения при повреждении лишь составных элементов колес автомобиля при отсутствии иных повреждений вступает в противоречие с положениями гражданского закона.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно п.4.2.2 Комплексных правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Страховой случай – это факт объективной действительности. Столкновение застрахованного автомобиля с неподвижным или движущимся объектом, вызвавшее повреждение только элементов колес, также является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, признается страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования. То толкование п.ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования транспортных средств, на котором основывается отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу, предполагает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае. Однако основания такого освобождения установлены ст.963, 964 ГК РФ и не могут быть расширены договором страхования. Страховщик, при наличии сомнений в реальности заявленного страхователем страхового случая, не лишен права проводить проверку представляемых страховщиком материалов, самостоятельно расследовать обстоятельства повреждения застрахованного имущества, доказывать факт отсутствия страхового случая.

Ссылка страховщика на свободу договора не может быть принята судом. Стороны при заключении договора имели право установить, что страхование не распространяется на отдельные элементы автомобиля, в частности, колеса. В этом случае стоимость колес не учитывалась бы в страховой стоимости застрахованного имущества, а их повреждение при любых обстоятельствах не являлось бы страховым случаем. Однако условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ не исключают повреждение колес из числа страховых случаев, ущерб, связанный с их повреждением, возмещается страховщиком при наличии повреждений иных элементов автомобиля. Тем самым договором установлено не изъятие из числа страховых случаев, а ограничение ответственности страховщика по одному из предусмотренных договором страховых случаев, что недопустимо в силу несоответствия императивным нормам гражданского закона (ст.963, 964 ГК РФ).

По обращению истицы оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в части замены колес была произведена ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-20), стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 108 850 рублей 68 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, стоимость ремонта передней подвески в ЗАО «Арго-Моторс» составляет 37335 рублей (л.д. 33)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истицей оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере стоимости ремонта в любой организации по выбору страховательницы. В связи с этим истица вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта в ЗАО «Арго-Моторс».

При таких обстоятельствах следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в части замены колес, определенной оценщиком ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и стоимости ремонта передней подвески по ценам ЗАО «Арго-Моторс», что в совокупности составляет 146 185 рублей 68 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в размере 2 400 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Необходимость в этих расходах вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №AI2611-42499.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» и стоимости ремонта передней подвески в ЗАО «Арго-Моторс» (л.д. 37-38), однако претензия страховщика в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск ФИО1 заявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, учитывая изменение правоприменительной практики, связанной с изданием указанного выше постановления. Однако страховщик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

По тем же причинам подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока оказания услуги.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения имел место до официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась, неустойка может быть исчислена лишь за период, последовавший после обращения страховательницы с требованием выплатить страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 33 дня. Размер неустойки за указанный период превышает её верхний предел (цену услуги), в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере цены услуги, т.е. уплаченной страховой премии, подлежит удовлетворению.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу Барышниковой Ирины Ивановны страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 146 185 рублей 68 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 600 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 74550 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 111667 рублей 84 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5433 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь