Решение по делу № 3а-325/2019 от 08.04.2019

Дело № 3А-325/2019

120а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                          г. Красноярск        

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-325/2019 по административному исковому заявлению Дьякова С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков С.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, мотивируя тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в Саянском районе Красноярского края на территории МО Кулижниковский сельсовет.

По результатам государственной кадастровой оценки в отношении указанных земельных участков установлена кадастровая стоимость по состоянию на <дата> в следующем размере: для земельного участка с кадастровым номером № - в размере 11 792 845 рублей 93 копейки, для земельного участка с кадастровым номером № – в размере 11 984 712 рублей 56 копеек, для земельного участка с кадастровым номером № – в размере 8 797 512 рублей 14 копеек, для земельного участка с кадастровым номером № – в размере 12 384 819 рублей 20 копеек.

По итогам независимой оценки, выполненной ООО «Альянс-Оценка» и представленной в отчете об оценке № (учетный №) от <дата>, по состоянию на <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 867 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 3 930 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 2 966 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 4 678 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости земельных участков, не соответствующих их рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с обращением в суд с настоящим административным иском, Дьяков С.А. понёс судебные расходы на общую сумму 100 200 рублей, состоящие из расходов на проведение оценки земельных участков в размере 90 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 3 867 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 3 930 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 2 966 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 4 678 000 рублей; взыскать с <адрес> судебные расходы в общем размере 100 200 рублей.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края Сирота И.А., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении требований Дьякова С.А. о взыскании судебных издержек, ссылаясь на необоснованность данных требований. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Красноярского края.

Административный истец Дьяков С.А., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация Саянского района Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца Дьякова С.А., представителей Правительства Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Саянского района Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что Дьяков С.А. на основании договора дарения земельных участков от <дата> является собственником земельного участка обшей площадью 2 723 521 кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в 3 км от ориентира (<адрес>) по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельного участка обшей площадью 2 767 832 кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в 2 км от ориентира (д. Орловка) по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельного участка обшей площадью 2 031 758 кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в 0,3 км от ориентира (д. Орловка) по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельного участка обшей площадью 3 365 440 кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в 1,3 км от ориентира (<адрес>) по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-12).

Указанные земельные участки отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата> (л.д. 13-16), по состоянию на <дата> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 11 792 845 рублей 93 копейки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 11 984 712 рублей 56 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 8 797 512 рублей 14 копеек; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 12 384 819 рублей 20 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – <дата> (л.д. 13-16).

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельных участков определена Постановлением Правительства Красноярского края от 30 ноября 2012 года № 629-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № (учетный №) от <дата>, выполненный ООО «Альянс-Оценка» (оценщик ФИО4), в котором по состоянию на <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 867 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 3 930 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 2 966 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 4 678 000 рублей (л.д. 17-83).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

Судом установлено, что при оценке земельных участков оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Оформление и содержание отчета об оценке № (учетный №) от <дата> соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Достоверность данных, содержащихся в отчете, участвующими в деле лицами не опровергнута и не оспаривалась, доказательств иного размера рыночной стоимости земельных участков не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, заявленный административным истцом размер рыночной стоимости земельных участков подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков, не соответствующие действительной рыночной стоимости этих объектов, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка земель, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению, учитывая при этом, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ приостановлено действие статей 24.12 - 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентирующих периодичность и порядок проведения очередной массовой государственной кадастровой оценки.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на <дата> равной его рыночной в размере 3 867 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на <дата> равной его рыночной в размере 3 930 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на <дата> равной его рыночной в размере 2 966 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на <дата> равной его рыночной в размере 4 678 000 рублей.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, датой обращения Дьякова С.А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – <дата>.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как разъясняется в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N 15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между Дьяковым С.А. (заказчиком) и Хоменко Т.С. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить административное исковое заявление в суд, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1, договора, приложение № 1 к договору) (л.д. 93-94).

Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей Оплата услуг по договору осуществляется в порядке 100-процентной предоплаты в момент подписания договора (пункты 5.1, 6.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приёма услуг от <дата>, административный истец, принял услуги исполнителя на сумму 9 000 рублей (л.д. 96).

Факт передачи денежных средств исполнителю Хоменко Т.С. подтверждается соответствующей распиской от <дата> (л.д. 97).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории сложных, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, взыскать в пользу Дьякова С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании договора № от <дата> <данные изъяты> оказало Дьякову С.А. услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с составлением отчета об оценке от <дата> № (№ (л.д. 88-90).

За услуги по оценке земельных участков административный истец Дьяков С.А. оплатил <данные изъяты> денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 92).

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков является необходимым документом при предъявлении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости этого объекта недвижимости путем установления в отношении него рыночной стоимости, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № примерно в три раза превышала их рыночную стоимость, суд полагает расходы Дьякова С.А. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков необходимыми и понесенными в целях защиты своих нарушенных прав.

Вместе с тем, при определении размера расходов по оценке рыночной стоимости земельных участков, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд полагает, что заявленная Дьяковым С.А. сумма расходов в размере 90 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности, является завышенной.

По мнению суда, оценка рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков не представляла значительной сложности, поскольку с учётом массовости соответствующей административной категории дел, является по существу типовым исследованием. Все земельные участки, в отношении которых определялась рыночная стоимость, расположены на территории МО Кулижниковского сельсовета, в одном кадастровом квартале. При проведения оценки всех земельных участков были использованы одни и те же объекты-аналоги. Само по себе то обстоятельство, что рыночная стоимость определялась в отношении четырех объектов оценки, не повлияло на объем исследования и существенным образом не усложнило проведение оценки. Методика проверки выбранных объектов-аналогов, равно как и остальное содержание исследовательской части отчёта об оценке № (№), также не свидетельствуют об обоснованности заявленной суммы расходов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца Дьякова С.А. расходы на оплату услуг по оценке земельных участков в размере 45 000 рублей.

При обращении с настоящим административным иском Дьяков С.А. понес расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму 1 200 рублей, что подтверждается чеками по операции в системе Сбербанк Онлайн от <дата> и <дата>, которые также подлежат возмещению административному истцу.

Все вышеприведенные расходы подлежат взысканию с Правительства Красноярского края, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Дьякова С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 3 867 000 рублей, определенной по состоянию на <дата>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 3 930 000 рублей, определенной по состоянию на <дата>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 2 966 000 рублей, определенной по состоянию на <дата>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 4 678 000 рублей, определенной по состоянию на <дата>.

Датой обращения Дьякова С.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № считать <дата>.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Дьякова С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 51 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда             Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.

Дело № 3А-325/2019

120а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 мая 2019 года                          г. Красноярск        

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-325/2019 по административному исковому заявлению Дьякова С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Дьякова С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 3 867 000 рублей, определенной по состоянию на <дата>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 3 930 000 рублей, определенной по состоянию на <дата>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 2 966 000 рублей, определенной по состоянию на <дата>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 4 678 000 рублей, определенной по состоянию на <дата>.

Датой обращения Дьякова С.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № считать <дата>.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Дьякова С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 51 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда             Д.В. Андриишин