Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27327/2017 от 04.09.2017

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Бондаренко Т.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоткова Романа Владимировича к Большаковой Наталье Борисовне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника

по апелляционной жалобе Большаковой Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Лоткова Р.В. по доверенности – Сынникова Е.А.,

установила:

истец Лотков Р.В. обратилась в суд с иском к Большаковой Н.Б. об обращении взыскания на имущество должника - 3/4 долю в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нём дом по адресу: <данные изъяты> установлении начальной продажной цены имущества в размере 3 493 000,00 руб. и способа его реализации - продажи с публичных торгов; взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 469 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> заключённый <данные изъяты> между Большаковой Натальей Борисовной и Лотковым Романом Владимировичем; с Большаковой Н.Б. взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., истребованы из владения Богдановой Светланы Анатольевны в пользу Большаковой Н.Б. ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 469 кв. м с находящимся на нём жилым домом площадью 239,6 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 000 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

В суд первой инстанции полномочный представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года исковые требования Лоткова Р.В. удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Большакова Л.В., не привлечённая к участию в деле, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что обжалуемым решением разрешён вопрос об её правах на спорные доли в недвижимом имуществе, так как она является сособственницей спорных объектов недвижимости в ? доли в праве и имеет в силу ст. 255 ГК РФ преимущественное право на приобретение в собственность доли ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> Большакова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полномочный представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> предъявил уточнённые исковые требования Лоткова Р.В., которые в настоящем судебном заседании поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения полномочного представителя истца и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что <данные изъяты> Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 469 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> заключённый <данные изъяты> между Большаковой Натальей Борисовной и Лотковым Романом Владимировичем; с Большаковой Н.Б. взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., истребованы из владения Богдановой Светланы Анатольевны в пользу Большаковой Н.Б. ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 469 кв. м с находящимся на нём жилым домом площадью 239,6 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 000 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Третьим лицом Большаковой Л.В. в нарушение требований ст. 255 ГК РФ суду не были представлены возражения относительно обращения взыскания на доли ответчика в спорном имуществе, волеизъявление и доказательства реальной возможности приобрести спорные доли по их рыночной стоимости, которая по отчёту специалиста ФИО1 <данные изъяты> составляет: для доли в жилом доме - 4 330 000 рублей, для доли в земельном участке - 1 770 000 рублей.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года отменить.

Уточнённые исковые требования Лоткова Р.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю должницы Большаковой Натальи Борисовны в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 469 кв. м с КН <данные изъяты>, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, путём продажи этой доли с публичных торгов с установлением начальном продажной цены в размере 1 770 000 рублей.

Обратить взыскание на ? долю должницы Большаковой Натальи Борисовны в праве общей собственности на дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 239,6 кв.м, с условным (или кадастровым) номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, путём продажи этой доли с публичных торгов с установлением начальном продажной цены в размере 4 330 000 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: