Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-147/2019 от 05.08.2019

дело № 1-1-147/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Людиновского городского прокурора Загрядского Ю.А.,

подсудимого Ефремова В.Г.,

защитника Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефремова Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

-13 октября 2011 года Людиновским районным судом Калужской области по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-07 декабря 2012 года Людиновским районным судом Калужской области по ст. 161 ч.1, ст. 116 ч.1, в соответствии со ст. 69. ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 05 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- 21 декабря 2015 года Людиновским районным судом Калужской области по ст.139 ч.1, ст.139 ч.1, ст.161 ч.2 п.«г», ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.«г», ст. 69. ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Ефремов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО5 руками, ногами и деревянным бруском не менее 25 ударов в область грудной клетки, ключицы, рук, шеи и лица.

Своими действиями Ефремов В.Г. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- обширный кровоподтек верхней половины грудной клетки справа по передней поверхности, обширный кровоподтек туловища по передней и боковым поверхностям, обширный кровоподтек грудной клетки по задней поверхности и поясничной области, закрытые переломы 4-го правого ребра по окологрудинной линии, 5,6-го правых ребер по среднеключичной линии, 7,8-го правых ребер по передней подмышечной линии и 9-го правого ребра по лопаточной линии, закрытые переломы 2,3,4-го левых ребер по среднеключичной линии, выраженные кровоизлияния в мягкие ткани на уровне переломов ребер, разрывы пристеночной плевры и нижней доли правого легкого на уровне переломов 5-го и 8-го правых ребер, травматический пневмоторакс справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- обширный кровоподтек правой половины лица, кровоподтек левой щечной области, обширный кровоподтек левой половины лица, распространяющийся на верхнюю треть шеи по левой боковой поверхности и в левую позадиушную область, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью;

- кровоподтек левой надключичной области, кровоподтек левого плеча по наружной поверхности, кровоподтек левого предплечья по тыльной поверхности, кровоподтек левого предплечья по ладонно-наружной поверхности, ссадина левого предплечья по тыльно-внутренней поверхности, кровоподтек правого плеча по наружной поверхности, ссадина области левого тазобедренного сустава по задненаружной поверхности, обширный кровоподтек левого бедра по передненаружной и наружной поверхности, кровоподтек и ссадина левого бедра передневнутренней поверхности, кровоподтек левой голени по передневнутренней поверхности, кровоподтек левой стопы по тыльной поверхности, ссадина области правого коленного сустава по передней поверхности, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, с повреждением правого легкого и развитием травматического пневмоторакса.

На судебном следствии Ефремов В.Г. вину признал частично и показал, что знаком с ФИО5 более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он пришел домой к ФИО5 по адресу: <адрес>. ФИО5 передвигался с трудом, держась за стену. Что с ним случилось, он не пояснил. После этого они сидели, смотрели футбол и распивали спиртные напитки. ФИО17 лежал на диване, на правом боку, в один момент он взял и помочился в банку, после чего выпил свою мочу. Ему стало это неприятно, оскорбительно и унизительно, поскольку, он соблюдает воровские правила. Этот поступок ФИО18 его сильно возмутил. Так как, из-за совершенного, ему к ФИО19 руками прикасаться было нельзя, он взял в квартире деревянный брус, размером длиной около 50-60 см., размер в торце 8-10 см., и ткнул ФИО21 этим бруском в левый бок 3 раза, когда ФИО20 перевернулся на левый бок лицом к стене, он нанес ему удар ногой в область спины. Указанные удары ФИО26 он нанес около 01 часа, ДД.ММ.ГГГГ. После этого, досмотрев футбол, он лег спать в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он проснулся, они с Борисовым покурили, и он до 11 час. ушел из квартиры. На тот момент ФИО23 был живой и дышал, он лежал на диване и был накрыт одеялом. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его ищут сотрудники уголовного розыска. Он пришел в отдел полиции сам. Там сотрудники полиции ФИО24 и ФИО25 расспрашивали его про конфликт, произошедший между ним и ФИО22, потом сообщили, что ФИО5 умер от его ударов. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его держали в ИВС. Чтобы он давал признательные показания, давали ему спиртное. При осмотре места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ он показал все, так как ему говорили оперативные работники. Признает, что нанес ФИО27 три удара деревянным брусом по телу и удар ногой по спине, больше ударов не наносил. Перед тем как все произошло, был у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. Больше к ФИО28 не приходил.

Виновность подсудимого Ефремова В.Г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями Ефремова В.Г., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО5, находились по адресу: <адрес>, смотрели телевизор и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО5 проснулся, справил естественные надобности в банку и выпил ее содержимое. Его это возмутило, он нашел деревянный брусок и стал наносить лежащему на диване ФИО5 удары в область грудной клетки справой стороны. Всего он нанес ФИО5 не менее 3 ударов деревянным бруском, и ногой не менее 1 удара в область спины. Утром, в начале 11 часов, он вышел из квартиры. ФИО5 находился в квартире, был жив, дышал (т. 2 л.д. 9-12, л.д.19-22, 42-47);

- явкой Ефремова В.Г. с повинной в том, что он нанес телесные повреждения в области груди и живота ФИО5 (том 1 л.д. 233);

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО5 является ему биологическим отцом, с ним родственных семейных отношений он не поддерживал. В середине декабря от своей матери ФИО10 он узнал, что ФИО5 умер. Обстоятельства смерти ему не известны (т.1, л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что по факту смерти ФИО5 была проведена проверка, в ходе которой был установлено, что Ефремов В.Г. подверг избиению ФИО5. Подсудимый собственноручно написал явку с повинной. В ходе проведения осмотра места происшествия, <адрес>, и проверки показаний на месте происшествия, Ефремов В.Г., при помощи манекена, без какого-либо на него воздействия, показал механизм нанесения ударов ФИО5, и пояснил, что нанес ему не менее 4-5 ударов деревянным брусом в область грудной клетки, и не менее 5-6 ударов ногой в область спины. На месте происшествия Ефремов В.Г. сам указал на деревянный брус, которым он избивал ФИО5. Также Ефремов В.Г. указал, что ФИО5 он избивал один. При проверке показаний на месте происшествия Ефремов В.Г. был трезв;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он проводил проверку по факту смерти ФИО5. Было установлено, что Ефремов В.Г. подверг избиению ФИО5 палкой. Явку с повинной Ефремов В.Г. написал собственноручно. После этого Ефремов В.Г. дал письменные объяснения о том, что избил ФИО5, наносил ему удары палкой и ногами по различным частям тела;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО5 был ее гражданским мужем. В 2002 года они расстались. У них есть сын ФИО8. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, поэтому его квартира превратилась в притон. О смерти ФИО5 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ей об этом по телефону, примерно в 11-12 часов дня, сообщила ФИО9, обнаружившая труп ФИО5 в его квартире. Через некоторое время она узнала, что ФИО5 был убит. ДД.ММ.ГГГГ, она – ФИО10, видела ФИО5 на улице, при этом, каких-либо видимых телесных повреждений у него она не заметила, он немного прихрамывал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, может позже, она видела, как Ефремов В.Г. заходил в подъезд дома, в котором находится квартира ФИО5. Ей известно, что на протяжении около 6 месяцев Ефремов В.Г. проживал в квартире ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, ФИО5 она знала, т.к. ее дочь – ФИО10 около года проживала с ним в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО5 умер. Подойдя к квартире ФИО5, она увидела, что выбит замок, ФИО5 лежит на диване мертвый. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в осмотре <адрес>. В ходе осмотра участвовал и Ефремов В.Г., который последовательно, на манекене показывал, как он наносил удары деревянным бруском, лежавшему на диване Борисову, рассказывая при этом, как он это делал. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия - квартиры, Ефремов В.Г. сам указал, где находится брошенный им деревянный брус. В ходе проведения указанных мероприятий она заметила, что Ефремов В.Г. был пьян;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО5 он знает около 20 лет. С ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> и около 01 часа ночи оставил свою сумку в квартире ФИО5. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО9, ближе к полуночи, он вновь пришел в квартиру ФИО5. Борисов был пьян, ему было плохо, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут они вызвали ему скорую помощь. Приехавший фельдшер осмотрел ФИО5 и сказал, чтобы тот утром пришел в больницу. После этого, он и ФИО9 ушли из квартиры. В квартире оставались Ефремов В.Г. и еще двое незнакомых ему парня. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заходил в квартиру ФИО5, там также находился и Ефремов В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, ближе к полудню, снова пришли в квартиру ФИО5. Дверь им никто не открыл. Он выбил дверь, они вошли в квартиру и обнаружили в кровати труп Борисова, после чего ФИО9 позвонила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 пришли к ФИО5, дверь никто не открыл, ФИО12 выбил дверь, они прошли в квартиру. В одной из комнат на кровати они обнаружили труп ФИО5, она позвонила в полицию (том 1 л.д. 121-124);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обоев, на марлевой салфетке, на деревянном бруске и на наволочке, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается (том 1 л.д. 190-192);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след со стакана, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки Ефремова В.Г. (том 1 л.д. 213-222);

- протоколом осмотра фрагмента обоев, марлевой салфетки, деревянного бруска, наволочки (том 1 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра <адрес> по <адрес> в <адрес> с участием Ефремова В.Г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 240-246, л.д. 247-255);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО5 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, с повреждением правого легкого и развитием травматического пневмоторакса.

При исследовании его трупа обнаружены:

а) обширный кровоподтек верхней половины грудной клетки справа по передней поверхности, обширный кровоподтек туловища по передней и боковым поверхностям, обширный кровоподтек грудной клетки по задней поверхности и поясничной области, закрытые переломы 4-го правого ребра по окологрудинной линии, 5,6-го правых ребер по среднеключичной линии, 7,8-го правых ребер по передней подмышечной линии и 9-го правого ребра по лопаточной линии, закрытые переломы 2,3,4-го левых ребер по среднеключичной линии, выраженные кровоизлияния в мягкие ткани на уровне переломов ребер, разрывы пристеночной плевры и нижней доли правого легкого на уровне переломов 5-го и 8-го правых ребер, травматический пневмоторакс справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались от множественных (более 10-ти) ударных воздействий твердых тупых предметов, прижизненно;

б) обширный кровоподтек правой половины лица, кровоподтек левой щечной области, обширный кровоподтек левой половины лица, распространяющийся на верхнюю треть шеи по левой боковой поверхности и в левую позадиушную область, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью;

в) кровоподтек левой надключичной области, кровоподтек левого плеча по наружной поверхности, кровоподтек левого предплечья по тыльной поверхности, кровоподтек левого предплечья по ладонно-наружной поверхности, ссадина левого предплечья по тыльно-внутренней поверхности, кровоподтек правого плеча по наружной поверхности, ссадина области левого тазобедренного сустава по задненаружной поверхности, обширный кровоподтек левого бедра по передненаружной и наружной поверхности, кровоподтек и ссадина левого бедра передневнутренней поверхности, кровоподтек левой голени по передневнутренней поверхности, кровоподтек левой стопы по тыльной поверхности, ссадина области правого коленного сустава по передней поверхности, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью. В крови и моче от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 159-177);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13 в суде, о том, что исследование трупа ФИО5 было произведено им ДД.ММ.ГГГГ. Давность наступления смерти около 1-3 суток к моменту исследования. Смерть ФИО5 наступила в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, указанные в заключении в п.п. а), б), в) причинены в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Образование повреждений, указанных в п. а) заключения при множественных ударах деревянным бруском, размерами 44,5х5,5х3 см, а так же при ударах ногами в области спины не исключается. Образование повреждений, указанных в п.п. б), в) заключения при ударах ногами и руками не исключается. Телесных повреждений, причиненных ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО30 не обнаружено;

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Ефремов В.Г. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется слабоумие в форме легкой умственной отсталости, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных изменений со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного, Ефремов В.Г., в каком-либо временном психическом расстройстве, не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания по факту содеянного. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Ефремов В.Г. не нуждается. При совершении инкриминируемого ему деяния, Ефремов В.Г., в состоянии аффекта или иного эмоционального состоянии, оказавшего существенное влияние на его сознание и его поведение, не находился (том 1 л.д. 201-207);

- рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Людиновский межрайонный следственный отдел из МОМВД России «Людиновский» поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 55);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МОМВД России «Людиновский» поступило сообщение ФИО9, о том, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп (т.1, л.д.60).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимого Ефремова В.Г., суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5, в том числе и данным в ходе предварительного следствия и изложенным в протоколе явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он уличил себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку они неоднократно давались в присутствии защитника, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты.

Показания подсудимого Ефремова В.Г. об обстоятельствах произошедшего, объективно подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением дактилоскопической экспертизы, которые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы экспертов являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оценивая показания свидетелей: ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований к оговору Ефремова В.Г. указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

Количество нанесенных ФИО5 ударов, суд определяет исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, в связи с чем, отвергает доводы Ефремова В.Г. о том, что он нанес потерпевшему ФИО5 только три удара деревянным бруском в область грудной клетки справа и один удар ногой в область спины.

Доводы Ефремова В.Г. о том, что в квартире ФИО5 он был только 14 или ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с 20-21 часа до ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов утра, несостоятельны, полностью опровергаются показаниями свидетелей:

- ФИО12, о том, что в квартире ФИО5 он видел Ефремова В.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО10 о том, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, может позже, она видела, как Ефремов В.Г. заходил в подъезд дома, в котором находится квартира ФИО5, а также, что Ефремов В.Г., на протяжении около 6 месяцев, проживал в квартире ФИО5.

Возражения Ефремова В.Г. о том:

- что 3 удара ФИО5 деревянным брусом в левый бок, и 1 удар ногой в область спины он нанес ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи;

- что он ушел из квартиры Борисова ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра и ФИО5 был жив, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, о том, что телесных повреждений причиненных ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра трупа ФИО5 не обнаружено; смерть ФИО5 наступила в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ; телесные повреждения, указанные в заключении, повлекшие смерть потерпевшего, причинены в промежуток времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. С учетом приведенных доказательств, указанные возражения Ефремова В.Г. суд расценивает как способ избранной им защиты. В этой связи суд приходит к выводу, что преступление было совершено Ефремовым В.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ефремова В.Г. о том, что ФИО5 он нанес всего 3 удара деревянным брусом в левый бок, и 1 удар ногой в область спины, опровергаются исследованным заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, были причинены ему прижизненно, от множественных ударных воздействий твердых тупых предметов, совокупность которых составляет не менее 25.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13, следует, что образование повреждений, указанных в п.п. а) заключения при множественных ударах деревянным бруском, размерами 44,5х5,5х3 см, а так же при ударах ногами в области спины не исключается. Образование повреждений, указанных в п.п. б), в) заключения при ударах ногами и руками не исключается.

Доводы Ефремова В.Г. и его защитника о том, что явка с повинной, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ефремова В.Г., с иллюстрационной таблицей к нему, являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, принимая во внимание следующее.

На основании ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В ходе предварительного следствия и в суде, Ефремов В.Г. не опровергал сообщенные им ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире ФИО5, по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения в область груди и живота ФИО5.

Таким образом, исходя из правовой природы явки с повинной, с учетом положений ст. 142 УПК РФ, а также принимая во внимание, что явка с повинной дана Ефремовым В.Г. до задержания в порядке статьи 91 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости указанного доказательства, нельзя согласиться с доводами защиты, что обращение с нею в отсутствие адвоката является нарушением закона.

Исследование в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с участием Ефремова В.Г., с иллюстрационной таблицей к нему, имеет значение для установления факта насильственной смерти ФИО5 и способа лишения его жизни. На момент проведения осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ефремова В.Г., уголовное дело по факту смерти ФИО5 возбуждено не было, следовательно, Ефремов В.Г. в статусе подозреваемого, обвиняемого не находился (т.1, л.д.5, 240-255), и никакие меры процессуального принуждения к Ефремову В.Г. применены не были, поэтому оснований для исключения протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, не имеется. По этим же основаниям суд отклоняет доводы Ефремова В.Г., что свои показания и механизм нанесения ФИО5 телесных повреждений в ходе осмотра места происшествия, он формулировал по указанию оперативных работников.

Доводы Ефремова В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра места происшествия с его участием, он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит недостоверными, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО11 и ФИО6 о том, что при проведении осмотра места происшествия Ефремов В.Г. был трезв.

Органы предварительного следствия квалифицировали деяние подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ.

Однако, государственный обвинитель обоснованно не согласился с указанной квалификацией содеянного и просил суд, в порядке ст.246 УПК РФ, переквалифицировать содеянное Ефремовым В.Г. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд соглашается с указанным ходатайством государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные в суде доказательства подтверждают, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред, здоровью повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ефремова В.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность Ефремова В.Г.: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, частичное признание вины.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершённого преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личности подсудимого, склонного к употреблению спиртных напитков, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением, и последующее совершение им преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений, поскольку Ефремов В.Г. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Следовательно, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает, что наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела, не является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не может служить основанием для назначения Ефремову В.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ефремову В.Г. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░