Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34096/2021 от 18.11.2021

Судья: Железный А.К.                                                  дело № 33-34096/2021

                                                                      50RS0002-01-2021-000738-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моляровой Екатерины Игоревны на решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу по иску Моляровой Екатерины Игоревны к ООО «СЗ «Аматол» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Молярова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Аматол» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Аматол» и Моляровой Е.И. заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ООО «СЗ «Аматол» обязалось в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, корпус 14, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером 262, проектной площадью 40,71 кв.м. В соответствии с п.4.1 договора доля участия Моляровой Е.И в строительстве Многоквартирного жилого дома составила 2 974 000 руб. Истец выполнила взятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет ООО «СЗ «Аматол» предусмотренную договором цену, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты> и подписанным Сторонами Актом сверки расчетов от <данные изъяты> На основании п.5.1 договора ООО «СЗ «Аматол» обязалось передать Моляровой Е.И. объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного между ООО «СЗ «Аматол» и Моляровой Е.И., в пункт 5.1 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику не передан. На основании вышеизложенного <данные изъяты> Моляровой Е.И. в адрес ООО «СЗ «Аматол» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также были высказаны требования о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и выплате процентов за пользование данными денежными средствами. В связи с неисполнением ООО «СЗ «Аматол» указанных требований в добровольном порядке, Молярова Е.И. была вынуждена обратиться в суд. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор, заключенный между ООО «СЗ «Аматол» и Моляровой Е.И. признан расторгнутым с <данные изъяты>, с ООО «СЗ «Аматол» в пользу Моляровой Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дело <данные изъяты>). Поскольку ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда, истец обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ООО «СЗ «Аматол» несостоятельным (банкротом). <данные изъяты> ответчик вернул Моляровой Е.И. уплаченные по договору денежные средства, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в счет цены договора, были возвращены Моляровой Е.И. <данные изъяты>, истец вправе требовать от ООО «СЗ «Аматол» уплату процентов за пользование данными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 629 447 руб. Согласно отчету <данные изъяты>, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость имущественного права на объект недвижимости, аналогичного объекту долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, на <данные изъяты> (день возврата денежных средств истцу) составляет 4 942 788 руб. Неисполнение ООО «СЗ «Аматол» обязательства по договору по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный в нем срок, повлекло расторжение договора и, как следствие, причинение Моляровой Е.И. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой на аналогичный объект в размере 1 968 788 руб.

Обратившись в суд, Молярова Е.И. просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 629 447 руб., убытки в размере 1 968 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере         1 349 117,50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 843,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере       55 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 769,32 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений, просили применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкций.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Моляровой Е.И. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «СЗ «Аматол» в пользу Моляровой Е.И. проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2018г. по 05.10.2020г. в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 769,32 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. Суд взыскал с ООО «СЗ «Аматол» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 700 руб. В удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Молярова Е.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца Моляровой Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Аматол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует приведенным выше нормам.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Аматол» и Моляровой Е.И. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ООО «СЗ «Аматол» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, корпус 14, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером 262, проектной площадью 40,71 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора доля участия Моляровой Е.И в строительстве Многоквартирного жилого дома составила 2 974 000 руб.

Истец выполнила взятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет ООО «СЗ «Аматол» предусмотренную договором цену, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты> и подписанным сторонами актом сверки расчетов от <данные изъяты>.

На основании п.5.1 договора ООО «СЗ «Аматол» обязалось передать Моляровой Е.И. объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного между ООО «СЗ «Аматол» и Моляровой Е.И., в пункт 5.1 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Между тем, сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены.

<данные изъяты> Моляровой Е.И. в адрес ООО «СЗ «Аматол» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также были высказаны требования о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и выплате процентов за пользование данными денежными средствами.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор, заключенный между ООО «СЗ «Аматол» и Моляровой Е.И. признан расторгнутым с <данные изъяты>, с ООО «СЗ «Аматол» в пользу Моляровой Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами с 19.10.2016г. по 19.09.2018г. (дело <данные изъяты>).

Поскольку ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда, истец обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании ООО «СЗ «Аматол» несостоятельным (банкротом).

<данные изъяты> ответчик вернул Моляровой Е.И. уплаченные по договору денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно отчету <данные изъяты>, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость имущественного права на объект недвижимости, аналогичного объекту долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, на <данные изъяты> (день возврата денежных средств истцу) составляет 4 942 788 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала, что неисполнение ООО «СЗ «Аматол» обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный в нем срок, повлекло расторжение договора и, как следствие, причинение Моляровой Е.И. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичный объект в размере 1 968 788 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 393.1, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств истцу, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами. Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика причиненных убытков.

С выводами суда коллегия согласиться не может, находя их ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В ст. 10 этого же закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного законом срока возврата участнику долевого строительства уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами по дату их фактического возвращения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях просил суд применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, коллегия находит его подлежащим корректировке, ввиду следующего.

Так, с учетом положений абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» проценты подлежали начислению за период с 20.09.2018г. по 02.04.2020г. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств – <данные изъяты> (20-тый рабочий день после расторжения договора – <данные изъяты>). При таких обстоятельствах проценты за указанный период составят сумму 806 400,10 руб. (2 974 000 руб. * 561 день * 2 * 3/100 * 7,25%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Однако, применяя к требованиям истца о взыскании процентов положения ст. 333 ГК РФ, снижая их размер до 350 000 руб., суд свой расчет не мотивировал, не привел доводов к столь значительному снижению размера процентов.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, коллегия принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, отсутствие уважительных причин для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2018г. по 02.04.2020г. в размере 450 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма процентов отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая требования иска о возмещении убытков, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не возвратил своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что повлекло за собой возникновение у Моляровой Е.И. дополнительных убытков связанным с ростом цен на рынке недвижимости и отсутствием возможности приобретения аналогичного товара в период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно отчету <данные изъяты>, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость имущественного права на объект недвижимости, аналогичного объекту долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, на <данные изъяты> (день возврата денежных средств истцу) составляет 4 942 788 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом отчет, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств в обоснование иного размера убытков, суду не представлено.

Таким образом, убытки Моляровой Е.И. составили 1 968 788 руб. (4 942 788 – 2 974 000), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Поскольку, как установлено материалами дела, в добровольном порядке законные требования истца выполнены не были, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 423 788 руб. (450 000 + 1 968 788 + 5000), соответственно размер штрафа в пользу истца составит 1 211 894 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом всех установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 350 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Истец просил суд за счет ответчика возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы 769,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 843, 94 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов, Молярова Е.И. представила в материалы дела договоры о проведении оценочных услуг от 26.03.2021г. <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, акты выполненных работ, квитанции на сумму 17000 руб., отчеты.

Коллегия находит, что расходы по независимой оценке, являлись для истца необходимыми, напрямую связанными с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах расходы на оплату заключений специалиста в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, приходный кассовый ордер на оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 49), документов подтверждающих несение расходов на услуги представителя в большем размере, истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их снижения, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются стандартными, соответствуют обычному размеру стоимости такого рода услуг. Как усматривается из материалов дела, представитель Моляровой Е.И. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, таким образом, понесенные истцом расходы были связаны с рассмотрением дела. Учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, характер проведенной представителем работы, коллегия находит возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.

    В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцами на представителя усматривается, что данная доверенность выдана для представления их интересов во всех судебных и иных организациях, во всех государственных и коммерческих организациях, перед физическими и юридическими лицами, сроком на три года (л.д.61-62).

    Поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и не подлежат возмещению.

Почтовые расходы истца в размере 769,32 руб. подлежат возмещению ответчиком, так как были понесены в связи с восстановлением нарушенных прав истца и рассмотрением возникшего спора.

При обращении в суд Молярова Е.И. оплатила государственную пошлину в размере 7 598,93 руб., из которых 4 843,94 руб. просила взыскать с ответчика, а 2 745,99 руб. возвратить, как излишне уплаченные (л.д. 4, 118-119, 128).

Указанные требования истца в соответствии с нормами ст. 93, 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

С учетом изложенного, с ООО «СЗ «Аматол» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 750 руб. в доход бюджета Видновского городского округа <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Моляровой Е. И. к ООО «СЗ «Аматол» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Аматол» в пользу Моляровой Е. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 450 000 руб., убытки в размере 1 968 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 350 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 843, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 769, 32 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Аматол» в доход бюджета Видновского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 15 750 руб.

Возвратить Моляровой Е. И. из бюджета Видновского городского округа <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 745, 99 руб. (чек-ордер от 15.01.2021г.).

Председательствующий:

Судьи: