Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-869/2016                 копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец          22 июля 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК») к Савельевой ФИО5, Сидоренкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Савельевой ФИО7 к акционерному обществу «РОСТ БАНК» о взыскании пени, удержанной банком, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

АО «РОСТ БАНК» 1 февраля 2016 года обратилось в Обнинский городской суд с иском к Савельевой А.Т. и Сидоренкову Д.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, просило взыскать в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-№ от 5 июня 2013 года в сумме 1 687 871 рублей 12 коп. В обоснование своих требований указало, что истцом ответчику Савельевой А.Т. под поручительство Сидоренкова Д.Г. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев до 5 июня 2018 года. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 150 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере 1 687 871 рублей 12 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 557 718 рублей, проценты по кредиту в сумме 94 303 рублей 12 коп.; пени в сумме 35 850 рублей; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 639 рублей 36 коп.

28 апреля 2016 года настоящее дело из Обнинского городского суда Калужской области поступило по подсудности в Малоярославецкий районный суд.

23 мая 2016 года Савельева А.Т. обратилась в суд со встречным иском к АО «РОСТ БАНК», просила с учетом последующих дополнений своих исковых требований взыскать с АО «РОСТ БАНК» в её пользу денежную сумму в размере 6 900 рублей, удержанную банком в качестве пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 873 рублей 91 коп., признать пункты 3.9, 3.10 договора №-№ от 5 июня 2013 года недействительными в части очередности погашения задолженности, признать пункт 3.8 указанного договора недействительным в части списания денежных средств безакцептным порядком, взыскать с АО «РОСТ БАНК» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расторгнуть договор №-№ от 5 июня 2013 года.

Определением суда от 22 июля 2016 года настоящее дело в части встречных исковых требований Савельевой А.Т. к АО «РОСТ БАНК» о расторжении договора №-№ от 5 июня 2013 года прекращено в связи с отказом истца в судебном заседании от данных требований.

Представитель истца-ответчика АО «РОСТ БАНК» (далее - Банк), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик-истец Савельева А.Т. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала за исключением требований о расторжении договора, с исковыми требованиями АО «РОСТ БАНК» согласилась частично.

В судебное заседание ответчик Сидоренков Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Выслушав ответчика-истца Савельеву А.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На основании пункта 1 статьи 261, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2013 года между АБ «РОСТ» (ОАО), правопреемником которого является АО «РОСТ БАНК», и Савельевой А.Т. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №-№ (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 23% годовых на срок до 5 июня 2018 года.

Денежные средства по кредитному договору в сумме 2 000 000 рублей были перечислены безналичным путем на счет заемщика 5 июня 2013 года, что подтверждается копией платежного поручения от 5 июня 2013 года № (л.д. 13), копией выписки по счету (л.д. 19) и не оспаривалось Савельевой А.Т. в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком по частям до полного погашения задолженности ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частичного погашения кредита и сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в Графике платежей. Если иное не установлено в Графике платежей, размер ежемесячного платежа составляет 56 402 рублей 22 коп. Дата погашения кредита определяется согласно Графику платежей.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 150 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.1. кредитного договора).

На основании пунктов 5.3., 5.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита по договору. Заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные по дату фактического возврата, в течение 10 календарных дней с даты соответствующего письменного требования банка.

5 июня 2013 года в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между АБ «РОСТ» (ОАО) и Сидоренковым Д.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства №-№, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение издержек по взысканию долга.

Установлено, что заемщиком Савельевой А.Т. были нарушены условия указанного кредитного договора, допускались просроченные платежи по погашению долга и процентов по кредиту, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 20-23) и не оспаривалось в судебном заседании Савельевой А.Т.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако задолженность до настоящего времени погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету АО «РОСТ БАНК», задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 687 871 рублей 12 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 557 718 рублей, проценты по кредиту в сумме 94 303 рублей 12 коп.; пени в сумме 35 850 рублей (л.д.24-25).

Суд не соглашается с представленным Банком расчетом в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрено, что в целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязуется регулярно обеспечивать наличие денежных средств на счете заемщика в сумме, необходимой для исполнения обязательств перед Банком по договору, не позднее рабочего дня, предшествующего дню уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Отсутствие денежных средств в достаточной сумме на счете заемщика в дату соответствующего платежа, указанную в графике платежей, является нарушением исполнения обязательств со стороны заемщика

Согласно пункту 3.9. кредитного договора с момента возникновения просрочки платежа денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются Банком не позднее операционного дня, следующего за днем поступления денежных средств, в следующей очередности:

1) на уплату просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

2) на погашение просроченной задолженности по сумме основного долга;

3) на возмещение издержек и расходов Банка, вызванных неисполнением заемщиком его обязательств, в том числе по получению исполнения;

4) на уплату неустойки.

После погашения просроченной задолженности денежные средства со счета заемщика направляются на погашение очередных ежемесячных платежей в порядке предусмотренным договором.

Из выписки по лицевому счету следует, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора Банком денежные средства списывались с нарушением очередности списания денежных средств со счета заемщика.

Так, перечисляемые Савельевой А.Т. в счет погашения кредита денежные средства Банк в первую очередь направлял не на погашение просроченной задолженности по сумме основного долга, а на погашение неустойки (пени): 31 марта 2014 года в размере 450 рублей, 21 января 2015 года – 3 435,27 рублей, 26 января 2015 года – 14,73 рублей, 9 февраля 2015 года – 1 800 рублей, 10 марта 2015 года – 1 200 рублей, а всего – 6 900 рублей.

Таким образом, при погашении задолженности Савельевой А.Т. Банком, вопреки требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывались платежи по уплате неустойки, а не основного долга.

Размер неправомерно отнесенных на оплату неустойки денежных средств, внесенных заемщиком, составляет 6 900 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленный Банком расчет не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку порядок погашения задолженности отличается от установленного в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в кредитном договоре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расчет задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «РОСТ БАНК» суду не представлен.

Представленный Савельевой А.Т. расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, при подсчете итоговой суммы задолженности по кредитному договору, в данном расчете не учтена неустойка (пени) в размере 35 850 рублей, а также при подсчете итоговой суммы по срочным обязательствам имеется арифметическая ошибка, вместо ошибочной суммы 1 397 838,39 руб. должно быть 1 379 847,39 руб. (1 339 824,15 руб.+ 22 795,36 руб. + 17 227,88 руб.).

Поскольку банком необоснованно списана в счет погашения неустойки (пени) сумма в размере 6 900 рублей, на указанную сумму подлежит уменьшению сумма основного долга, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Савельева А.Т. и Сидоренков Д.Г. не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Савельева А.Т. в своих возражениях на исковое заявление Банка просила снизить размер пени в соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Савельевой А.Т. не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с Савельевой А.Т. и Сидоренкова Д.Г. в солидарном порядке в пользу АО «РОСТ БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере 1 679 931 рублей 94 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 550 818 рублей, проценты по кредиту в сумме 93 263 рублей 94 коп., пени в сумме 35 850 рублей.

Оспариваемым Савельевой А.Т. пунктом 3.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки платежа заемщик в целях погашения задолженности настоящим предоставляет Банку право производить списание денежных средств со счет заемщика в сумме задолженности без дополнительного распоряжения (акцепта).

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета, который открыт по заявлению заемщика.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку условие о списании денежных средств со счета клиента без получения дополнительного распоряжения согласовано с Савельевой А.Т., о чем свидетельствует её подпись в кредитному договоре, указанное условие не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Савельевой А.Т. не представлено.

Заключая кредитный договор, Савельева А.Т. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие Савельевой А.Т. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Очередность списания поступающих денежных средств установлена в пункте 3.9. кредитного договора в соответствии с условиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в части пункта 3.9. и пункта 3.10. кредитного договора, согласно которому стороны вправе изменить очередность списания денежных средств, направляемых на погашение просроченной задолженности заемщика, путем заключения дополнительного соглашения к договору, не усматривается.

С учетом того, что действиями Банка по списанию поступивших денежных средств заемщика вопреки требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены права Савельевой А.Т. как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с АО «РОСТ БАНК» в пользу Савельевой А.Т. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца по встречному иску, степень и длительность его нравственных страданий.

Поскольку в направленной Савельевой А.Т. в адрес АО «РОСТ БАНК» претензии (л.д.126) не содержатся указания на нарушения Банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой А.Т. о взыскании с АО «РОСТ БАНК» денежной суммы в размере 6 900 рублей, удержанной ответчиком в качестве пени, и процентов за пользование указанными денежными средствами не имеется. При этом указанная сумма денежных средств учтена судом при определении задолженности Савельевой А.Т. перед АО «РОСТ БАНК» по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Савельевой А.Т. и Сидоренкова Д.Г. в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 599 рублей 66 коп.

Учитывая изложенное и

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «РОСТ БАНК» к Савельевой ФИО8, Сидоренкову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой ФИО10 и Сидоренкова ФИО11 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору №-№ от 5 июня 2013 года по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере 1 679 931 рублей 94 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 550 818 рублей, проценты по кредиту в сумме 93 263 рублей 94 коп., пени в сумме 35 850 рублей.

Взыскать с Савельевой ФИО12 и Сидоренкова ФИО13 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 599 рублей 66 коп., по 8 299 рублей 83 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «РОСТ БАНК» отказать.

Исковые требования Савельевой ФИО14 к акционерному обществу «РОСТ БАНК» о взыскании пени, удержанной банком, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОСТ БАНК» в пользу Савельевой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись      Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Артёмова Г.С.